Madame Lelica

Klinisk Signifikans

Relevansen av Kjede av Varetekt Dokumentasjon

dokumentasjon av kjede av varetekt serverer tre primære formål; å stille relevante spørsmål om bevis til analytisk laboratorium, for å opprettholde en registrering av kjede av varetekt, og til å dokumentere at prøven/bevis ble håndtert bare av godkjent personell og var ikke tilgjengelig for inngrep før analyse.,

Den etterforsker eller personen som er ansvarlig for å samle inn bevis må fullføre etiketter for eksempel container/vesker og chain of custody-former for å aktivere sporing av prøven. Hver prøve container etiketten må få en unik identifikasjonskode og annen relevant informasjon som sted, dato og tidspunkt for innsamling, navn og underskrift av den person som samles inn prøven, og signatur vitne(es)., Det er viktig at bevisene er hensiktsmessig pakket for å unngå skade under transport og må fortrinnsvis være forseglet i sabotasje-tydelig/resistente poser eller med sabotasje-tydelig bånd.

En egen kjede av varetekt form må følge ulike bevis poser.,>

Forvaring av Bevis

Hver gang kostnad av bevis er endret, er det en oppføring av underskrift, dato, og tid er nødvendig for chain of custody-form., En prøve skal anses for å være i forvaring dersom det er faktisk fysisk besittelse av fullmakt forvalter i et sikret sted uten tilgang til uautorisert personell eller noen mulighet for manipulering.

En illustrasjon av kjede av varetekt i tilfelle av utvinning av en blod-farget flatt jern stang på scenen av et mord beskrevet i rutine tekst er som følger:

«Undersøker offiser Steve samler jernstang, pakker det, og hender det over til rettsmedisinske-analytikeren Jack., Rettsmedisinske-analytikeren Jack analyserer jernstang på laboratoriet og samler fingeravtrykk og blod fra jernstang. Jack så hender over jernstang og alle de innsamlede bevis fra den jernstang til bevis mottak-medarbeider Tom. Bevis motta kontorist, Tom, deretter lagrer bevis på bevis stuverom. Tom holder en oversikt over alle de som har tilgang til den opprinnelige bevis.,»

Under rettssaken, hvis forsvaret råd reiser spørsmål på den kjede av bevis, postene vil vise at den jernstang i bevisene lagring er den samme som samles inn fra åstedet for en forbrytelse. Likevel, hvis uregelmessigheter vedvarer og påtalemyndigheten kan bevise hvem som hadde jernstang på et gitt tidspunkt, da kjeden anses brutt, og forsvaret råd kan søke i retten å ha den endelige bevis opphevet.,

Andre Scenarier av Chain of Custody-Bruk

• Bortsett fra crime scene investigation, andre områder som også finne bruk av kjede av varetekt vedlikehold omfatter (men er ikke begrenset til):
• Sivile rettssaker
• I dope testing av idrettsutøvere
• Administrere kjede av kilde, f.eks.,linical studier
• I felt av historie, kunst samling for å se proveniens (tidslinje av eierskap, varetekt, og/eller plassering av maleriet, dokument, eller et stykke kunst/antikk)
• posttjenester; supply chain integritet
• innkjøp av legemidler for gjennomføring
• Anfall av kontrollert/forbudt stoff
• Beslag av penger/gull ornamenter/andre verdifulle elementer av toll, skatt, eller inntekter avdelinger
• I vold og overgrepssaker
• I skytevåpen skader, etc.,

Den kjede av varetekt som er spesielt viktig i miljø-sampling som kan bidra til å identifisere forurensning og kan brukes til å fikse ansvarlighet. Laboratoriene bør også være oppmerksom på andre juridiske implikasjoner, for eksempel kjede av varetekt som er ekspert vitnesbyrd, og hensiktsmessigheten av vitenskapelige bevis.

Kjede av Varetekt i Lovlig Narkotika Testing

For narkotika misbruk testing ved hjelp av urinprøver, er det viktig at donor/utøver/idrettsutøveren identifiserer prøven og at urinen cup er forseglet (fortrinnsvis av seg selv)., Chain of custody-skjemaer bør da være undertegnet av donor/utøver, etterfulgt av den personen som samles inn prøven. I tilfelle av en insentient pasienten i akuttmottaket, sykepleieren som samler urin/blodprøve kan identifisere den i pasientens sted.

En tilhørende illustrasjon avbildet på «American Association for Klinisk Kjemi»- Laboratorie-Nyheter ved Professor Amitava Dasgupta er som følger:

«politimann Ramsey griper urinprøve som samles inn fra den mistenkte, og politimannen Fred transporterer eksempel til den rettsmedisinske/narkotika testing laboratory., På laboratoriet, sak motta ansatte, Paul, mottar prøven, og forsker Derek analyserer det og oppdager en metabolitt av et forbudt stoff/medikament. Forsker Derek gir resultatet til ledende forsker Evan, som bekrefter resultatet.»

Ramsey, Fred, Paul, Derek, og Evan ville ha til å signere kjede av varetekt skjemaet i riktig rekkefølge. Hver og en av dem ville være nødvendig for å vitne for å gjenkjenne og etablere tilstanden for eksempel mens du er i deres varetekt og samtidig opprettholde kjeden, som til slutt vil vise seg at den mistenkte misbrukt den forbudte stoffet.,

Kjede av Varetekt i Klinisk/Medisinsk Narkotika Testing

En dopingtest i en klinisk setting ved hjelp av urin-eller blodprøver er vanligvis nødvendig i tilfeller av mistanke om overdosering pasienten blir innlagt i akuttavdeling med unntak for de tilfeller hvor resultatene er positive, og pasienten var i en ulykke eller forekomster som kan resultere i en rettssak. Screening for rusmidler i urinprøver er vanligvis via immunoanalyser. Analytiske metoder bekrefte de innledende resultatene på klinikeren forespørsel.

et resultat av medisinsk narkotika testing er konfidensiell informasjon., Selv om stoffet skjermen er positiv, det kan ikke være bevis mot den enkelte for disiplinære eller straffbare handling. Derfor, den kjede av varetekt er ikke nødvendig. Det er nødvendig for å bekrefte resultatene av den første positive immunoassay, som det kan være nødvendig i retten som bevis. I disse tilfellene kjede av varetekt som er avgjørende.

Konklusjon

Opprettholde kjede av varetekt bør betraktes som en profesjonell og etisk ansvar av de som har ansvar for bevis., Det er viktig å skape riktig bevissthet om viktigheten og korrekte prosedyrer for å opprettholde kjede av varetekt som bevis blant folk som arbeider med slike saker. Det er ofte ignorert og gitt svært liten betydning som antagelig fn-viktig og enkel prosedyre. Likevel, det må være oppmerksom på at det er den mest kritiske prosedyre som til syvende og sist bestemmer hvorvidt bevisene i retten.