Saken Oppsummering
Charles Baker, en person bosatt i en urban-området i Tennessee, arkivert passer i federal court mot Joe Carr, og deretter Utenriksminister i Tennessee. Baker søkt en rettslig kjennelse til å utsette valget til Staten hadde oppfylt sin plikt til å reapportion sin lovgivende distrikter, som det ikke hadde gjort siden 1901 (over 60 år)., Selv om Tennessee Grunnloven krevde at reapportionment gjennomføres hvert tiende år, Baker krav var basert på det 14. Amendment er Lik Beskyttelse Punkt. Baker hevdet at på grunn av befolkningsutviklingen i staten, spesielt migrasjon til byene, og hans stemme i et urbant område hadde mye mindre vekt enn en stemmeberettiget i et landlig distriktet, og dermed utgjør en «debasement av stemmer.»
Herskende
Etter å ha blitt avvist i tingretten nivå, saken ble tatt opp på appell av Høyesterett, som reverseres dommen ansett problemet justiciable, og remanded., Efta-Domstolen fant at saksøkerne hadde stående å saksøke, og referere til Colegrove v. Grønt som presedens for tildeling av «velgerne som påstår fakta som viser ulempe for dem selv som individer… stående å saksøke.»Reversering Colegrove, men, Domstolen gikk på å finne ut at domstolene ble en egnet kilde for lindring for saker som involverer malapportionment. Et viktig spørsmål for efta-Domstolen var spørsmålet om den politiske spørsmål lære, som tingretten og Colegrove domstolen hadde styrt problemer som involverer reapportionment som nonjusticiable., Høyesterett reversert, bestemme at fordi påstandene ble ikke avledet av Garanti Klausul i Artikkel IV, men heller det 14. Amendment, som rett og slett implikasjonen av politiske rettigheter ikke gjengi et problem upassende for rettslig overprøving., Mens Domstolen opprettet en seks-del tester for å avgjøre om en sak presentert et politisk spørsmål, den viktigste faktum for redistricting hensikt var den besluttsomhet som de stemmeberettigede ulikheter presentert tilfredsstilte disse kravene, herunder vurdering som domstolene kan gi «synlig og håndterlig standarder» for å gi lindring.
Innvirkning på Redistricting
Baker v. Carr åpnet døren til rettslig prøving av redistricting-prosessen, bedt om en kaskade av etterfølgende søksmål, og sendte shockwaves gjennom redistricting samfunnet., Selv om mening stoppet kort for å møte den form lindring bør ta i malapportionment tilfeller, ved å gjenkjenne ulike distriktene, samt å skape reelle og justiciable skader, er det grunnlaget for den raske utviklingen av «one-person-en stemme» – prinsippet. Det er ingen tilfeldighet at ved 1964, bare to år senere, 26 Stater hadde reapportioned deres lovgivende distriktene, tre under-domstolen trukket planer, mange flere under rettslig press. I 1966 at antallet økte til 46 stater.