Madame Lelica

Filosofi går hvor hardt vitenskap kan ikke, eller vil ikke. Filosofer har en lisens til å spekulere om alt fra metafysikk til moral, og dette betyr at de kan kaste lys over noen av de grunnleggende spørsmål i tilværelsen. Den dårlige nyheten? Dette er spørsmål som alltid lå like utenfor grensene for vår forståelse.,

Her er åtte mysterier av filosofi som vi vil sannsynligvis aldri løse.

1. Hvorfor er det noe heller enn ingenting?

Vår tilstedeværelse i universet er noe for bisarre for ord., Den mundaneness av vårt daglige liv at vi tar vår eksistens for gitt — men hver gang på en stund vi er cajoled ut av at selvtilfredshet og gå inn i en dyp tilstand av eksistensiell bevissthet, og vi spør: Hvorfor er det dette med alle ting i universet, og hvorfor er det underlagt slike utsøkt presis lover? Og hvorfor skulle noe eksisterer i det hele tatt? Vi lever i et univers med slike ting som spiral galakser, aurora borealis, og SpongeBob Squarepants med., Og som Sean Carroll notater, «Ingenting om moderne fysikk forklarer hvorfor vi har disse lovene snarere enn noen helt forskjellige lover, selv om fysikere noen ganger snakke på den måten — en feil, de kunne være i stand til å unngå hvis de tok filosofer mer på alvor.»Og som for filosofer, er det best at de kan komme opp med er anthropic prinsipp — forestillingen om at våre universet virker slik den gjør det i kraft av vår tilstedeværelse som observatører i det — et forslag som har en ubehagelig tautological ring til det.

2. Er universet vårt er ekte?,

Dette den klassiske Kartesiske spørsmål. Er det egentlig spør om, hvordan vet vi at det vi ser rundt oss er den virkelige avtale, og ikke noen grand illusjon fremsatt av en usynlig kraft (som René Descartes referert til som hypotese ‘ond demon»)? Mer nylig, spørsmålet har vært reframed som «brain in a vat» problem, eller Simulering Argument. Og det kan meget vel være at vi er produkter av en forseggjort simulering., En dypere spørsmål å stille er derfor om sivilisasjon kjører simuleringen er også i en simulering — en slags superdatamaskin regresjon (eller simulationception). Videre, kan vi ikke være som vi tror vi er. Forutsatt at folk kjører simuleringen er også å ta del i det, for vår sanne identitet kan være midlertidig undertrykt, for å øke realness av erfaring. Denne filosofiske conundrum også tvinger oss til å revurdere hva vi mener med «virkelige.,»Modal realister argumentere for at hvis universet rundt oss synes rasjonelt (i motsetning til det å være drømmende, usammenhengende, eller lovløse), så har vi ikke noe annet valg enn å erklære det som å være ekte og genuine. Eller kanskje, som Cipher sa etter å ha spist en del av «simulert» biff i Matrisen, «Uvitenhet er lykke.»

3. Har vi fri vilje?,

Også kalt dilemma av determinisme, vi vet ikke om våre handlinger er styrt av en kausal kjede av foregående hendelser (eller av noen annen ytre påvirkning), eller hvis vi er virkelig frie agenter beslutninger av vår egen vilje. Filosofer (og nå har noen forskere) har vært debattere dette i årtusener, og med tilsynelatende ingen ende i sikte. Hvis våre avgjørelser er påvirket av en endeløs kjede av kausalitet, så determinismen er sann, og at vi ikke har fri vilje., Men hvis det motsatte er sant, det som er kalt indeterminism, da våre handlinger må være tilfeldig hva noen mener er likevel ikke fri vilje. I motsatt fall, libertarianere (nei, ikke politiske libertarianere, de er andre mennesker), argumentere for compatibilism — ideen om at fri vilje er logisk kompatibel med deterministisk syn på universet. Compounding problemet er fremskritt i nevrovitenskap som viser at hjernen vår gjør beslutninger før vi er selv bevisste på dem. Men hvis vi ikke har fri vilje, så hvorfor gjorde vi utvikler bevissthet i stedet for zombie-sinn?, Quantum mechanics gjør problemet enda mer komplisert ved å foreslå at vi lever i et univers av sannsynlighet, og at determinisme av noe slag er umulig. Og som Linas Vepstas har sagt, «Bevissthet synes å være nært og inescapably knyttet til oppfatningen av passering av tid, og ja, ideen om at det siste er fast og helt deterministisk, og at fremtiden er ukjennelige. Dette passer godt, fordi hvis fremtiden var forutbestemt, så det vil være ingen fri vilje, og ingen vits i deltakelse av passering av tid.»

4. Har Gud eksisterer?,

ganske Enkelt sagt, vi kan ikke vite om Gud finnes eller ikke. Både ateister og troende er galt i sine kunngjøringer, og agnostikere er rett. Sant agnostikere er rett og slett blir Kartesiske om det, erkjenner epistemologiske problemstillinger og begrensninger for menneskelig virksomhet. Vi vet ikke nok om det indre arbeidet i universet til å gjøre noen form for grand krav om virkelighetens natur og hvorvidt en pådriver finnes et sted i bakgrunnen., Mange folk utsette til naturalisme — forslaget om at universet går i henhold til autonome prosesser — men det betyr ikke utelukke at det foreligger en grand designer som satte det hele i bevegelse (hva heter deisme). Og som nevnt tidligere, kan vi leve i en simulering hvor hacker guder kontroll på alle variabler. Eller kanskje gnostikerne er rett og kraftfulle vesener eksisterer i en dypere virkelighet som vi er klar over. Disse er ikke nødvendigvis den allvitende, den allmektige guder av Abrahams tradisjoner — men de er (hypotetisk) kraftige vesener likevel., Igjen, dette er ikke vitenskapelige spørsmål per se — de er mer Platonisk trodde eksperimenter som tvinger oss til å konfrontere grensene for menneskelig erfaring og spørsmål.

5. Er det liv etter døden?

Før alle får spent, dette er ikke et forslag som vi vil alle ende opp med nedleggelse harper på noen fluffy white cloud, eller finne oss måke kull i dypet av Helvete for all evighet., Fordi vi ikke kan spørre de døde hvis det er noe på den andre siden, er vi i venstre gjette på hva som skjer neste. Materialists anta at det er noe liv etter døden, men det er nettopp det — en forutsetning som ikke nødvendigvis er bevist. Ser nærmere på intrigene i universet (eller multivers), enten det er gjennom en klassisk Newtonsk/Einsteinian linse, eller gjennom nifs filter av kvantemekanikk, er det ingen grunn til å tro at vi bare har én sjanse til denne tingen kalt livet., Det er et spørsmål om metafysikk og muligheten for at kosmos (hva Carl Sagan beskrevet som «alle som er, eller noen gang var eller noen gang vil være») sykluser og percolates på en slik måte at liv er uendelig resirkulert. Hans Moravec sa det best da han talte i forhold til quantum Mange Verdener Tolkning, sa at ikke-overholdelse av universet er umulig; vi må alltid finne oss i live og observere universet i en eller annen form. Dette er svært spekulativt ting, men som Gud problem, er en som vitenskapen ennå ikke kan takle, og det er til filosofer.

6., Kan du virkelig oppleve noe objektivt?

Det er en forskjell mellom det å forstå verden objektivt (eller i det minste forsøker å, uansett), og opplever det gjennom et eksklusivt mål rammeverk. Dette er egentlig problemet med qualia — forestillingen om at våre omgivelser kan bare observeres gjennom filteret av våre sanser og cogitations av våre sinn., Alt du vet, alt du har rørt, sett og luktet, har blitt filtrert gjennom en rekke fysiologiske og kognitive prosesser. Senere, din subjektive opplevelse av verden er unik. I den klassiske eksempel, den subjektive forståelse av den fargen rød kan variere fra person til person., Den eneste måten du kan vite er om du var liksom observere universet fra den «bevisste objektiv» av en annen person i en slags Being John Malkovich slags måte — ikke noe vi sannsynligvis kommer til å være i stand til å utføre på ethvert stadium av våre vitenskapelig eller teknologisk utvikling. En annen måte å si dette er at universet kan bare observeres gjennom en hjerne (eller potensielt en maskin sinn), og i kraft av det, kan bare tolkes subjektivt., Men gitt at universet ser ut til å være sammenhengende og (litt) knowable, skal vi fortsette å anta at dens egentlige målet kvalitet kan aldri bli observert eller kjent? Det er verdt å merke seg at mye av Buddhistisk filosofi er basert på denne grunnleggende begrensning (det de kaller tomhet), og en komplett motsetning til Platons idealisme.

7. Hva er den beste moralske system?

Egentlig, vi kommer aldri til å virkelig være i stand til å skille mellom «rett» og «galt» handlinger., På et gitt tidspunkt i historien, imidlertid, filosofer, teologer og politikere hevder å ha oppdaget den beste måten å vurdere menneskelige handlinger og etablere den mest rettferdige code of conduct. Men det er aldri så enkelt. Livet er altfor rotete og komplisert for at det skal være noe slikt som en universell moral eller en absolutistiske etikk., Den Gylne Regel er stor (ideen om at man skal behandle andre slik du vil at de skal behandle deg), men det skiller ikke moralsk autonomi og etterlater ikke rom for ileggelse av rettferdighet (for eksempel jailing kriminelle), og kan også bli brukt til å rettferdiggjøre undertrykkelse (Immanuel Kant var blant de mest staunchest kritikere). Videre, det er en svært forenklet tommelfingerregel som ikke avsetning for mer komplekse scenarier. For eksempel, bør få bli spart for å lagre mange? Som har mer moralske verdi: et menneske baby eller en full-dyrket stor ape?, Og som nevrologer har vist, moral er ikke bare et kulturelt-inngrodde ting, det er også en del av vår psychologies (den Trolly Problemet er den beste demonstrasjonen av dette). I beste fall kan vi bare si at moral er normative, mens erkjennelsen av at vår oppfatning av rett og galt vil endre seg over tid.

8. Hva er tall?,

Vi bruke tall hver dag, men ta et skritt tilbake, hva er de, egentlig, og hvorfor gjør de slik en jævla bra jobb med å hjelpe oss å forklare universet (slik som Newtons lover)? Matematiske strukturer kan bestå av tall, angir grupper, og poeng — men er de virkelige objekter, eller har de rett og slett beskrive forhold som nødvendigvis eksisterer i alle strukturer?, Platon hevdet at tallene var real (det spiller ingen rolle at du ikke kan «se» dem), men formalists insisterte på at de var bare formelle systemer (vel-definert konstruksjoner av abstrakt tanke er basert på matematikk). Dette er egentlig en ontologiske problem, hvor vi sitter du igjen forvirret om den sanne natur av universet og hvilke aspekter av det er menneskelige konstruksjoner, og som er virkelig ta og føle på.

Bilder: Banner: Luc Perrot | 1 | 2 Lightspring/ | 3 | 4 | 5 | 6 Jeffrey Collingwood/ | 7 | 8