442 Mich. 136 (1993)
500 N. W. 2d 115
KRATZEv.Ordem independente de ODDFELLOWS
Docket No. 91958, (Calendar No. 7).Supremo Tribunal de Michigan.argumentou em 9 de dezembro de 1992.decidido em 28 de abril de 1993.
Weisman, Trogan, Young& Schloss, P. C. (por Martin C. Weisman e Adam J. Baker), para o queixoso.
*138 BOYLE, J.,nós aplicamos um teste de equilíbrio para concluir que o Tribunal de Apelações errou ao afirmar a ordem do Tribunal de julgamento para arguir Oddfellows Lodge No. 11 Para remover uma invasão de propriedade do autor. Uma vez que também discordamos da fórmula para a medida de danos ordenados em novo julgamento, invertemos em parte e afirmamos em parte a decisão do Tribunal de recurso e remedemos o caso para novos procedimentos consistentes com este parecer.o quadro factual do processo é devidamente resumido pelo Tribunal de recurso:, 11 comprou lotes 2911 e 2912 de Folker’s Garden City Acres No. 18 em dezembro de 1948. Já existente nos lotes no momento de sua compra era uma fundação de construção sobre a qual os proprietários anteriores tinham a intenção de erigir uma igreja. Lodge No. 11 Em vez disso ergueu a sua sala de reuniões sobre este foundation.In em setembro de 1985, a recorrente celebrou um contrato de opção de compra dos lotes 2901 a 2910 da Folker Garden City Acres n. o 18. Esta propriedade é adjacente e abuts a propriedade de Lodge No. 11. O queixoso fez um depósito de mil dólares e concordou em comprar a propriedade por 18 mil dólares., Pretendia erigir habitações unitárias múltiplas na propriedade.O queixoso fez com que fossem feitas duas vistorias da propriedade. Como resultado da primeira pesquisa, o autor recebeu no início de 1986 um “esquema” de sua propriedade que mostrava o canto nordeste do edifício de propriedade da Lodge No. 11 tocando linha de propriedade do autor. Um plano do local para um prédio de 62 unidades foi preparado usando este esquema e submetido a Garden City para aprovação *139 em 27 de Março de 1986., Pouco tempo depois, o autor soube, como resultado da segunda pesquisa, que o canto nordeste do edifício de Propriedade Da Lodge No. 11 invadia 1,2 pés em sua propriedade. No entanto, em maio de 1986, a queixosa comprou a propriedade por 18.000 dólares, como acordado.A Garden City Planning Commission aprovou o plano do local do autor em 28 de agosto de 1986, como apresentado, sem conhecimento da invasão. No entanto, como resultado da invasão, o autor foi incapaz de garantir o seguro de Título e, sem seguro de título, para garantir o financiamento de seu projeto.,Em julho de 1987, a queixosa apresentou a acção imediata no Tribunal de Wayne Circuit, pedindo danos resultantes da invasão. Na sequência de um julgamento de um dia, o tribunal ordenou que a invasão fosse removida e fundasse A Lodge n. o 11 e a Grand Lodge solidariamente responsáveis por danos no total de 797.215, 46 Dólares, excluindo despesas e juros. Esta segunda pesquisa foi feita porque o queixoso “determinou que poderia haver uma invasão”.”A Comissão de planejamento erroneamente aprovou o número de unidades residenciais a serem alojadas no edifício proposto pelo queixoso., O plano do local contemplava uma estrutura com 62 unidades. No entanto, os requisitos de densidade limitaram o número de unidades a 56.
O Tribunal de Apelações afirmou a liminar,e reverteu todos menos US $ 10.200 do $ 797.215. 46 prêmio de danos.o Tribunal de recurso rejeitou a alegação do réu de que a medida apropriada de indemnização era o valor do imóvel sem a transgressão menos o valor do imóvel com a transgressão., Encontrar a fórmula aplicável quando uma transgressão resultados permanentes ou danos irreparáveis para a propriedade, o Tribunal de justiça rejeitou o réu danos formulação sobre o fundamento de que o réu é culpa foi contínua e o dano causado foi *140 reparable., Assim, o Tribunal concluiu que a medida correta de danos foi o real danos incorridos
incluir a diferença entre o valor do terreno antes de o dano e o valor após o dano, ou onde for apropriado, o custo de restauração que foi ou pode ser razoavelmente incorridos, e o valor do perdido o uso da terra e de desconforto e aborrecimento para o proprietário … e refletir a adesão à regra há muito estabelecida de que ” quando uma parte comete uma transgressão, deve ser levada a contemplar todos os danos que possam legitimamente resultar de seu ato ilegal.,”Allison v Chandler, 11 Mich 542, 561 (1863). Considerando que o Tribunal de Justiça utilizou correctamente a medida de redução do prejuízo real, o Tribunal inverteu vários elementos da decisão e reduziu alguns elementos da indemnização como excessivos., O Tribunal não encontrou o nexo causal entre a invasão e o preço de compra da propriedade ou a propriedade de impostos e encontrou uma semelhante falta de nexo causal entre a invasão e os custos do projeto de pesquisa, o relatório de engenharia, um adicional de plano de sites, engenharia adicional, adicional de planos de construção, e a perdida de aluguer de renda nas seis unidades acima do que a densidade de requisitos permitido. Finalmente, o Tribunal de Apelação desocupou os danos atribuídos por perda de renda e perda de apreciação., Considerou que, embora a perda líquida de renda e os lucros perdidos possam ser concedidos como danos por invasão, “os danos da uch são concedidos como resultado de um prejuízo sofrido por bens existentes no momento da invasão.” ID. aos 48. O Tribunal rejeitou a alegação do réu de que o requerente *141 era obrigado a mitigar os danos e o argumento de que a doutrina equitativa de mãos impuras barrou a remoção da invasão., O Tribunal de Apelações remeteu o caso para um novo julgamento no que diz respeito a danos e afirmou especificamente a atribuição do Tribunal de julgamento do custo do segundo inquérito e custos incorridos em conexão com as tentativas dos funcionários do autor para resolver a invasão. ID.ambas as partes recorreram da decisão para este Tribunal. A licença de recurso foi inicialmente negada. Uma moção de reconsideração apresentada pelos Oddfellows foi concedida, e este tribunal concedeu permissão para recorrer. Dirigimos especificamente as “festas”…, incluir entre as questões a serem informadas se seria materialmente injusto não permitir que a defesa, em qualquer processo de prisão preventiva, prossiga com as teorias de possessão adversa e aquiescência, bem como os outros argumentos contra a remoção da invasão que foram apresentados a este Tribunal.”
II
em recurso neste tribunal, o réu argumenta que *142 O Tribunal de julgamento e o Tribunal de recursos cometeram erro legal porque nenhum tribunal considerou as dificuldades relativas às partes que resultariam de uma ordem para remover a invasão., A resposta do autor ressalta que esta pergunta exata não foi levantada no Tribunal de julgamento ou no Tribunal de Apelações; portanto, não está corretamente perante este Tribunal. No entanto, a regra não é imutável, especialmente quando a reivindicação é de natureza equitativa. “A diferença é que a prática é extremamente rara na lei; enquanto que na equidade é necessário em devido tempo para que o Tribunal não adira a um decreto inconcebível.”Prudential Ins Co V Cusick, 369 Mich 269, 291; 120 NW2d 1 (1963), citing Dation v Ford Motor Co, 314 Mich 152, 160; 22 NW2d 252 (1946)., Assim, concordamos com o Tribunal de Apelações de que, apesar do incumprimento Processual do réu, a redução da revisão poderia levar à entrada de um resultado inconcebível. 190 Mich App 45.a criação de uma solução adequada sempre que uma estrutura se sobreponha na terra de outra coloca problemas especiais e tem resultado em soluções especiais. Dobbs, Remedies, § 5.6, P. 355. “Em tais casos, a abordagem consiste em equilibrar vários fatores de dificuldade relativa para as partes e as ações entre elas e conceder ou negar a injunção, como o saldo pode parecer indicar.” ID.,143 este Tribunal reconheceu há muito que “examinará em todas as circunstâncias do caso e, se for evidente que o pedido é desproporcionado em relação à natureza e à Extensão do prejuízo sofrido, ou susceptível de o ser, o tribunal não interferirá, deixando as partes procurar outra solução.”Hall v Rood, 40 Mich 46, 49 (1879).
O processo é talvez melhor descrito como ” equilibrando todas as ações da situação.”4 Restatement Torts, 2d, § 941, comment a, P. 581., Ao equilibrar as dificuldades e ações em relação à invasão, os tribunais são guiados por duas considerações centrais: um interesse em evitar a aprovação judicial de domínio eminente privado pelo invasor, e um interesse em evitar a extorsão pelo invasor, que pode usar a injunção para “comprometer” a reivindicação. Dobbs, supra.144 assim, a menos que o ónus para o réu de remover a invasão seja desproporcionado em relação ao sofrimento para o autor ao permitir a permanência da invasão, uma injunção será emitida. ID. em 356, Hall, supra em 49., No entanto, a questão não é resolvida apenas determinando que Vantagem O requerente vai ganhar se uma injunção problema; uma resolução justa da questão requer a análise do sofrimento que o requerente vai sofrer na ausência de uma injunção. Em outras palavras, o inquérito não é apenas uma boa medição das vantagens relativas e uma negação da injunção se a balança inclinar a favor do réu., A lei não concede uma injunção apenas por causa da vantagem que o requerente poderia colher dela, e não recusa uma injunção apenas por causa da conveniência que a recusa poderia dar ao réu. como os redactores da reafirmação reconheceram, o inquérito vai mais longe. O tribunal também deve examinar o ” caráter da conduta (incluindo os respectivos motivos) do réu e do autor ….” ID. às 581.,assim, os redactores da reafirmação observaram expressamente que um requerente pode ser parcialmente responsável pelas dificuldades que um réu sofreria com a concessão de uma injunção *145 e que um fator que pesaria contra um autor é o conhecimento do autor da existência de… efeitos adversos ” da decisão do requerente de mudar para uma área adversamente afectada. ID., comment b, P. 581.,
Enquanto o tribunal não é obrigado a se envolver em um balanceamento de relativa dificuldades e ações, se a invasão resultou de uma intencional ou intencional do ato, Dobbs, supra em 355, 357, concordamos com a afirmação do réu de que não há comprobatória de que a violação foi intencional ou intencional, e que o tribunal errou na emissão de uma liminar sem balanceamento relativa dificuldades para as partes.
III
a lesão do requerente como resultado da invasão é leve. O edifício invade apenas 1.,2 pés e não foi notado na pesquisa inicial. Além disso, ainda há propriedade suficiente para satisfazer os requisitos de retirada da cidade, mesmo sem a faixa de terra invadida.embora o autor argumente que a invasão impede a construção de um edifício de apartamentos na propriedade, o testemunho de julgamento mostrou que não haveria impedimentos para a aprovação do plano do local, seguro de título, ou financiamento da construção, se o invadido-sobre a propriedade foram excluídos 146 das participações do autor., Por outro lado, o testemunho no julgamento, ao qual não foi levantada nenhuma objeção, indica que, por causa da Idade da estrutura, nem o edifício, nem o muro, poderiam ser movidos sem causar o colapso do edifício.examinando o caráter, o comportamento e os motivos das partes, 4 Reexpressões, 2D, § 941, comentário a, é evidente que o requerente sabia antes de adquirir a propriedade que uma parte do edifício dos Oddfellows estava na propriedade que pretendia comprar., Como advogado com trinta anos de experiência na indústria da construção, ele também sabia que não seria capaz de obter um título claro para a invasão de 1,2 pés. Sem título claro, nem seguro de título nem financiamento de construção estava disponível, e sem financiamento de construção, a construção não poderia começar. Apesar de conhecer os problemas associados a tal compra, o autor comprou a propriedade.,
além disso, o plano original do local submetido à Comissão de planejamento da Cidade Do Jardim pediu sessenta e duas unidades para serem construídas na propriedade e foi submetido à Comissão com base no levantamento inicial da propriedade, que mostrou apenas que o edifício do réu estava abutindo a linha de propriedade do autor. Poucos dias depois desta submissão, o segundo inquérito do queixoso descobriu a invasão. Nesse ponto, de acordo com o testemunho do julgamento, o queixoso deveria ter apresentado um plano revisto do local que mostrasse a invasão., Ele não, e, quase seis meses mais tarde, a Comissão aprovou o desenvolvimento de sessenta e duas unidades, embora os requisitos de densidade em vigor na época teria permitido apenas cinquenta e seis unidades a ser construído na propriedade.147 queixoso argumenta que o plano original do local teria sido concedido para permitir a construção de sessenta e duas unidades ao invés de cinquenta e seis unidades se apenas ele tivesse começado a construir sob a aprovação do plano inicial do local, o que poderia ter ocorrido se tivesse obtido financiamento mais rapidamente., Ele não oferece autoridade para a proposta de que a Comissão de planejamento teria aprovado o plano de 62 unidades. O argumento do autor também não reconhece a sua própria obrigação de informar a Comissão de planeamento da invasão., Enquanto o julgamento testemunho do Jardim de Desenvolvimento Comunitário da Cidade de Diretor indicou que a comissão de planeamento provavelmente teria sido obrigados a emitir a autorização para a sessenta e duas unidades aprovado, como conseqüência de seu erro, o diretor declarou que tinha demandante apresentou um novo plano de site que revelou a invasão, a comissão de planejamento teria “mais provável” descoberto o seu erro sobre a densidade de requisitos, e não teria aprovado as sessenta e duas unidades.contra a conduta do queixoso, pesamos a conduta do réu., Não é contestado que a Fundação para a sala de reuniões dos Oddfellows estava onde está agora quando os Oddfellows compraram a propriedade em 1948. A sala de reuniões foi construída sobre a fundação existente. O réu não tinha conhecimento da invasão até que o queixoso a chamou à sua atenção, e, sendo informado, perguntou sobre a compra da tira do queixoso. O queixoso alega que a conduta do réu foi “stonewall”.”Parece que o queixoso prometeu entregar uma cópia do segundo inquérito ao réu, mas não o fez., Embora não seja claro qual parte é responsável pela ruptura das negociações, o réu contesta com apoio recorde que a única solução do queixoso *148 para o problema foi para os Oddfellows para mover a estrutura.em termos globais, as dificuldades para o requerido em resultado da remoção da invasão superam as dificuldades para o requerente em resultado da manutenção da estrutura invasora. Sob todas as circunstâncias, o equilíbrio das dificuldades pesa a favor do réu., Assim, a ordem para remover a invasão não era consistente com a justiça e a equidade e deve ser desocupada.embora o Tribunal de recurso tenha reconhecido correctamente que a medida de indemnização se baseia na caracterização do prejuízo como reparável ou irreparável, considerou incorrectamente o prejuízo instantâneo como reparável. A medida de indemnização era incorrecta, não só na descaracterização da natureza do prejuízo, mas também na formulação da medida de indemnização.um lesado pela invasão de outro tem direito a uma indemnização pelo dano a dois níveis., Em primeiro lugar, o queixoso terá direito a uma indemnização geral pela lesão. Dobbs, supra, § 3.2, p. 138. “os danos em geral são tais como a lei implica ou presume ter corrido do mal reclamado.”Bateman v Blake, 81 Mich 227, 231; 45 NW 831 (1890). Em segundo lugar, um requerente também pode ter direito a danos consequentes ou especiais, se especificamente invocados e proved.Id. ” danos especiais *149 são como realmente ocorreu, mas não estão implícitos por lei.” ID.,quando o erro consiste em uma transgressão de propriedade que resulta em um prejuízo para o terreno, a medida geral de danos é a diminuição do valor do imóvel, se o prejuízo for permanente ou irreparável. O’Donnell v Oliver Iron Mining Co, 262 Mich 470, 477; 247 NW 720 (1933). Se a lesão for reparável, ou temporária, a medida adequada de danos é o custo da restauração do imóvel à sua condição original, se inferior ao valor do imóvel antes da lesão. ID. A regra é, no entanto, flexível na sua aplicação. Schankin / Buskirk, 354 Mich 490, 494; 93 NW2d 293 (1958)., O objetivo final é a compensação pelos danos causados. Assim, qualquer que seja o método mais adequado para compensar um requerente pela perda pode ser usado. ID.para determinar se a fonte da lesão é permanente ou temporária, voltamos novamente ao Professor Dobbs. Vários fatores são usados para determinar se a invasão é permanente ou temporária. Onde a transgressão “é fisicamente permanente ou provável que continue indefinidamente”, ela é apta a ser considerada permanente. Dobbs, supra, § 5.4, P. 338. “Provável de continuar indefinidamente”, no entanto, não significa que a estrutura vai durar para sempre., “Basta que, considerando todos os fatores relevantes, pareça provável que continue sem qualquer ponto de parada claro….” ID. aos 339. A permanência física por si só não justifica a classificação de uma transgressão como permanente. A transgressão também deve ser ” legalmente permanente, no sentido de que os tribunais *150 não vai exigir a sua remoção.” ID. em 340. Finalmente, que parte procura danos permanentes é também um fator. ID. na 341.
no caso instantâneo, a estrutura é fisicamente permanente porque é “provável que continue sem qualquer ponto de parada claro.,”É legalmente permanente porque, como hoje fazemos, a ordem para removê-lo não deveria ter sido emitida. Reconhecemos, no entanto, que é o transgressor réu que procura pagar danos permanentes e, assim, adquirir um direito de domínio privado eminente. Nós não sancionamos takings privados de terras privadas para fins privados. No entanto, também não podemos ignorar uma atribuição de danos num montante que cria a possibilidade de um “compromisso” de equidade não deve sancionar.,assim, consideramos que o Tribunal de recurso errou ao declarar a medida de indemnização como a diminuição do valor ou o custo das reparações da propriedade. Porque a culpa é permanente, a medida correta de danos é a diminuição no valor da propriedade em si, representado pelo valor do imóvel sem a intromissão, menos o valor da propriedade com a invasão ou, alternativamente, o valor de uma faixa de terra sobre a qual o edifício fica.
*151 no caso imediato, o queixoso concordou em pagar $ 18.000 pela propriedade antes de saber da invasão., Mesmo depois da invasão ter sido descoberta, ele pagou o preço da propriedade. Assim, a invasão não desvalorizou a propriedade. Em prisão preventiva, o requerente tem o direito de recuperar apenas o valor alternativo da faixa de 1,2 pés de terra em que a estrutura está localizada, em vez do valor do resto da propriedade que ele ainda tem o benefício de usar.,
O Tribunal de Apelações permitido que dois itens especiais dano para ficar: o custo da recorrente empregados’ tempo gasto na tentativa de remediar a situação, e o custo de um segundo levantamento feito sobre a propriedade após o levantamento inicial, divulgou que o Oddfellows ” a construção chegou perigosamente perto de invadir a propriedade de que o requerente se pretende comprar. Não concordamos que o queixoso tenha o direito de recuperar pelo tempo que os seus empregados gastaram na tentativa de remediar a invasão., Se ele tivesse evitado correr através do projeto em primeira instância, o tempo de seus funcionários não teria sido gasto em busca de uma solução para o problema. Dado que não podemos concluir do registo que o requerente tentou negociar a remoção da invasão, os danos pelas actividades dos seus empregados são demasiado especulativos.152 O requerente também não tem o direito de recuperar pelos custos do segundo inquérito, uma vez que esta despesa não foi causada pelo delito do requerido., O inquérito ocorreu antes de o requerente exercer a sua opção de compra e foi necessário para lhe permitir tomar a decisão de compra.
conclusão
Em suma, sustentamos hoje que o Tribunal de Apelações e o Tribunal de julgamento erraram quando eles não consideraram as dificuldades e ações relativas na determinação da propriedade de ordenar a invasão removida. A nossa revisão do registo revela que as dificuldades e as acções sob os factos deste caso pesaram fortemente a favor do réu. Portanto, a ordem para remover a invasão é revertida.,além disso, consideramos que o Tribunal de recurso declarou incorrectamente a medida de indemnização a utilizar no novo julgamento destes factos. A medida correta dos danos é o valor da faixa de 1,2 pés da própria terra.por conseguinte, afirmamos em parte e invertemos em parte a decisão do Tribunal de recurso e remetemos o processo para o Tribunal de Justiça para um processo posterior, em conformidade com esta opinião.CAVANAGH, C. J., and LEVIN, BRICKLEY, RILEY, GRIFFIN, and MALLETT, JJ., concordou com BOYLE, J.,a Grande Loja de Michigan foi inicialmente considerada solidariamente responsável pela indemnização. No entanto, o Tribunal de Apelações inverteu a decisão; assim, o único recorrente neste recurso é a ordem independente de Oddfellows, Garden City Lodge No. 11.a recorrida alega que o Tribunal de recurso cometeu um erro ao considerar que o requerente não tinha a obrigação de evitar danos que poderia razoavelmente ter evitado. Embora não cheguemos a este argumento, registamos o nosso acordo com a afirmação do réu. A doutrina da prevenção de danos tem sido reconhecida por muito tempo em Michigan., Ver Gilbert v Kennedy, 22 Mich 117 (1871); Talley v Courter, 93 Mich 473; 53 NW 621 (1892); McCullagh v Goodyear tire & Borracha Co, 342 Mich 244; 69 NW2d 731 (1955). Só quando o dano é o resultado do “ato intencional ou positivo e contínuo do réu” é que a doutrina das consequências evitáveis não se aplicará. Allen v Morris Building Co, 360 Mich 214; 103 NW2d 491 (1960). Ver também 4 Reexpedições, 2D, § 918 (2), p. 500.
439 Mich 970 (1992).
440 Mich 888 (1992)., No entanto, uma moção de reconsideração apresentada por Kratze como cross-appeal foi negada. ID.
declinamos o convite do réu para desculpar o seu defeito em aumentar as defesas de aquiescência e possessão adversa. Nossa revisão do registro não nos convence de que qualquer injustiça manifesta ocorreria para impedir essas defesas no novo julgamento da questão dos danos.as dificuldades relativas para as partes são apenas um dos muitos factores que um tribunal pode considerar para determinar a conveniência de emitir uma injunção contra um acto ilícito. Veja, e.g.,termos de referência, no caso, incluindo os seguintes fatores principais:
(a) a natureza do interesse a ser protegido,
(b) a relativa adequação ao demandante de liminar e de outros recursos,
(c) qualquer atraso injustificado pelo autor na propositura,
(d) qualquer má conduta por parte do autor,
(e) a dificuldade financeira, possa resultar para o réu, se a liminar for concedida e ao autor se ele é negado,
(f) os interesses de terceiras pessoas e do público, e
(g) a viabilidade de elaboração e cumprimento de despacho ou julgamento.,por outras palavras: nos casos em que é requerida uma injunção obrigatória, a regra é aplicável … é que o tribunal irá equilibrar o benefício de uma injunção para o requerente contra o inconveniente e dano para o réu, e conceder uma injunção ou indemnização, como parece mais consistente com a justiça e equidade em todas as circunstâncias do caso., a secção 941 da reexpedição prevê que o prejuízo relativo susceptível de resultar para o requerido em caso de concessão de uma injunção e para o requerente em caso de recusa, é um dos factores a considerar para determinar a oportunidade de uma injunção contra um ato ilícito. deve-se permitir a um tomar terras de outro apenas porque ele está disposto a pagar por isso. Isto equivaleria a um domínio privado eminente., Ninguém deve ser autorizado a realizar isso indiretamente, invadindo intencionalmente com a esperança de que uma injunção seria negada e ele seria autorizado a permanecer na terra. A segunda consideração vai no sentido oposto. Embora privado de domínio eminente, não pode ser sancionado, nem pode extorsão, e se uma liminar é emitido para proteger uma pequena tira do autor a terra, em detrimento ao réu de derrubar um prédio grande, pode-se esperar que o autor, tendo obtido a liminar, para o “compromisso” para um extorsivos figura., esta é uma conduta que o capital próprio não deve sancionar.uma invasão por um proprietário adjacente é intencional ou intencional, uma injunção obrigatória normalmente será concedida para obrigar a sua remoção, sem consideração pelas conveniências ou dificuldades relativas que podem resultar de ordenar a sua remoção.”
Ver também Ives V Edison, 124 Mich 402, 411; 83 NW 120 (1900) (onde o réu “preferiu agir sem esperar que o tribunal determinasse a controvérsia”, o réu agiu por sua conta e risco e o juiz do circuito deveria ter concedido uma injunção).,no julgamento, o queixoso testemunhou que preferia que o edifício fosse demolido, porque, na sua opinião, o edifício era um horror e apresentava um risco de segurança.
O réu não argumenta que o autor não invocou itens de danos especiais, embora notemos que a queixa do autor incluiu apenas uma oração por danos gerais.esta medida de indemnização é “avaliada com base na teoria de que o demandado na altura tomou e apropriou-se de um interesse na propriedade dos demandantes pelo qual deve pagar.,”Clinard v Town of Kernersville, 215 NC 745, 752; 3 SE2d 267 (1939), quoted in Dobbs, Trespass to land in North Carolina part II: Remedies for trespass, 47 NC l r 334, 345 (1969).
O Professor Dobbs cita um exemplo que é diretamente aplicável no caso instantâneo.,
Se o requerido na boa-fé miscalculates a sua linha de limite e, acidentalmente, constrói uma pequena porção de sua casa, sobre a linha do demandante de terras, muitos tribunais, irá permitir-lhe para mantê-lo lá no pagamento de danos, uma vez que seria uma intolerável dificuldades para forçá-lo a derrubar uma casa inteira, para evitar o prejuízo de alguns centímetros quadrados.
Ver n 9; Ver também Restatement, supra, § 941, comment c, pp 582-584. Não é difícil imaginar um cenário em que o autor “se contentaria” com a propriedade em si, em satisfação do julgamento., O queixoso seria então proprietário dos dois últimos lotes, que abutem a propriedade que ele já possui em ambos os lados da propriedade dos Oddfellows.o Tribunal de recurso já abandonou uma grande parte da indemnização, porque esses danos não foram causados pela invasão, ou porque eram demasiado especulativos. Concordamos com essa acção. Os danos não causados pela invasão, ou danos baseados em uma empresa ainda não existente, não deveriam ter sido concedidos., Além disso, a indemnização pelo preço de compra da propriedade é extremamente excessiva, uma vez que o requerente mantém a maior parte da propriedade e que a invasão não afetou o número de unidades que o requerente foi autorizado a construir.além disso, os danos atribuídos ao tempo de trabalho incluíam oitenta horas gastas pelo Gerente do apartamento do autor em ter o imóvel rezonado. Este tempo teria sido gasto independentemente da invasão. Não se pode dizer, portanto, que este item da despesa dos empregados foi causado pela invasão.