포클랜드 제도는 전쟁은 많은 볼 수있는 국제 관계에서 이상으로는 가능성이 다시 발생합니다. 을 이해하는 포클랜드 전쟁 중 하나 봐야에서 지역과 시간을 충돌이 일어났다에 영향을 이해하기 위해 이곳에서 충돌,이 경우에는 남미 지역 보안 복잡한에서 1980 년대., 그러나 이 지역의 복잡하지 않은 모두 관련 전쟁 때문에 다른 지역 능력은 크게 침묵에 대한 전쟁으로 충돌하지 못했을 화나게 힘의 균형 인근 지역. 대부분의 이야기의 기여한 복잡한은 재정의 경쟁을 괴롭혀 남아메리카에서 1980 년대. 영국 및 아르헨티나만 주는 배우의 컨텍스트 내에서 충돌하지만,유엔,그리고 특히 U.S.A. 참여했의 시작에서 분쟁을 시도하고 중재 사이에 두 개의 국가., 기본 문제의 충돌이었던 아르헨티나 의회의 희망을 얻을 지원 및 정당성을 주장하는 영역에 강한 감정 넥타이,국가 및 영국의 반응하는 영토의 침략하였습니다. 이 갈등을 조사하는 것은 그것이 취하는 많은 다른 복합체를 감안할 때 흥미 롭습니다., 양동이론에서 가장 유용하는 이유를 이해 충돌이 일어났는 첫 번째 장소에서,특히 관해서는 관료적인 권위주의 정권 아르헨티나에서 있지만,그것은 또한 이용할 수 있는 방법을 보여주는 영국 정부가 사용되는 전쟁의 정치적 장점이다. 둘째,보고 충돌 영토 매우 만족을 모두 국가 했다는 클레임을 포클랜드/말비나스에 대한 백여 년 동안,모두 국가에 등록한 강한 감정적인 관계를 섬,특히 섬의 주권., 마지막으로 제 Fearon 의 합리적인 설명을 위해 전쟁을 인수할 수 있습을 보여주기 위해 사용될 상황에 협상 범위 계약에 갑자기 문제의 원인 불가분. 이 글을 평가 충돌에서 이러한 세 가지 이론 및명 방법의 이론적인 입주자에 의해 표시되는 충돌이 있습니다.,
남아메리카 지역의 복잡은 주로 지배하여,브라질,아르헨티나,그들은 모두 동일한 하위 복잡한,남부 원뿔이고 전통적으로 전망되고 강한 힘 인근 지역,브라질주 지역의 지배력을 상대적으로 대규모의 경제 비교했을 때의 나머지 부분에 남아메리카. 냉전 기간에이 지역은 냉전이 이러한 문제와 거의 관련이 없었지만 국내 불안정에 의해 지배되었습니다., Buzan 과 Waever 는 지역 세력이 상황을 시도하고 영향을 미치기 위해 동원 할 것이라고 가정합니다. 그러나이 지역은 적당히 연결되고,포클랜드 제도기를 거의 효과에 지역의 복잡한 등과 같은 다른 남미 국내의 갈등과 지역 전체적으로 작은 관심에서 작업을 제외하고,아마도 칠레했던 분쟁으로 아르헨티나를 통해 비글 섬 및에 관심이 있었는 것이 전쟁을 승리로에 영향을 미칠 수 있는 자신의 협상에서 나중에(부잔&Waever,2007).,
하는 문제와 문제에서는 스테이크에서 포클랜드 전쟁의 정당성 아르헨티나 정부 및 그들의 후속 사용의 말비나스를 정당화하는 자신의 정부가 그들의 권리를 빼앗 사람들은,다른 주요 문제 영역을 모두 무형의 유형 및 주장에 모두 영국의와 아르헨티나의 부분 영향을 받은 행동과 반응의 국가., 아르헨티나의 섬에 개최본 영토에 관계와 그들의 주장을 역사적 주권,이러한 영토에 관계한 증강현으로 사회에 알고 전쟁을 일으킬 것입을 지원하고 가능하게 그들에게 큰 영향력을 남대서양(부과하고 Vakili:1992). 영국에서 다른 손을 느꼈 id 를 관계하고 현재 주권,제한 조치는 영국 정부에 걸릴 수있다,유사하는 방법을 영 넥타이 제한되는 작업 아르헨티나 걸릴 수 있는 합법적으로., 분쟁의 주요 배우들은 영국과 아르헨티나였으며,브라질,칠레 등 지역 배우들은 크게 침묵을 지켰다. 얇은 경우를 만들 수 있습니다 포함 미국으로 보조배우;레이건을 중재하려고 하지만 아무 소용이 어느 국가 받아들일 수 있는 타협(부과하고 Vakili,1992).
포클랜드 전쟁을 이해하려면 간단한 역사적 토대가 도움이됩니다. 갈등은 1833 년 영국이 섬을 주장했을 때부터 시작된 오랜 역사를 가지고 있습니다., 문제의 주권과 궁극적으로는 영토의 크게 경쟁이 없는 그 때까지는 1970 년대 후반을 때 새로운 국민당 정부에서 아르헨티나를 만들기로 결정했 섬의 중앙에 자신의 국가 목표입니다. 이 집중화의 섬 아르헨티나 국제 목표와 일치,’영국 정부의 정책으로 포클랜드를 입증이 부족하고 헌신의 영역에서 물질 자원(지브란,1998:45). 1976 년부터 1980 년까지 영국 원조는 섬으로 감소했다., 일부는 심지어는 제안하기 전에는 전쟁 영국,’표시하는 의지를 고려한 솔루션을 포함하는 아르헨티나의 취득의 주권을 통해 섬(지브란,1998:46). 1981 년부터 갈등은 전쟁의 창세기로 빠르게 진행되었습니다. 아르헨티나 정부의 입장은 경제가 약해지기 시작하면서 점점 더 약해졌습니다. ‘1980 년 인플레이션은 세 가지 수치로 다시 상승하기 시작했다'(Calvert,1982:28). 이 급속한 인플레이션은 정부가 반응 할 필요성을 야기했다., 의 경우에는 미국,영국,영국 국적의 법 1981 제거에 많은 포클랜드 제도 영국의 시민권이 더욱 좋 아르헨티나를 포클랜드에는 더 많은 중앙의 문제입니다. 으로 지브란(1998)가 쓴’아마도 가장 영향력 있는 신호를 받았 부에노스 아이레스에서 결정한 것이었을 철회하는 HMS 내구성 1982 년에는'(지브란,1998:49)., 의회에서 아르헨티나기로 결정하는 계획을 가속화에서 침입을기 때문에 늘 깨지기 쉬운 경제 및 사회의 불안이 나라에서 보았을 것이다 아르헨티나 사람들,’전화를 위한 노동 시연 월 30 일'(부과하고 Vakili,1992:132). 1982 년 4 월 2 일 아르헨티나 정부는 포클랜드를 침공했으며,포클랜드에 대한 아르헨티나의 통제는 6 월 14 일 아르헨티나 군대가 항복 할 때 끝났다. 유엔은 중재를 위해 영국과 연락을 받았지만 쓸데없는 것으로 판명되었다. 가장 큰’제 2 자’배우는 미국이었다., 그리고 그 부분조차도 레이건이 두 나라 사이를 완화 할 수 없을 정도로 작았습니다.
포클랜드 전쟁을 보는 한 가지 방법은 기분 전환 이론의 범위를 통해 갈등을 조사하는 것입니다. 아르헨티나 정부의 선택에서 Galtieri 에 참여하는 포클랜드 충돌할 수 있는 크게 될 것으로 이해에 의해 영향을 받고 있는 이론의 양동 작업입니다. 이 이론은’자신의 국내 정치적 이익을 발전시키기 위해 지도자들에 의한 외부 군사력의 사용을 가정한다.'(레비와 바 킬리,1992:118)., 이 정의 내에서 포클랜드에 대한 아르헨티나의 주장이이 빛에서 어떻게 볼 수 있는지 쉽게 알 수 있습니다. 1980 년대 초 아르헨티나 경제는 피터 칼 버트(Peter Calvert)가 1982 년에만’페소는 엄청난 23%의 평가 절하를해야했다’고 쓰면서 실패했다. 이 대규모 통화 평가 절하는 Junta 역사상 처음으로 파업으로 이어졌습니다(Levy and Vakili,1992)., 이 외에도 의회 잃었다고 응집기 때문에 승리의에서’더러운 전쟁’,는 왼쪽의’군대 없이 중요한 임무는 통합 했다 그들이 내부적으로 도움이 정당화하고 보존 기간의 힘'(부과하고 Vakili,1992:129). 그들 주위의 모든 실패 지원으로 준타는 시작하기로 결정,’말 비나 스 문제의 우선 순위.'(레비와 바 킬리,1992:130)., 아이디어에 초점을 말비나스 두 갈래,첫째로 그것을 만들의 화합과 연대 사이에서 의회는 다시 그리고 둘째로 전환시켜주의에서 공공에서 체약국 경제와를 향하는,’국가 상징이 공유에 의해 거의 모든 분야의 사회입니다.'(레비와 바 킬리,1992:130). 여당은 외부의’희생양’을 사용하는 것이 국민의 불만이 커지는 완벽한 해독제라고 생각했다., 으로 부과하고 Vakili 쓴’작업 수행을 향상하기위한 목적으로 하나의 자신의 내부의 정치적 지원'(부과하고 Vakili,1992:119),기초가 되었을 위한 중앙 집중화에겐 문제로 1976 년 이전에,’사용 가능한의 군사력을…되지 않았…중앙의 문제에 대한 생각(말비나스)'(Levry 및 Vakili,1992:128). 이것은 G.M.Dillion(1989),’아르헨티나에서보다 민족주의적인 정권의 출현은 군사 상황의 중대한 변화로 이끌었다'(Dillon,1989:1)., 정책의 변화는 국가의 중하층에게 강요된 가혹한 경제 상황에 비추어 볼 수있다. 이러한 가혹한 경제 시대와 함께 정부의 권력 보유는 완화되었고 정치적 지원은 약 해졌다. ‘섬의 성공적인 회복은…정당성을 제공 할 것'(Levy and Vakili,1992:131)정부에., 은 양동이론의 중앙 테넌트에 사용하는 방법에 대해 외부의 문제는 지원을 얻을 수 있는 검증된 경우에 포클랜드 전쟁,’후 일주일에 거대한 노동 시위에 대한 정권의 사람들이 거리로 나선은 다시 한번 이번에 열정적인 지원을 거부합니다. 정당,사업 단체 및 종교 단체의 대부분은 모두 침략에 대한지지를 보여 주었다'(레비와 바 킬리,1992:134). 지지의이 지상 팽창은’힘에 그것의 보류를 머리말을 붙이십시오'(Levy 와 Vakili,1992:131)처럼 Junta 가 찾고 있던 정확하게 것이다., 로에 볼 수 있습니다 양동이론의 외부 충돌하는 데 사용되는 파괴하는 국내 문제에 매우 유용한 이해의 방법이 어떻게 그리고 왜 포클랜드 전쟁 발생 legitimization 정권의 주요한 이유,그 외에,경제 문제에의 국가에서 동등한,이와 같이 이러한 두 가지 이유가 결합되어 만들기 위해 양동이에 충돌에 대한 의회., 영국의 사용을 포클랜드로 양동 전술도 흥미로운 하나,이기는 하지만 덜 매력적인 보다는 아르헨티나의 경우,침공하기 전에 영국 정부가 크게 기꺼이 하자 포클랜드 이동합니다. 대처는 Junta 가 어떻게했는지와 유사하게 전쟁을 사용했지만 침략에 비추어 약 21 점(Lai and Reiter,2005)으로 그녀의 승인 등급을 올렸다. ‘포클랜드 전쟁이 인기에 미치는 영향은 1983 년 대처의 재선 확보에 결정적이었다'(Lai and Reiter,2005:258)., 을 통해 대처의 하드 라이닝의 보수당은 선거,다시 한번 보여주는 외부’희생양이’긍정적인 효과에 대한 정부,함께서 예약하는 전쟁에 이동해야한다. 그러나,’이론의 양 행동해야 하는 궁극적으로 통합될 수 있는 이론의 정치 프로세스(부과하고 Vakili,1992:137),이 점에서 보람있는 보고에서 포클랜드 전쟁의 측면에서도 영토 의미하는 영국,아르헨티나.,
‘거의 모든 연구를 제어하는 문제 유형을 찾는 영토 문제가 자주 발생하는 국제 분쟁과 전쟁'(Gibler,2012:211). 이것은 덜 포클랜드 전쟁의 경우입니다. 영국과 아르헨티나는 모두 수백 년 전으로 거슬러 올라가는 섬에 강한 영토 연계를 가졌습니다(Dillon,1989). 유용한 사례 연구를 보면 바울은 헨셀의 사라 미첼의,문제 불가분와 영토문제,내에서 이 문서에서 그들은 이유를 포클랜드 등이었는 유연성이 떨어지는 문제에 대한 아르헨티나와 영국입니다., 영국의 주장을 통해 지역이었다 모두 무형을 통해,존재하는 위치의 감정적으로 묶여 있는 국가의,인구 및 유형을 가지고,가치에 둘 사이트(Hensel 및 Mitchell,2006). 영국의 경우 무형의 요소는 주권이었고 정체성 가치였습니다. 확실한 주장은 인구와 섬을 둘러싼 물의 가능한 자원 가치였습니다. 아르헨티나에 대한 청구항은 동일에 대하여 명백한 클레임,그들의 무형 주장은 그러나이었다의 결과 고향을 주장과 역사적 주권(Hensel 및 Mitchell,2006)., 문의 영해 주권을 보인의 가장 중요 무형적 요인으로는 아르헨티나와 영국이 주권 주장했다;이와 같이 주권을 위에 보일 것이다습니다. ‘포클랜드 위기는 무엇보다도 주권에 관한 분쟁이다'(칼 버트,1982:1). 이 선언은 주권 문제가 영국이 섬을 주장했을 때 1833 년으로 거슬러 올라간다는 것을 감안할 때 이해할 수 있습니다. 아르헨티나는 그 이후로 주권 주장(Gibbon,1989)에 대해 논박 해 왔으며 그 입장을 포기할 것으로 보이지 않는다., 그러나 주권에 대한 영국의 견해는 적대 행위의 시작까지 매우 다른 사전 포클랜드 전쟁이다. ‘1965-1979 년 사이에 영국의 관리들은 남 대서양에서 영국의 철수를 성취하기 위해 다양한 공식을 고안했다'(긴팔 원숭이,1989:1). 그것이 널리 개최하는 정책은 영국의 해외 약속 감소해야에서 빛의 경제적 조건에 영향을 미치는 국가(지브란,1998). 사실,’영국의 부족에 헌신하다.에 드러난다 정부의 결정한 노력을 촉진하는 협상은 아르헨티나'(지브란,1998:45)., 이 부족의 관심이기 때문에 문제인 경우 아르헨티나 침략은 영국 정부의 반응은 신속하고 결정적으로 총리 대처하여,’내가 말하는 포클랜드 제도와 그 종속성을 유지 영국 영토'(Calvert,1982:76). 이 주장의 주권을 설명하고있 by David mccourt 은으로,’영국의 원칙에 자기의 의미에 있었다 스테이크…영국의 정치적 정체성'(mccourt 은,2010:1599). 따라서 주권은 국가의 정체성의 생존과 관련이 있으며,보복과 갈등을 초래 한 무형의 요인이다., 전쟁 중 영국이나 아르헨티나는 다른 사람들이 주권 주장을 인정하지 않을 것입니다(레비와 바 킬리,1992). ‘갈티에리와 대처 정부 모두에게…타협의 여지는 거의 남지 않았다'(레비와 바킬리,1992:134). 두 정부가 물러났다면 지원과 합법성을 잃어 버렸을 것입니다. 이것을 다시 보여주는 국가이 섬의 주권 거대하게 중요한 문제의 신뢰성을 모두 정부와 국가로 두 나라는 꺼려하게 문제를 놓습니다.,
마지막으로,대체 의 읽기 전쟁을 통해 제임스 Fearon 의 합리에 대한 설명이 전쟁이 유용할 수 있는 방법을 볼 수로의 침략했던 일이 일어났는 양측 협상의 범위는 극적으로 줄어듭니다. Fearon 의 이론 양측할 수 있어야에 와서는 계약에 협상 범위를 방지하기 위해 전쟁을 그러나 포클랜드 케이스의 분쟁이. 포클랜드를 침공함으로써,’준타는 브링크맨쉽을 실험하기로 결정했다'(딜런,1989:92)., 이 디스플레이의 힘을 크게 감소 아르헨티나의 협상 범위를 만들고,국내 비용 백지지 할 수없는 정부,Galtieri’고 말했다 그는 마지막 일주일 경우 그는 물러서 말비나스'(부과하고 Vakili,1992:134). 영국은 이로 인해 협상 범위를 단축해야했고 태스크 포스가 항해를 설정했습니다. ‘중재 노력은…남 대서양의 태스크 포스의 필연성에 의해 제약을 받았다.'(Levy and Vakili,1992:134). 영국 정부는 협상 범위가 아르헨티나의 이익으로 재구성되었고 현상 유지를 변화시켜야한다고 느꼈다., 따라서 양국은 다른 쪽에서 믿을만한 공약이 없을 것이라고 느꼈다. 수축의 협상 범위에 대한 양국은 왼쪽의 갈등과 불가분의 문제이 섬의 주권에 배는 어떤이 평화로운 협상에서 발생하는지만,’나도르헨티나 또는 영국이 기대되는 전쟁,모두 자신을 발견하고 잠겨있으로 확장된 충돌에서는 어느 하나 할 수 있었다 구체'(지브란,1998:53).,
포클랜드 전쟁은 복잡하고 흥미로운 충돌을 연구해야에서 국제 관계를 이해하기 위해서는 어떻게 그리고 왜 충돌이 발생합니다. 놀랍게도 지역의 복잡한 아주 작은 역에서 충돌,지역으로 배우로 남아 있었기 때문에 제한을 변경하는 지역의 섬의 주권에 영향을 미치. 사실 영국과 아르헨티나는 분쟁에서 유일한 주요 배우였다., 는 문제에서는 스테이크에 이르기까지,양동 전술을 낳 지원을 위한 아르헨티나 정부,그리고 영국의를 계속 사용하는 전쟁을 얻을 지원하는 영토를 위한 기회를 제공 넓은 범위의 분석에,특히 양동이론 영역,감소의 협상 범위를 지도하는 불가분의 문제에서 Fearon 의 합리에 대한 설명이 전쟁입니다. 에서 보고 전쟁을 통해 이러한 세 가지 다른 purviews 한 수를 증가하기 시작한 명확한 그림을 이해와 이유에 대해 포클랜드 전쟁이 일어났다.
참고 문헌
부잔,배리., 그리고 올레 웨이버. 2007. 지역과 권력:국제 사회의 구조. 케임브리지:케임브리지 대학 출판부.피>칼 버트,피터. 1982. 포클랜드 위기. 뉴욕시:세인트 마틴의 언론.
Dillon,G.M.1989. 포클랜드 정치와 전쟁. 런던:맥밀란 언론.
Fearon,James D.1995. ‘전쟁에 대한 합리주의 설명.’국제기구. 49(3): 379-414.피>지 블러,더글러스. 2012. 우리는 전쟁에 대해 무엇을 알고 있습니까?,2 번째 에드. 존 바스케즈. Rowman 과 Littlefield 출판사. 211-234.피>지브란,다니엘. 1998., 포클랜드 전쟁:영국 대 남 대서양의 과거. 제퍼슨:McFaraland&Company,Inc.피>헨셀,폴. 그리고 Sara McLaughlin Mitchell. 2005. ‘불가분성과 영토 주장을 발행하십시오.’거저널 64:275-285.
라이,브라이언,댄 라이터. 2005. “집회’유니온 잭 라운드? 영국에서의 여론과 무력 사용,1948-2001”. 국제 연구 분기 별 49(2):255-272.
레비,잭 S.,릴리 I.Vakili. 1992. “권위주의 정권에 의한 기분 전환 행동:포클랜드/말 비나 스 사건의 아르헨티나.,”공동 투쟁의 국제화에서.,에드. 마누스 I. 미들라 스키. Routelege Press,pp.118-146.
McCourt,David M.2010. ‘국제 정치에서의 롤 플레잉과 정체성 확증:영국의 포클랜드 재창조,1982.’국제 연구 검토 37:1599-1621.
지음:Alexander Liffiton
지음:Arizona State University
지음:Dr., 소린 라이트
일 기록:September2012 년
더 읽 E-국제관계
- 이론은 연습의 상호 작용 충돌 해결책:2008 년 러일 전쟁은 런던
- 앙골라 남북 전쟁은:충돌 경제하거나 임금의 신?
- 공유 관리:A Solomonic 솔루션을 남중국해 충돌
- 이라크 전쟁으로 더 많은 분열에서 대서양 횡단의 관계보다는 테러와의 전쟁
- 경제적 상호의존성 및 분쟁의 경우 미국과 중국
- 범죄의 충돌 Nexus:연결 원인과 결과