후 위원회의 계획에 동맹 제시했는”짧은 힌트”Albany Congress,June28,는 몸을 논의 제안은 여덟 가지 경우입니다. 지난 7 월 9 일 아침,”연합의 계획이 논의되고 합의되었고,프랭클린 씨는 지금 결론대로 그 초안을 작성하기를 원했습니다.,”9 일 프랭클린 결석에서 오후에는 회의 날”그의 약속의 아침에,”하지만에서는 아침 회의는 10 일 그는”보고서 초안에서의 새로운 형태 계획의 조합 기분 좋은 결정의 어제입니다.”이 논문은 단락별로 단락을 읽고 아침과 오후 모두 토론했다. 마침내”해결되었습니다., 는 위원에서 여러 정부들이 원하는 것을 마련하기 전에 동일한 각각의 성분에 대한 그들의 배려,그리고 장관을 이 보드를 전송 사본으로부터 그들의 투표를 그에게 주지사의 각각의 식민지가 전송되지 않습들이 위원이 의회.”
불행하게도,이 분을 기록하지 않는 상세정보의 투표는 이 해상도에고 앳킨슨의”Memo”책 없는 도움말에 대한 호기심도,그것은 생략한 모든 언급은 이 논쟁과 투표입니다. 다른 증거는 크게 모순입니다., 쓰 Colden 에서 뉴욕,월 21 일 집에가는 길에,프랭클린은 인가 있었던 것은”좋은 거래의 논쟁의 계획에 대해”대회 기간 동안,”그러나 길서 우리는 그것에 동의 예쁜이 만장일치로.”1 토마스 Pownall,누가 관찰 절차에 쓴 편지하여 영국,July23,는”무엇에 나타난 분은 만장일치로 의견의 모든 mett 제외 N 욕에 몇 가지 포인트 씨는 노리스의 필라델피아 및 그는 지금까지 다를 것으로서의 원칙 당사자가 그의 머리에서도 그에게 나타납니다.,”2 위원회의 코네티컷 어셈블리를 임명을 연구하는 Albany 계획에 보고서는”여러분,나는 감독관에서의 식민지는 코네티컷에 반대하는 계획을 제안;고 생각들이 대답하지 않았거나 미연에 방지,그리고 따라서 절대로 왔다고,또는 준 어떤의 동의를 같습니다.”3 쓰기에 1780 년대 허친슨 토마스 선언이 단호하게 계획”만장일치로 투표,”4 와 프랭클린 언급에서 두 번 같은 십 년간 그것은”만장일치로 합의했습니다.,”5 같은 시간에 조금 나중에,윌리암 스미스,뉴욕 역사학자의 아 위원회의 위원의 계획에 동맹에서 올버니,썼다는”제외하고 씨 랜,모든 회원 동의한 이 계획은,그리고 자격을 갖춘 그는 오히려 짧은 언쟁보다 풍부한 토론,그는 더 좋은 반대입니다.”6 이러한 진술을 조정할 수 없는,아마도 허친슨의 프랭클린의 후 추억을 결함이었고,그에 반대하는 최종 투표에서 적어도 코네티컷 위원과의 일부에서는 뉴욕의 대표입니다., 프랭클린의 자서전에서 다소 비스듬한 구절은 또한 Pownall 이 Isaac Norris 가 계획을 싫어했다는 것을 나타내는 데 정확했을 수도 있음을 시사합니다.7
상세한 비교의의 텍스트를 올 계획의 조합으로 입력한에서는 공식 기록이 위원회의”짧은 힌트를”제 월 28 분명히 보여줍니다 토론하는 장소에 바닥의 의회가 생산은 많은 변경 및 추가에서 정하지만 몇 가지 주요 변경 내에서는 물질이다., 의 제목은 모두의 문서에 동의 전화를 위한”하나는 일반적인 정부,”그러나 위원회의”Short”힌트를 포함 할 것을 제안”모든 영국 영토에,대륙하면서”최종 계획을 특별히 선정 개인을 식민지에서 새로운 영국 남부 캐롤라이나 생략 델라웨어 및을 무시하고 노바 스코샤에 있습니다.8 다시,최종 계획은 표현의 문제에 더 구체적했다 그랜드 평의회에서 각 식민지를 허용 할,적어도 시작., 숫자 원거리에서 두 개의 각각을 위한 새로운 햄프셔 및 로드 아일랜드 일곱에 대한 각 매사추세츠와 버지니아,그러나 계획을 제공하는 후 처음 세 년에는 할당량을 기반으로,그 위원회의 구성표에서 상대적인 금액에서 제기 된 각각에 대한 식민지는 일반적인 포함됩니다., 최종 계획에 대해 제공되는 선거의 스피커에 의해 그랜드회 규정된 그의 죽음에 따라 대통령의 일반 스피커를 성공을 일시적으로 자신의 능력을하는 동안,어느 프랭클린의 원래의 계획이나 위원회의 제안서 언급한 스피커 또는 표시가 되었을 통해 최고 경영자의 책임의 경우에는 공인의 죽음입니다. 최종 계획은 또한위원회의 제안이하지 않은 것처럼 필요할 때 사소한 사무실에서 공석을 일시적으로 채우는 것을 준비했습니다.,대조적으로,의회가 승인 한 계획은 프랭클린이나위원회가 새로운 중앙 정부의 수입원에 있었던 것보다 덜 구체적이었습니다. 그들은 제안된 특정한 관세 및 소비세는 듯 대부분의 공평하지만,최종 계획을 단순히 승인원”이러한 일반 업무,Imposts,또는 세금”등장으로 대부분의 동일하고 다만 그는 적어도 불편하다.,9 위원회는 제안했다의 약속을 재무에서 각각의 식민지 지역의 보존 기금까지 지급에 주문 대통령의 일반 및 그랜드위원회;최종 계획에 포함되는 유사한 규정이지만 또한 소위에 대한 일반적인 재무 및 일반적인 재무부는 자금 수 전송에 의하여”특정”재무는 경우도록 필요합니다.
한 가지 눈에 띄는 변화는 인디언들의 토지 매입에 관한 것입니다., 위원회의 계획 권한을 부여했던 대통령 일반 및 그랜드위원회 이러한 구매의”땅지 않는 범위 내에서의 perticuler 식민지”;회 계획을 포함 같은 제한을 하지만 또한”또는 그야 내에서 자신의 범위를 할 때 그들 중 일부는 감소하기 더 편리한 차원입니다. 으로”프랭클린 나중에 표시된 그에 대한 해설을 계획,1 이러한 목표로서의 식민지와 바다-해 전세;그들이 포함됩니아와 두 캐롤라이나도 없는 표시에서 알바니,매사추세츠 및 코네티컷 두들이었다., 그것은 놀라운 이 규정은 원인 사 불 가운데 코네티컷의 위원 모두가 누구의 일원이었다 Susquehannah 회사에서 아주하려고 시도하는 시간을 구입 인도 땅에서 펜실베니아의 경계에서의 강도 자신의 식민지의 사전 헌장입니다. 마지막한 언급되는 여기에있는 증가 밖으로 토론 의회의나 권한을 부여하는 대통령 일반 및 그랜드위원회의 사람들이 모여들기 시작한 거주지에서 설정 그러한 토지 구매”왕관까지 한다고 생각에 맞는 형식으로 그들을 특히 그것은 바로 정부입니다.,”여기에는 창백한 전조의 체계를 채택 노스 웨스트에서 의식의 1787 의 창조를 위해”영”정부는 전체 단계에서 진화의 새로운다. 최종 계획에 통합 된 다른 덜 중요한 변경 사항은 텍스트의 적절한 장소에서 각주에 표시됩니다.
이를 논의하기 위해 필요한 여기 질문의 기본 원작자의 Albany 계획을의 원본 또는 소스에 대한 아이디어와 언어로 요약하여 표현하면 다음과 같기 때문에 논쟁에서 이러한 점은 지난 몇 년이다. 로렌스 H 교수., Gipson 고 주장했는 토마스 Hutchinson 했다 훨씬 더 큰 부분에 프레임 계획의 그보다 일반적으로 주어진용에 대한 즉,같은 프랭클린 그는 초안을 작성 계획을 의회에서 만났다는 이 논문에 의해 고려되었 위원,그리고 많은 규정이 더욱의 어법이 등장에 최종 텍스트는 프랭클린 발표를 의회에서의 아침 July10,주님의 지상명령에 순종하여 지시 그 주어진다. 이 견해는 특히 Verner W.Crane 교수가 크게 도전했습니다.,2
하나의 중요한 예외 나중에 문의 프랭클린에 의해 허친슨 책임에 대한 계획을 지원하는 전통적인 보기의 프랭클린의 기본 원작자. 의회 회의 시간에 가장 가까운 그 진술은 프랭클린에서 왔습니다. 7 월 14 일,사흘 후 그는 콜든에 썼다,”위원들은 연합의 계획에 동의,즉. N 햄프셔에서 So. 캐롤라이나 포함:내가 당신에게 힌트를 보낸 것과 동일,일부 몇 가지 세부 사항을 제외하고.,”3 개월 후,쓰기를 피터 콜린,December29,그리고 전력소모가 많다고 하의 영향”은 위원 2 인기있는 정부”(코네티컷 및 로드 아일랜드)및 추가한다:”tho’I 예상 계획을 끌었다 그것 oblig 것을 변경하는 몇 가지 반하는 내 심판,또는 없었을 수행할 수 있습니다.”4 에서 이러한 주장하는 기본 원작자 프랭클린은 결코 이탈;쓰 1788 년에 그는 것을 기억에서 알바니”위원회는 다음 임명한 하나의 구성원에서 각각의 식민지를 고려한 여러 계획과 보고서입니다., 내 것이 선호 될 것이고,몇 가지 수정안이 따라서보고되었습니다.”5
허친슨(Hutchinson)의 가장 초기에 알려진 성명서는 10 월 10 일자 편지에 있습니다. 27,1769,경 프랜시스 버나드,매사추세츠 주지사,의회 과세에 대한 공동 행동에 대한 비 강제 운동과 노력을 논의., 그는 이전에 시도한 식민지 동맹:”의회에서 알바니에서 1754 를 선호했는 연합의 각국 정부는 특정 목적을 위해 그리고 이 계획에는 다음을 받았다면 상상은 터무니없는 관념에서의 정부할 수 있*재류자격인정서가 교부되지 않았희에게는 머리의 미국인들은 지금 Publickly 공인된 다 되었습에 대하여 모든 종류의 조합으로었습니다.”6 따라서 십 년 후 이벤트 Hutchinson 단호하게 주장 저작물의 올 계획이지만,몇 년 후 그는 그것 관 프랭클린 동등하게 단호하게 세 번입니다., 세 번째에서의 볼륨의 역사는 매사추세츠의 베이 서면 동안 영국에서 1780 년대,주님은 이렇게 선포하셨습니다.”는 계획에 대한 일반적인 조합으로 예상했다 벤자민 프랭클린에 의해,Esq. 펜실베이니아 주 출신의 위원 중 한 명인 그는 그와 함께 데려왔다.”그리고 다시는”씨클을 옹호 그 자신의 계획에 대해”셜리의 제안서에서 나중에 1754.7 에서 자전적 스케치를 그가 쓰는 동안 동일한 십 년간 허친슨 더욱 특정:”같은 유명한 프랭클린 하나의하는 위원에서 펜실바니아. 그는 씨와 함께., 허친슨,연합의 계획을 작성위원회했다,식민지의 상태의 표현. 전했다의 투영 Dr.F.,그리고 준비 부분에서 그는 어떤 상담 Mr.H.,아마도 그와 함께 가져 필라델피아에서 후자었 초고의 씨 H.”8
화해의 허친슨 하나의 문은 그 자신의 저작물의 세 가지 문의 프랭클린의 저자와 프랭클린의 자신의 세 가지를 가지고,거의 불가능하다., 허친슨이 1769 년에 옳았다면,그는 1780 년대에 세 번 틀렸고,프랭클린은 1754 년에 두 번,1788 년에 한 번 틀렸다. Gipson 의 설명의 허친슨의 여러 가지 repudiations 자신의 저자는”자신의 목표에 이러한 글이었던 것으로 보인—미국 union 그 사실을 배치하는—최고에 대한 책임을 촉진 이 노동 조합의 어깨에 그의 친구,프랭클린,누가 이제 그의 적고 그의 모든 미국의 충신.,”9 이 인수는 그럴듯 하지만 거의 설득력과하지 않는 이유를 설명 프랭클린이 있어야 합격은 그의 부분,세 번 두면서 이벤트의 의회가 자신의 메모리입니다.1 균형을 이루면 프랭클린의 주요 저자를지지하는 여섯 가지 진술이 더 무게가 나가는 것처럼 보입니다.,
교수 Gipson 믿는 텍스트의 계획의 조합에 의해 준비된 허친슨 전 Albany 회의에서 발견되는 하나의 두 개의 초안은 계획을 사이에 위치한 Trumbull 논문에 코네티컷에 있는 라이브러리,2 는 프랭클린에서 광범위하게 사용 준비는”초안에서 새로운 형태로”그는 의회에서 10 개가 된 텍스트의 최종 Albany 계획입니다., 모두 이러한 초안에 필적 요나단의 Trumbull,지 않는 올버니 국장이지만 회원의 코네티컷 위원회가 분명의 장관을 역 위원회에 의해 임명된 어셈블리를 보고서에서 알바니랜 후에 그것을 다시 가져온 것으로 위원. 두 원고 모두 Trumbull 의 손에 취소 및 선간 추가가 포함되어 있습니다. 내부 증거는 Trumbull 논문 중 역순으로 묶여 있지만 두 계획 중 더 짧을수록 작곡이 더 일찍 이루어진다는 것을 확립합니다., 단지 편의를 위해,그들은 여기에 Trumbull Short Plan 과 Trumbull Long Plan 이라고 불릴 것입니다.이 이름으로 저자를 돌리는 의도없이.
Hutchinson 또는 Albany 회의 전에 매사추세츠의 다른 사람이 준비한 서면 계획을 언급 한 현대 문서는 발견되지 않았습니다., 프랭클린 상태에서 자신의 자서전”의 여러 가지 위원했 형태로 거의 같은 종류대로”자,그러나 그는 식별하지 않는 저자 또는 그들의 계획이었던 기록—보다는 더 이상 자신이었기 전에 그가 내려놓은 개요에서 양식에 대한 제임스 알렉산더에서 뉴욕에서 자신의 방법을 알바니.3 공식 분 기록,June24,그 위원회의 위원을 임명했는”준비하고 받을 계획 또는 계획”및”소화하기로 한 일반적인 계획,”그러나 이러한 분이 말하지 말라 무엇이 문서가 위원회는 것으로 예상되었을받을 수 있습니다., 그러므로 가만하지 않지만,무리한 하나 있다는 것을,다른 작성 계획과 유사에서 일반적인 의미하는 프랭클린의”짧은 힌트가 있습니다.”똑같이 합리적인 반대 가정은 허친슨과 다른 사람들이 서면보다는 구두로 자신의 아이디어를 제시했다는 것입니다. 두 가정 중 하나의 증거는 발견되지 않았습니다.,4
그것은 잘 알려진 주지사 Shirley,Hutchinson,매사추세츠와 다른 지도자들이 강한의 옹호자들은 식민지 union 전 Albany 회위원회는 셜리의 대리자는 언급의 채택은”기사의 동맹 및 동맹의 하나로서”객체의 수 있습니다. 확실히 매사추세츠 위원은 내용과 형태가 무엇이든간에 몇 가지 계획을 염두에두고 도착했습니다., 주의 연구 후 사용 가능한 모든 증거,현재 편집자를 믿지 않는 것이 Trumbull 짧은 계획이나 Trumbull 긴 계획과 함께 또는없이 emendations 에 나타나는 원고,텍스트를 나타내는 종이의 작성하기 전에 Albany 회의 및 발표를 의회나 그 위원회에 대한 고려 사항입니다.
이 결론에 대한 이유에 대한 완전한 설명은이 헤드 노트에 적합한 것보다 훨씬 더 많은 공간을 필요로합니다., 그것은 말할 수 있을 것이다 그러나 일반적으로는 인수의 찬성을 식별하는 하나의 문서에서는 트럼불의 손으로 미리 알바니하여 계획 허친슨에 달려있는 대부분의 가정을 증명할 수 없(또는 긍정적으로 증명)기 때문에 필요한 외부 증거가 존재하지 않습니다. Gipson 식별을 거부하는 주요 이유는 관련된 5 개의 중앙 문서에 대한 상세한 텍스트 분석에서 찾을 수 있습니다. 그들은:1. 우리가 알고있는 프랭클린의”짧은 힌트”는 의회위원회 앞에 놓여있었습니다(위,337 쪽);2., 6 월 28 일(위,361 쪽)의회에 제출 된위원회의”짧은 힌트”;3. 알바니의 계획에 동맹의 동의를 원칙적으로,July9,감소된”새로운 형태로”프랭클린이고 제시된 의회에서의 아침 월 10 라 다양한 어셈블리는 동일 오후;4. 트럼 불 짧은 계획;5. 트럼불 롱 플랜.
이 목적을 위해 합의에서 문서를 열 병렬은 필요한 사람들과 문구 또는 문장과 관련하여 동일한 주제로 함께 배치에 관계없이,자신의 순서를 다른 문서입니다.,5 등으로 구성이 명확하게 알 수있 매우 밀접하게 연관되어 있는 프랭클린의”Short”힌트와 위원회의”를 짧은 힌트를”그리고 최종 사 Albany 계획을 두 Trumbull 계획입니다.6 명백한 이유에 대한 상당한 차이를 표현에 두 그룹 사이에는 처음 두 개의 논문은 단순하게 설명의 제안을 고려하는 동안,그 두 번째 그룹에는 완전한 근무 계획입니다., Albany 계획은 것으로 알려진”새로운 형태”있는 프랭클린 준비를 위한 최종 작업을 후회했다 토론 위원회의”를 짧은 힌트에서”길이,그들의 차이점이에서 표현이 매우와 다른 목적은 그들이 설계되었습니다.
Gipson 은 각 두 그룹 내의 유사점과 두 그룹 간의 차이점을 그의 가설의 주요 기준으로 사용했습니다., 그가 생각하는 프랭클린 빌려서 어법의 허친슨의 전 Albany 계획서(예시에서 하나의 트럼벌 문서)을 사용하기 위해서”새로운 형태로”그는 다시 위원회의”를 짧은 힌트”후 후반이었는 토론과 개정하였습니다. 이 방법 Gipson 모두 설명하에 유사성에의 표현을 최종 Albany 계획 및 Trumbull 계획을 지원하고 그의 가설 Trumbull 계획 작성된 의회에서 만났다. 프랭클린이 왜 그런 차입을해야하는지는 분명하지 않습니다., 여 1754 그는 쓰기 위해 공공 및 쓰기를 유창하게 잘 대해 삼십 년 동안 또한,구성하는 일원으로 펜실베니아 어셈블리는 반복적으로 촬영에 참여의 제도위원회에 보고서,메시지를 주지사,지폐,을 구체화 시킨 결과의 토론의 심의 몸입니다. 즉,그는 의회가 수행하도록 요청 쓰기의 단지 종류에 오래된 손이었다., 이 모든 배경,그는 확실히 느꼈을 것입니다 필요가 없 리조트하는 용어의 문서를 작성하여 다른 사람 제공되지 않에 대한 기준으로 의회 논. 그러한 제안은 그 호의에 긍정적 인 증거가 생산 될 수 없다면 거부되어야한다.
밀한 조사의 표현의 문서,병렬로 배치하여 열 항목이 있듯이 강하게 두 Trumbull 계획 작성 후 Albany 계획,하지 않습니다. 그들은 거의 확실하게 두 가지 단계를 시도해 개정으로 뭔가가 많은 뉴잉글랜드 사람., 많은 구절에서 구성의 순서를 나타내는 것이 없다는 것은 사실입니다. 에서 그러나 다른 사람의 우선 순위에 올 계획이 보인다는 가능성,그리고 몇 가지 거의 결정적이다. 후자는 특히 Trumbull 문서의 emendations 가 고려 된 경우 특히 그렇습니다.
예를 들어,알바니 계획은”상기 일반 정부가 대통령 총장에 의해 관리 될 것을 선언한다.”Trumbull Short Plan 은”one”이”a”before”대통령 총장을 대체한다는 점을 제외하고는 동일하게 읽습니다.,”Unamended,the Trumbull 긴 계획 단어를 반복의 Trumbull 짧은 계획이지만,변경사항은 원고에 있는 중요한:”말하는 일반적인 정부의 수에 의해 관리되 하나의 대통령이 일반적이다.”이러한 표현은 의회의 행동 이후에 확실히 이루어졌습니다.,”총독이”에서 프랭클린의”짧은 힌트”)및 그랜드위원회
프랭클린의”Short”힌트:하기 위해 모든 조약
위원회의”Short”힌트:를 개최하거나 주문하는 모든 인도조약을 조절하는 모든 인도 무역 평화와 전쟁을 선언으로 인도 국가
Albany 계획:대통령으로,일반적으로 조언 그랜드위원회의를 개최,또는 직접적인 인도는 모든 조약에서는 일반적인 금리 또는 복지는 식민지의 우려 될 수있다;그리고 평화를 만들거나 전쟁을 선포하는 인도 국가 있다.,ull 짧은 계획:대통령은 일반적인 조언과 동의 그랜드위원회의를 개최하고 직접적인 인도는 모든 조약에서는 일반적인 금리 또는 복지는 이들의 식민지 우려 될 수있다;그들에게 평화 또는 선언 확인과 인도 국가
Trumbull 긴 계획:대통령은 일반적으로 그 위원회에 소환하고 조립된 목적을 위해, 이나 정원회으로 그들을 상기하며 개최하고 직접적인 인도는 모든 조약에서는 일반적인 금리 또는 복지는 이들의 식민지 우려 될 수있다;그들에게 평화 또는 선언 확인과 인도 국가 있다.,
첫 번째 이후의 각 문서는 그 위의 다음에서 찾을 수없는 단어를 추가합니다. 이러한 추가의 본질은 문서가 여기에 표시된 순서대로 구성되었음을 강력하게 암시합니다. 의 비교를 통로 바싹 다음과 같은 위의 인용,지원함 결론적으로,특히 인식하는 트럼불 계획에 시작된 새로운 영국 어느 매사추세츠나 코네티컷 사람들이 염려한 그들의 주장되는 경계”감소하기 더 편리한 차원으로”Albany 계획을 제안했다., 그들의 변경하는 문구 나타나는 것을 의식적인 노력을 부드럽게 의미의 표현을 채택하여 널리 대표가 그룹
프랭클린”짧은 힌트를”:모든 인도 구매하지 않에서 독자적인 보조금.
위원회의”Short”힌트:모든 인도 구매의 땅지 않는 범위 내에서의 Perticuler 식민지.,
Albany 계획:는 그들은 모든 구매에서 인디언들에 대한 크라운의 땅은 지금지 않는 범위 내에서의 특별한 식민지 또는 그야 내에서 자신의 범위를 할 때 그들 중 일부는 감소하기 더 편리한 차원입니다.
Trumbull 짧은 계획에는 모든 구매에서 인디언들에 대한 크라운의 땅은 지금의 범위 내에서 특정 식민지,또는 그야 내에서 자신의 범위를 때 차원의 일부는 그들의 렌더링은 더 확실합니다.,
Trumbull 오랜 계획에는 모든 구매에서 인디언들에 대한 크라운의 땅은 지금의 범위 내에서 특정 식민지,또는 그야 내에서 자신의 범위를 때 Extention 그들 중 일부의 렌더링은 더 확실합니다.
이러한 차이점으로 이러한 표시하여 현재의 편집기로 결정적인 증거가 있는 두 개의 문서에서는 트럼불의 손으로,무엇이든 자신의 저작물,었으로 구성 및 수정한 후에 올 계획에 의해 승인되었다.,7 내용과 어법 모두에서 그들은 알바니 계획의 출처가 아닌 나중에 수정 된 것으로 보인다. 그리고 이후 그들은 많은 정보에 이렇게 반대로 무엇이 프랭클린 주장,그것은 특정할 수 있는 그는 아무것도 없었을 수행과 그들의 구성이다;따라서 자신의 텍스트에 포함되지 않은 이 버전은 자신의 논문입니다.8 에 다른 손으로,시퀀스에서 프랭클린의”짧은 힌트를 통해”위원회”짧은 힌트”를 마지막으로 계획 작성하여 프랭클린에 의해 승인 의회가 명확하게 설정하여 완전한 텍스트 분석합니다., 계획을 기반으로 처음에는 프랭클린의”짧은 힌트”;그것은 수정 및 변경에서 일부 사항을 알려주에 의해망의 기타 대리인을(를 포함하여 Hutchinson)을 얻기 위해서는 지원의 대부분이,그리고 캐스팅에서는 최종 형식에 의해 다시 한 번의 프랭클린.피>