442Mich. 136(1993)
500N.W.2d115
KRATZEv.ODDFELLOWS 의 독립적 인 순서
Docket No.91958,(달력 no.7).피>미시간 대법원.
1992 년 12 월 9 일 주장했다.
1993 년 4 월 28 일 결정.
와이즈먼,Trogan,젊은&슐로스,P.C.(by Martin C. 와이즈먼은 아담 J.Baker),에 대한 원고.
*138 보일,J.,
을 적용한 분산 시험을 체결하는 재판장님께 정중히 제출 잘못에 긍정 재판 법원의하기 위해 피고 오드 펠로우 Lodge No.11 을 제거에 잠식 원고의 제공합니다. 기 때문에 우리는 또한 동의하는 공식 측정값에 대한 손해의 주문에 재심,우리는 역에서 부과에 긍정부의 결정은 법원에 항소 및 반송 케이스에 대한 추가 절차와 일관성이다.
사건의 사실적 배경은 항소 법원에 의해 적절하게 요약됩니다:
롯지 번호., 11 12 월에 Folker’S Garden City Acres No.18 의 2911 및 2912 로트 1948 을 구입했습니다. 그들의 구입 당시에 제비에 이미 존재하는 것은 이전 소유자가 교회를 세우는 것을 예정했었던 건물 기초이었다. Lodge No.11 대신에 세워진 그 회의장에서 이 foundation.에서 1985 년,원고 들어갔는 옵션 계약을 많이 구입 2901 을 2910 의 Folker 의 가든 시티 에이커 No.18. 이 숙박 시설은 11 번 로지가 소유 한 숙박 시설과 인접 해 있습니다. 원고는$1,000 의 보증금을 주었고$18,000 에 부동산을 구입하기로 동의했습니다., 그는 재산에 여러 단위 주거를 세우는 것을 의도했습니다.원고는 재산에 대한 두 가지 조사를 수행하게했습니다. 결과적으로의 첫 번째 조사,원고를 받은 1986 년 초에는”개요”그의 객실을 보여 주었다 북동쪽 모퉁이의 건물 소유 Lodge No.11 만지고 원고의 제공 라인입니다. 예순 두 단위 아파트 건물에 대한 사이트 계획은이 설계도를 사용하여 준비되었으며 1986 년 3 월 27 일 승인*139 를 위해 가든 시티에 제출되었습니다., 짧은 시간 후,원고 배운 것의 결과로서,두 번째 설문조사,는 북동쪽 모퉁이의 건물 소유 Lodge No.11 침 1.2 발에 신을 제공합니다. 그럼에도 불구하고 1986 년 5 월 원고는 동의 한대로 18,000 달러에 부동산을 구입했습니다.정원 도시 계획위원회는 침범에 대한 지식없이 제출 된대로 1986 년 8 월 28 일에 원고의 현장 계획을 승인했습니다. 그러나,그 결과로의 잠식,원고 확보할 수 없었권 보험하고,제목없이 보험,보안에 대한 자금 조달 그의 프로젝트입니다.,7 월,1987 원고는 웨인 순회 법원에 즉각적인 조치를 제기하여 침범으로 인한 손해 배상을 요청했습니다. 다음과 같은 하루 벤치 평가,법원이 주문한 침해를 제거하고 발견 Lodge No.11 그랜드 로지 연대한 손해에 대해 책임을 총$797,215.46,독점의 비용과 관심입니다. 이 두 번째 조사는 원고가”아마도 침범이있을 수 있다고 판단했기 때문에 이루어졌습니다.”계획위원회는 원고가 제안한 건물에 수용 할 주거 단위의 수를 잘못 승인했습니다., 사이트 계획은 예순 두 단위 구조를 고민했다. 그러나 밀도 요구 사항은 단위 수를 쉰여섯 개로 제한했습니다.
경하는 재판장님께 정중히 제출 긍정하고 금지,그리고 반대로 모든 그러나$은 10200 의$797,215.46 손해 상을 수상했다.
항소법원은 상소를 거부하는 피고의 요구하는 적절한 측정의 손해었 속성 값없이 죄를 뺀 값을의 재산과 함께 범죄의 경우와는 다릅니다., 찾는 수식에 해당하는 죄의 결과에 영구적 또는 돌이킬 수 없는 손상을 속성,법원이 거부된 피고의 손해 정립에 이 땅에는 피고의 침입을 계속하고 피해 발생하였*140 수리할 수 있는., 따라서,법정 결론을 내렸다 올바른 측정의 손상이었는 실제 발생한 손해
포함 사이의 차이는 토지의 가치기 전에 피해와 가치한 후에는 피해,또는 적절한 경우의 비용은 회복되었거나 합리적으로 발생한,그리고 가치의 사용의 불편 및 불편을 토지 소유자… 와 반영한 준수를 확립하는 규칙”당사국이 저지른 죄는 개최되는 관조하는 모든 손해할 수 있는 합법적으로 따르에서 자신의 불법적 행위입니다.,”앨리슨 v 챈들러,11Mich542,561(1863).
는 재판 법원에 제대로 고용된 실제 손상 발생하는 측정의 감면,법원이 반전되는 몇 가지 항목의 수상 및 감소의 일부 항목을 손상으로 과도하다., 법원이 발견 없는 인과 사이의 관계에 잠식 및 구매 가격의 속성 또는 재산세과 발견 유사한 부족의 인과 사이의 연결을 침해하고 프로젝트의 비용 조사,엔지니어링 보고서,추가 사이트를 계획,추가적인 엔지니어링,추가적인 건축 계획 및 손실 임대 소득에서 여섯 단위는 무엇 밀도 요구 사항을 허용됩니다. 마지막으로,항소 법원은 임대 소득 상실과 감사 상실로 수여 된 손해 배상을 비 웠습니다., 그것은 개최되는 동안,net 량 손실과 이익 손실 수 있습으로 수여 손해한 죄로 인하여”uch 손상을 수상했으로 인한 부상으로 속성에는 기존의 시간에는 범죄의 경우와는 다릅니다.”신분증. 48 에서. 법정 거부 피고의 요구하는 원고*141 해야 했을 완화하는 손해 및 인수는 공정한 교리의 부정한 손 금지의 제거한 침해., 경하는 재판장님께 정중히 제출되었죠 사례에 대한 새로운 시도와 함께 대하여 손해하고 특히 긍정 재판 법원의 수상의 비용의 두 번째 조사하고 비용이 발생하에서 연결 원고의 직원들’시도를 해결하 잠식. 신분증.
양 당사자는이 법원에 결정을 항소했다. 항소 할 휴가는 처음에 거부되었습니다. Oddfellows 가 제기 한 재검토를위한 움직임이 부여되었으며이 법원은 항소 할 휴가를 부여했습니다. 우리는 특히”당사자들을 지시했다…, 을 포함하는 문제 사이에서 브리핑부 될 것이 실질적으로 부당를 허용하지 않는 방어에서 어떤 송환 절차,을 추구하는 이론의 불리한 점유율과 묵인뿐만 아니라,다른 인수에 대한 침해를 제거하는 제시되었을 이 코트도 있습니다.”
II
매력에 이 코트,피고 주장*142 평가원과하는 재판장님께 정중히 제출을 위해 각 법률이기 때문에 오류가도 중재판정부 간의 상대적 고난을 당하는 것이 결과를 제거하기 위하여 침해., 원고의 답변이 정확한 질문을 제기하지 않는 재판에서 법원 또는 재판장님께 정중히 제출;따라서,그것은 없기 전에 제대로 이 코트도 있습니다. 그러나 규칙은 불변이 아니며,특히 주장이 본질적으로 공평하다는 점에서 그렇습니다. “차이는 연습은 매우 드문에 법률이며 공평에서 그것은 필요한 때문에 행사하지 않도록 코트를 입력 양심 명령에 의해 이루어진다.”Prudential Ins Co v Cusick,369Mich269,291;120NW2d1(1963),dation v Ford Motor Co,314Mich152,160 인용;22NW2d252(1946)., 따라서 우리는 피고의 절차 적 불이행에도 불구하고 검토가 감소하면 무의식적 인 결과의 진입으로 이어질 수 있다는 항소 법원에 동의합니다. 190Mich 앱 45.
Fashioning 는 적절한 해결책을 제시할 수 있는 구조에 잠식 땅의 다른 포 특별한 문제의 결과에서 특별한 솔루션이 있습니다. 도브,구제,§5.6,피 355. “그런 경우에는 접근 방식은 균형을 여러 가지 요인의 상대적인 어려움을 당사자 및 주식 사이에 그들을 부여하거나 거부 금지 명령으로 균형을 것 수 있습을 나타냅니다.”신분증.,
*143 이 코트에는다는 것을 인식하고”그것을 검사합니다으로 모든 상황의 경우,경우,그것은 명백한 구호 찾은 disproportioned 하의 성격과 범위 이상 지속적인,또는 가능성이 있고,법원을 방해하지 않습니다하지만 떠날 것이다 파티를 찾는 일부를 다른 치료입니다.”홀 v Rood,40Mich46,49(1879).
이 과정은 아마도”상황의 모든 주식을 균형 잡는 것으로 가장 잘 묘사됩니다.”4Restatement 불법 행위,2d,§941,주석 a,p581., 에서 균형을 잡는 어려움과 공평에 대한 침해,법원에 의해 유도되는 두 개의 중앙 사항:에 관심을 피하는 사법 승인을 개인의 저명한 도메인에 의해 encroacher,과에 관심을 방지하는 강요에 의해 encroachee,를 사용할 수 있는 사람은 누구의 명령하는”타협”습니다. 도브,수프라.
*144 따라서,한 부담하여 피고의 침해를 제거하는 것은 불균형을 고난의 원고에서 수 있도록 침해를 유지,명령할 것이 문제입니다. 신분증. 356 에서;홀,49 에서 수프라., 그러나 문제는 해결되지 않은 단순하게 확인하여 어떤 장점이 원고를 얻을 것입니다 경우는 금지 명령 문제는다;단지 해상도의 질문을 검사하는 고난의 원고를 겪을 것이 없을 경우에는 금지 명령. 즉,조회는 단순히
상대적 우위의 좋은 측정과 피고의 호의에 비늘이 팁을하면 금지 명령의 거부가 아닙니다., 법 부여하지 않는 단순히 금지 명령 때문에 이용하는 원고의 수 있습을 얻을에서,그리고 그것을 거부하지 않습니다 명령 때문에 단지 편의를 거절은 여유가 있 합니다.
재 작성자의 초안이 인정됨에 따라 문의는 더 나아갑니다. 법원은 또한”피고와 원고의 행동(각각의 동기 포함)의 성격을 조사해야한다….”신분증. 581 에서.,
이에 따라,제도의 재진술 명시적으로는 원고가 될 수 있는 부분적으로 책임에 대한 고난을 피고로 고통에서*145 권한을 부여의 금지 명령과는 요인 것 무게에 대 한 원고 원고의”지식의 존재… 불리한 영향을받은 지역으로 이사하기로 한 원고의 결정”. 신분증.,주석 b,p581.,
동원되지는 않습에 참여 균형의 상대적 고난과 공평하는 경우 침해의 결과에서는 의도적으로 또는 고의로 행동 도브,supra 에 355,357,우리는 우리와 동의 피고의 주장이 없다는 증거를 지원하는 침해했적 또는 의도적,그리고 재판 법원에서 잘못 실행 필수 금지없이 균형을 잡는 상대적인 고난을 당사자.
III
침범의 결과로 원고에 대한 상해는 경미합니다. 건물은 단지 1 을 침범합니다.,2 피트와 초기 조사에서 언급되지 않았다. 게다가,충분한 재산은 도시의 세트 백 필요조건을 만족시키기 위하여 남아 있습니다,땅의 잠식시 지구 없이 조차.
지만 원고 주장하는 잠식을 방지하의 건설에 아파트 건물을 제공,시험의 증언했 없을 것이라는 점을 방해 사이트를 계획 승인,제목,보험 또는 건설,자금 조달하는 경우에 잠식-따라 제외*146 부터 원고의 지분을 보유하고 있습니다., 다른 한편으로,재판에서 증언하는 이의가 발생되지 않았음을 나타냅니다,기 때문에,나의 구조나 건물이 없으며,벽,이동할 수 있생시키지 않는 건물을 붕괴된다.
을 검사하는 문자,수행,그리고 동기들의 파티,4 도록 재작성 불법 행위,2d,§941,코멘트,그것은 명백한 원고가 이전에 알고있는 재산을 구매하는 부분의 오드 펠로우’건물 서에 그는 재산입니다., 변호사로 삼십 년의 경험에서 건축업,그는 또한 것이라는 것을 알고 있었되지 않을 얻을 수 있는 명확한 타이틀을 1.2-발 잠식. 지 않고 명확한 타이틀도 제목이 보험 또는 건설 자금 조달할 수 있었고,건설 자금 조달,건설을 시작할 수 없음. 그러한 구매와 관련된 문제를 알고 있음에도 불구하고 원고는 부동산을 구입했습니다.,
또한,원래 사이트를 계획을 제출하는 정 도시계획위원회는 소위한 육 두 단위에 내장 속성 및 제출되었위원회에 기초하여 초기성 조사하여 피고의 건물은 인접한 원고의 재산 라인입니다. 이 제출 후 며칠 이내에 원고의 두 번째 조사에서 침범이 발견되었습니다. 그 시점에서,재판 증언에 따르면,원고는 침범을 보여준 수정 된 사이트 계획을 제출 했어야합니다., 하지 않았고,거의 여섯 달 후,위원회의 승인을 육 두 가지 장치 개발에도 불구 밀도 요구 사항에는 시점에 유효해야만 허용 fifty-six 단위에 건설을 제공합니다.
*147 원고는 원래 사이트를 계획이었을 것입 서비스를 이용을 허용하는 건설의 sixty-two rather than fifty-six 단위의 경우에만 그는 그를 시작했을 구축하에서 초기 사이트의 계획을 승인할 수 있는 발생했을 수 있는 그 얻은 자금 조달합니다., 그는 기획위원회가 그렇게 예순 두 단위 계획을 승인했을 명제에 대한 권한을 제공하지 않습니다. 원고의 주장은 침탈을 계획위원회에 알릴 자신의 의무를 인정하지도 않는다., 는 동안 시험 증언 가든 시티의 지역 사회 개발을 감독 표시 계획위원회 대부분이었을 것입할 의무가 문제에 대한 허가 sixty-두 개의 승인된 단위의 결과로 오류가 감독 또한 증거하는 원고는 제출된 수정된 사이트를 계획을 밝혀 침해,계획위원회는 것”더 많은 가능성이 발견”해당 오류에 대한 밀도 요구 사항이 없는 것을 승인 sixty-two units.
원고의 행위에 대해 우리는 피고의 행위에 무게를 둡니다., Oddfellows 의 회의장을위한 재단이 Oddfellows 가 1948 년에 부동산을 구입했을 때 지금 서있는 곳에 서 있다는 것은 경쟁하지 않습니다. 회의장은 기존 재단 위에 세워졌습니다. 피 고의 인식 침해될 때까지 원고 그것을 가져온 그의 집중 조명을 받고 있는 것을 알고,물을 구입에 대해 스트립에서 원고. 원고는 피고의 행위가”스톤 월”이라고 주장했다.”원고가 두 번째 조사 사본을 피고에게 전달하겠다고 약속했으나 그렇지 않은 것으로 보인다., 불분명하지만는 파티에 대한 책임을 지 고장의 협상,피고 주장하고있으로 기록 지원하는 원고의 유일한 솔루션*148 하는 문제에 대한 오드 펠로우를 이동하는 구조입니다.
에 균형,고난을 피고로 결과의 제거한 침해 능가 고난을 원고 결과적으로 허용의 잠식 구조로 남아있다. 상황의 총체적인 상황에서,고난의 균형은 피고의 호의에 무겁게 무게를두고 있습니다., 따라서 침해를 제거하라는 명령은 정의와 형평성과 일치하지 않았으며 비워 져야한다.
IV
동경하는 재판장님께 정중히 제출을 올바르게 인식되는 측정의 손해에 변 특성화의 부상으로 수리할 수 있는 또는 돌이킬 수없는,그것은 잘못을 특징으로 인스턴트는 부상으로 수리할 수 있는. 손해의 척도는 상해의 본질에 대한 오판뿐만 아니라 손해의 척도의 공식화에서도 잘못되었습니다.
다른 사람의 침입으로 부상당한 사람은 두 가지 수준의 부상에 대한 보상을받을 권리가 있습니다., 첫째,원고는 상해에 대한 일반적인 손해 배상을받을 권리가 있습니다. 도브,수프라,§3.2,피 138. “eneral 손해는 법률이 의미하거나의 불평 잘못에서 발생한 것으로 추정 등이다.”Bateman v Blake,81Mich227,231;45NW831(1890). 둘째,원고는 또한 제목을 붙일지도 모른 결과적 또는 특수는 경우 손해 특별히 인정하고 입증했다.Id 입니다. “특별한 손해*149 같은 정말 일어났다,하지만 묵시적인 법률에 의해.”신분증.,
가 잘못 구성되어 있의 죄를 속의 결과로서 부상을 땅,일반적인 측정의 손상은 감소에 가치의 속성상일 경우는 영구적 또는 돌이킬 수 있습니다. O’Donnell v Oliver Iron Mining Co,262Mich470,477;247NW720(1933). 는 경우 부상은 수리할 수 있는,또는 임시 적절한 측정의 손상은 비용의 복원을 제공하는 그것의 원래 상태인 경우의 값보다 적은 전 숙박 시설에 부상합니다. 신분증. 그러나 규칙은 적용에있어 유연합니다. Schankin v Buskirk,354Mich490,494;93NW2d293(1958)., 궁극적 인 목표는 수행 된 피해 또는 피해에 대한 보상입니다. 따라서 원고에게 손실을 보상하는 데 가장 적합한 방법은 무엇이든 사용할 수 있습니다. 신분증.
부상의 근원이 영구적인지 일시적인지를 결정하기 위해 우리는 다시 Dobbs 교수에게로 향합니다. 침입이 영구적인지 일시적인지를 결정하기 위해 몇 가지 요소가 사용됩니다. 침입이”물리적으로 영구적이거나 무기한으로 계속 될 가능성이있는”곳에서는 영구적 인 것으로 간주되기 쉽습니다. 도브,수프라,§5.4,피 338. “무기한으로 계속 될 가능성이 있습니다.”그러나 구조가 영원히 지속될 것이라는 의미는 아닙니다., “모든 관련 요인을 고려한 결과 명확한 정지 지점없이 계속 될 것으로 보이는 것으로 충분합니다….”신분증. 339 에서. 물리적 영속성만으로는 침입의 분류를 영구적 인 것으로 정당화하지 않습니다. 무단 침입은 또한 법원*150 이 그 제거를 요구하지 않을 것이라는 의미에서”법적으로 영구적이어야합니다.”신분증. 340 에서. 마지막으로,어느 당사자가 영구적 인 손해를 추구하는지도 요인입니다. 신분증. 341 에서.왜냐하면”명확한 정지 지점없이 계속 될 가능성이 있기 때문입니다.,”우리가 오늘 보유하고있는 것처럼,그것을 제거하라는 명령이 내려져서는 안되기 때문에 법적으로 영구적입니다. 우리는 인식,하나,그것은 영구적 인 손해를 지불하고 따라서 개인 저명한 도메인의 권리를 취득하고자하는 피고 침입자임을. 우리는 사적 목적을 위해 사적 토지의 사적 포획을 제재하지 않습니다. 그러나 우리는 또한 무시할 수 없는 손해에는 금액의 가능성을 창조하는”타협”공평해야 허락하지 않.,
따라서,우리는 항소 법원의 잘못에서는 측정의 손상으로 감소에서 값 또는 수리 비용을 제공합니다. 기 때문에 죄가 영구,정확한 측정의 손상은 감소에 가치의 속성 자체에 의해 대표되는 것과 같이 값없이 재산을 잠식,마이너스의 가치와 속성을 침해하거나,또는 가치의 스트립의 토지에는 건물에 앉아있다.
*151 즉시 사건에서,원고는 침범의 학습 전에 속성에 대해$18,000 지불하기로 합의했다., 침범이 발견 된 후에도 그는 부동산에 대한 요구 가격을 지불했습니다. 따라서 침범은 재산을 평가 절하하지 않았습니다. 반송에,원고의 자격만 복구 대체 가치의 1.2 피트 스트립의 땅에 있는 구조,위치한 이 아닌 값을의 나머지 부분에 속하는 그는 여전히 사용하는 혜택.,
경하는 재판장님께 정중히 제출 허용되는 두 가지 품목의 특별한 손상 대:비용의 원고는 직원들’시간에 시도하는 상황을 해결하기 위해,그리고 비용이의 두 번째 설문조사에서 수행 이후에 숙박 시설의 초기 조사를 개시되는 오드 펠로우’건물은 온험에 잠식하는 시설은 원고입니다. 우리는 원고가 그의 직원이 침범을 구제하려고 시도하는 데 소비 한 시간 동안 회복 할 권리가 있다는 것에 동의하지 않습니다., 그는 돌진 피를 통해 프로젝트 첫 번째 인스턴스에서,그분의 직원들의 시간이 없었던 것을 보냈다의 추구에 솔루션을하는 문제입니다. 주어진다는 사실 우리는 결론에서 기록하는 원고 시도하는 협상의 제거한 침해,손상에 대한 그의 직원 활동은 너무 위험한 것입니다.
*152 원고는 또한 자격이 없습니다에 대한 복구 비용이의 두 번째 조사 때문에 이러한 비용에 의해 발생되지 않았는 피고의 불법 행위., 이 조사는 원고가 구매 옵션을 행사하기 전에 발생했으며 구매 결정을 내릴 수 있도록 필요했습니다.
결론
In sum,우리는 오늘경하는 재판장님께 정중히 제출하고 재판 법원의 잘못하면 그들은 고려하지 못한 상대적인 고난과 주식 결정에서의 타당성을 주문 침해 제거됩니다. 기록에 대한 우리의 검토는이 사건의 사실에 따른 고난과 주식이 피고인에게 유리하게 무거워 졌음을 공개합니다. 따라서 침범을 제거하는 순서는 역전됩니다.,
또한 우리는 항소 법원의 잘못된 측정값의 손해에 사용되는 재심에서 이러한 사실이 있습니다. 손해의 정확한 측정은 토지 자체의 1.2 피트 스트립의 값입니다.
그러므로 우리는 긍정 부분에서 역에서 일부 의사 결정하는 재판장님께 정중히 제출하고 반송하는 경우 평가원을 위한 추가 절차와 일관성이다.쨈챘짹쨀째쩔징 쨉청쨋처 쨘쨍쨍챕 쨈챘짹쨀째쩔징 쨈챘쩔짤 쨘쨍쨍챕 쨉쨈쨈.,보일,J 와 동의했다.,
주의 사항
미시간의 그랜드 롯지는 처음에는 손해 배상금에 대해 공동으로 그리고 여러 가지 책임을졌습니다. 그러나 항소 법원은 판결을 뒤집었다;따라서이 항소의 유일한 항소인은 Oddfellows,Garden City Lodge no.11 의 독립 명령입니다.
피고는 항소 법원이 그 원고가 합리적으로 피할 수 있었던 손해를 피할 의무가 없다고 주장했다. 우리가이 주장에 도달하지는 않지만,우리는 피고의 주장에 대한 합의에 주목합니다. 피해 회피의 교리는 오랫동안 미시간에서 인정되어 왔습니다., Gilbert v Kennedy,22Mich117(1871);Talley v Courter,93Mich473;53NW621(1892);McCullagh v Goodyear Tire&Rubber Co,342Mich244;69NW2d731(1955). 그것은 단지는 손상의 결과이”피고 의도적 또는 긍정적이고 지속적인 불법행위”는 교리의 피할 수 있는 결과를 적용되지 않습니다. Allen v Morris Building Co,360Mich214;103NW2d491(1960). 또한 참조 4Restatement 불법 행위,2d,§918(2),피 500.
439Mich970(1992).
440Mich888(1992)., 그러나 kratze 가 교차 항소자로 제기 한 재검토 동의는 거부되었다. 신분증.
우리는 묵인과 불리한 소유의 방어를 제기 불이행을 변명 피고의 초대를 거부합니다. 의 우리의 검토를 기록하지 않는 설득하는 불만 처리를 담당하는 매니페스트 불공정에서 발생보다 이 방에서 재심의 손해 배상 문제입니다.
상대적인 고난을 당사자가 그러나 하나의 많은 요인들 법원을 고려할 수 있습을 결정할 경우에는 예의 발행하는 명령에 대하여 불법 행위. 참조,예를 들어,는 바위산에를 포함하는 경우 다음과 같은 주요 요소:
(a)자연의 관심을 보호할
(b)상대적 타당성을 원고의 금지 명령과는 다른 구제책.
(c)어떠한 부당한 지연에 의해 원고에서 가장
(d)모든 관련된 부정 행위의 원고,
(e)의 상대적 고난이 발생 가능성이 높을 피우는 금지 명령을 부여하고 원고를 거부되면,
(f)의 이익은 세 번째 사람과의 공개,그리고
(g)실행할 프레임을 집행하기 위해 또는 판단이다.,즉,필수 금지 명령을 찾는 경우 규칙을 찾아야합니다… 는 법원의 균형을 유익의 금지하는 원고에 대하여 불편과 손상,피고 및 권한을 부여 금지 명령 또는 상해 보이 가장 일관성과 정의와 공평에서 모든 상황의 경우입니다.,
섹션 941 의 재진술을 제공합니다:
상대적인 어려움이 발생 가능성이 높은 피고인 경우는 금지 명령을 부여하고 원고는 경우 그 거부의 하나 고려되는 요인 결정에서의 적합성의 명령에 대하여 불법 행위.
하나는 단지 그가 그것을 지불 할 의사가 있기 때문에 다른 토지를 취할 수 있어야합니다. 이것은 개인 저명한 도메인에 달할 것입니다., 아무도록 허용해야 하는 이를 위해 간접적으로 통해 의도적으로 무단 침입으로 희망하는 명령 것을 거부하고 그는 것이 허용하는 땅에 남아있. 두 번째 고려 사항은 반대 방향으로 이동합니다. 하지만 개인의 저명한 도메인할 수 없습 허가지도 못하고 강탈,그리고 경우는 금지 명령을 보호하기 위해 발행된 중요하지 스트립의 원고의 땅에서 경비를 피고인의 아래로 찢어 큰 건물이나 기대할 수 있습니다 원고,조달하는 데 금지 명령,”타협”강요 그림입니다.,
이것은 형평성이 제재되어서는 안되는 행위입니다.
침해로 인접한 토지 소유자가 의도적으로 또는 고,필수 금지 명령할 것이 일반적으로 부여할을 강요하는 그것의 제거,관계없이 상대적인 편의 시설 또는 고난이 발생할 수있는 주문부터의 제거합니다.”
을 참조하십시오 또한 아이브스 v 에디슨,124Mich402,411;83NW120(1900)(피고”바람직한 행동하기를 기다리지 않고하는 법원을 결정하는 논쟁이”피고 행동에서의 위험하고 회로를 판단해야 한 부여한 금지 명령).,
재판에서,원고 증거하셨다는 것을 선호하의 건물 아래로 찢기 때문에,자신의 의견으로는,건물이었다는 눈에 거슬리고 제시하는 안전 위험이 있습니다.
피고 주장하지 않는 원고 실패했을 주장하는 품목의 특별한 손상,비록 우리가 참고하는 원고의 불만 포함만 기도한 일반적인은 손해를 배상합니다.
이 측정의 손상은”평가에 따라 이론은 피고에는 시간이 걸렸고 앞에 있는 관심사 재산의 원고는 그것을 지불해야합니다.,”Clinard v 의 마 Kernersville,215NC745,752;3SE2d267(1939),인용 도브에서,죄에서 땅을 노스 캐롤라이나 부 II:요법을 위한 속건제,47NC L R334,345(1969).
Dobbs 교수는 즉석 사례에 직접 적용 할 수있는 예를 인용합니다.,
경우에는 피고에서 좋은 계산을 잘못 믿음의 경계선 실수로를 건설은 작은 부분에 자신의 집을 통해 라인에 원고의 땅,많은 법원의 허용할 것 그것을 유지하 거기에서 손해 배상의 지불,이 될 것이기 때문에 심각한 어려움을 강제로 그 아래로 찢어 집 전체를 피하에 침략하고 몇 가지 스퀘어 인치입니다.
참조 n9;참조 또한 Restatement,supra,§941,주석 c,pp582-584. 원고가 판단의 만족으로 재산 자체에 대해”정착”할 시나리오를 상상하는 것은 어렵지 않습니다., 원고 다음 자신의 마지막 두 제비는 접촉 재산 그는 이미 소유의 양쪽에 오드 펠로우’을 제공합니다.
항소 법원은 이미 비 큰 부분의 손상 수상기 때문에 사람들 항목의 손상에 의해 발생하지 않은 잠식,또는 그들이 있었기 때문에 너무 위험한 것입니다. 우리는 그 행동에 동의합니다. 침탈로 인한 손해가 아니거나 아직 존재하지 않는 사업을 기반으로 한 손해가 수여되어서는 안됩니다., 또한,피해에 대한 구매 가격은 숙박 시설은 크게 과도한된 원고를 유지 대부분의 재산과 그 잠식에 영향을 미치지 않았 단위의 번호가 원고의 수 있었다.
또한,손해 수여 직원을 위한 시간이 포함되어 있든 시간을 보냈여 원고의 아파트 관리자에 있는 속성을 재구분한 현장안. 이 시간은 침해에 관계없이 소비되었을 것입니다. 따라서이 직원 비용 항목은 침탈로 인한 것이라고 말할 수 없습니다.피>