1866 년 동안,국회 논쟁에 대한 초안은 십사 개정하는 미국 헌법은,상원 의원 야곱이 하워드 주목하는 미국 대법원은 적당하게 해결을 의미의 특권 및 면제 조항
그것은 흥미로운 질문을 해결하는 것은 특권 및 면제의 시민들이 각국에서 여러 가지다….,나는 대법원이 지금까지 특권과 면역의 성격 또는 범위 중 하나를 정의하기 위해 착수 한 것을 알 수 없습니다 따라서 guarantied.
열네번째 개정 비준 두 개의 년 후에서,1868 년,그리고 아직도 대법원은 말을하지 않았다. 이듬해 11 월 1 의 1869 에서 법원은 마침내이 문제를 해결했습니다. 폴 v. 버지니아의 경우,75 미국., 그 주들의 시민권으로 인한 이점에 관한 한,각 주 시민들을 다른 주 시민들과 동일한 발판에 배치하는 것은 의심의 여지없이 문제의 조항의 대상이었습니다., 그것은 해소에서는 장애인의 alienage 다른 국가에서,그것을 억제 차별 법규에 의해 그들에 대하여 다른 국가,그것은 그들의 오른쪽 무료로 진입을 다른 국가,그리고 출구에서 그들이 그것을 보장하는 그들을 다른 국가에서 동일한 자유에 의해 소유의 시민들이 그 국가에서 획득과의 즐거움 속에서 행복을 추구,그리고 그것을 확보하는 그들을 다른 국가에서 동등한 보호의 법이 있습니다.,법원은 한 국가의 법률이 다른 주에서 효력을 발휘하지 못할 것이라고 설명했습니다. 그들은 해당 국가의 명시 적 또는 묵시적 허가를 제외하고는 그러한 작업을 할 수 없습니다.”Paul v.Virginia 의 이러한 섹션은 여전히 좋은 법이며,예를 들어 Saenz v.Roe,526US489(1999)에 의존했습니다. Paul v.Virginia 의 다른 부분은 미국 v.South-Eastern Underwriters Ass’n,322US533(1944)에서 반전되었습니다., 이 코트에는에서 이탈하지 원칙에 명시된 폴는 특권 및 면제 조항에서 제 IV 의 헌법에 대해 어떻게 국가 간의 자신의 시민입니다. 주 내 거주자는”권한 및 면역 조항에 따라 청구가 없습니다.”United Building&Construction Trades Council v.Camden 의 시장 및 협의회,465US208(1984).
특권 및 면역 조항은 주 밖에있는 사람들에 대한 차별을 방지하지만 기본 권리와 관련하여 만 가능합니다., 법원은 권한 및 면역 조항이 위반되었는지 확인하기 위해 두 부분으로 구성된 테스트를 사용합니다. 첫째로,그것은 외모를 보는 경우 법 차별에 대해서 사람들의 상태에 관한 기본적 권리(예:보호 정부에 의해의 삶의 즐거움과 자유를 취득하는 권리 및 소유 재산이 모든 종류의,그리고를 추구 및 획득의 행복과 안전). 이러한 권리는 종종 생계를 추구 할 경제적 권리에 중점을 둡니다. 시험의 두 번째 부분은 국가가 차별에서 정당화되는지 여부에 초점을 맞추고 있습니다., 그것은 치료의 차이에 대한 실질적인 이유가 있는지,그리고 차별 법이 그 이유와 실질적인 관계가 있는지를 조사합니다. 예를 들어,법정 요구:”는 구분하여 몬타나의 주민 사과재자 경 설정에 액세스하는 엘크 사냥을 위협하는 기본적 권리는 방식으로 기분이 나쁘 특권 및 면제 조항?”볼드윈 v. 몬타나의 물고기 및 게임위원회 436 미국 371(1978)을 참조하십시오. 사냥은 헌법에 의해 보호되는 기본 권리 밖에있는 레크리에이션 스포츠이기 때문에 법원은 그것을하지 않았다 개최했다., 는 경우 법을 발견했는 레저 및 스포츠었는 기본권,그것은 여전히 있었을 검사하는지 여부를 했는 강제적인 관심을(보호 엘크 떼에서 이상되는-사냥),그리고 법 여부를 해결하기 위해 설계되었습니다 그 문제입니다.
법원의 결정에서 도살장 케이스(1873)은 아이디어와 일치하는 특권 및 면제 조항도만을 보장하는 시민이 하나의 상태를 즐길 수 있는 평등에서 다른 상태와 관련하여 기본적 권리입니다., Corfield 의 Justice Washington 의 말을 언급하면서 도살장 법원은 다음과 같이 말했습니다.
rivileges and immunities….있습니다,판사 워싱턴의 언어로,그 권리는 근본적인. 그의 의견을 통해,그들은 국가의 시민으로서 개인에게 속한 권리로 이야기됩니다….헌법의 조항이 언급하지 않았지 만들기 그 권리….그것은 던지는 그들 주위에는 절 보안에 대한 시민의 상태에서는 주장 또는 행사된다., 자국민의 권리에 대한 주 정부의 권력을 통제 할 것을 공언하지도 않았다. 의 유일한 목적이었다고 선언하는 여러 상태,그 어떤 사람들 권한으로 권한을 부여 또는 설립이 그들을 자신의 시민,또는 당신을 제한하거나,자격 또는 제한을 부과에 자신의 운동,동일한,더도 덜 될 것이 측정이 시민의 권리의 다른국 내에서 관할권이 적용됩니다., (중점 추가)
대법원이 해석되지 않 특권 및 면제 조항으로 요구하는 모든 국가를 보호하는 일반적인 권리의 시민권을 넘어서 그 국가가 이미 보호를 위한 그것의 자신의 시민들이지만,심지어 국가의 시민이어야를 떠날 수 없는 상태를 즐기기 위해서는 특권 및 면제에서 다른 상태입니다.