대의 우울증은 1930 년대 국가의 grimmest 경제 위기의 창립 이후 미국의 공화국입니다. 1932 년 선거 이후 프랭클린 디., 루즈벨트의 시리즈를 도입 혁신적인 요리법의 새로운 처리—그러나 전체 복구 노력을 보였을 위협했을 때 미국 대법원은 무효화된 중요한 조각의 법적 기초입니다. 결국 루즈 벨트는 법원의 불리한 판결을 우회하기 위해 소위”법원 포장”법안을 제안했다. 뒤 따르는 사건은 미국의 헌법 역사에서 낯선 챕터 중 하나로서 자격을 얻습니다.
루즈 벨트는 1932 년 선거에 이어 워싱턴에 끊임없는 에너지와 창의력을 불어 넣었습니다., 그 이전의 문제는 깊이와 범위가 전례가 없었습니다. 3 년 전 주식 시장의 충돌 이후 5 천 개의 은행이 실패하여 9 백만 개가 넘는 계좌를 닦아 냈습니다. 노동력의 적어도 25 퍼센트는 실업자였다;국민 소득은 1929 년에 있었던 것의 절반 미만이었다., 처음에는 백일의 새로운 관리,루즈벨트와 그의 팀은 고문관의 공격을 위로의 갑옷을 입법을 측정—비상 은행법,의 시리즈 취업 구호 역할을 재정을 재건 기본값으로 저당 법률과 버팀목 농업과 규제 뷔페 아침 식사가 제공됩니다., 새로운 대행기관들의 정부가 잉태되었다—다른 사람의 사이에서,농업 조정청(AAA),대중이 작품을 관리(PWA)및 국가의 복 관리(NRA)—그로 인하여 소개하”알파벳사는”빨리 되었다고 친숙한 기능의 새로운다.
에도 불구하고 광범위한 인기를 이러한 이니셔티브,루즈벨트에 직면 반대에서 몇 분기를 포함한 대부분의 국가 신문사,많은 비즈니스 및 재정적 이익을 입지를 굳힌국’-권리자,고의 옹호자들은 작은 정부입니다., 이후 도금 시대의 1890 년대 세력을 통제했 미국의 경제 설립하고,간단한 후 eclipse 동안 진보의 시어도어 루즈벨트와 우드로 윌슨 정부,그들은 가정 갱신 제일 중 1920. 을 강화하여 자신의 위치가 법적 정권에 의해 감독 US Supreme Court. 라인의 경우 다음의 끝이 재구성,법원을 구축했고 교리적인 상부 구조에 도움이 현대유 산업주고 적대적인 주장의 노동자와 가난한 자., 법적 같은 개념을 실질적으로 인정했고 고귀한 개인 재산 및 그 계약의 자유를 제한하면 정부의 권력을 조절하거나 방해 기업가 정신이다.
루즈 벨트는 그가 취임 할 때 재 계산 대법원을 예상했다. 그는 그것을 비판하기도 전에 자신의 선거,지적하는 동안 그의 대통령 캠페인이 법원에서 이었다”완전한 제어는”공화당의하고 따라서 암시적으로 악기의 자유 방임이다., 새로운 행정부의 첫 백일 동안의 비상 대책은 그들을 방해 할 수있는 법원의 능력에 대한 환상없이 개발되었습니다. 여러 가지 결정난 십년간에 적용했던 실질적인 때문에 과정—아이디어는 특정 권리(예:재산권)에서의 기본을 넘어 정부 규정—를 공격하는 상태는 법률의 규제 기업에 부과함으로써 추가 비용을 그들에게 통해,예를 들어,최소한 임금이나 안전 규칙이 있습니다., 얼마 전에는 1932 년,선거로하는 경우에는 경고하는 루즈벨트,법원했다가 무효화에 실질적인 때문에 과정이 근거 오클라호마 법률이 요구하는 라이센스의 아이스 시설이 구비되어 있습니다. 벽은 겉으로는 사기업 주변에 설치되었었다 정부는 밖으로 지키라고 말했다.
의 특정 관심사는 새로운 상인이었 네 판단하는 동인 법원에서 판사 Butler,McReynolds,서덜랜드,및 반 Devanter,누가 공동으로 받아들에 정착한 반 규제 이데올로기에 적대적인 간섭니다., 소위 4 명의 기병은 각각 1932 년에 70 세 이상이었습니다. 네 모두 정기적으로 투표에서 블록 어디서나 실질적인 때문에 프로세스 또는 권한의 위임한 문제들을 내포되,필요한 하나만을 모집에서 나머지 오 판사를 물리 정부 이니셔티브는 부담이 민간 기업입니다. 다른 판사는 덜 예측 가능했습니다. 장남 인 Justice Brandeis 는 강력한 진보적 성향을 가진 윌슨 임명자 였지만 제한된 정부와 중소기업에 대한 편애였다., Chief justice,찰스 에반스를 믿는다는 건 거의 미친 짓이라고 보수적인 그림이었다,그럼에도 불구하고 제공으로 뉴욕의 주지사과에 대한 열린 마음으로 규정입니다. 다른 두 개의 새로운 시민들,공 카르도소와 돌던 정품 지식인들 모두 연민과 존중에 대한 사전 판례들의 심의. Owen Roberts,막내의 판사,경력 검사와 1930 년대 후버 지명 펜실베니아에서(나이에 fifty-eight)없이 이전에 참여 어떤 의회하거나 비즈니스고,따라서 알 수 없는 헌법 문제입니다., 그의 투표는 곧 비판적인 것으로 밝혀졌다.
루즈 벨트가 선출 된 후 처음 24 개월 동안,그의 행정부는 대법원과의 직접적인 대결을 성공적으로 조종했다. 한편,1934 년 주정부 기반 규정을지지하는 법원의 두 가지 5-4 결정은 대다수의 판사가 비상 사태에 민감하다는 것을 암시했다. 게,로버츠던 투표에 대하여 네병 두 경우 모두에서,그리고 그들 중 하나에서 Nebbia v. 뉴욕,아부 의견을 지지하는 가격에서 컨트롤 판매의 우유입니다., 그러나 불안한 새로운 딜러들 사이의 결과적인 안도감은 조숙 한 것으로 판명되었습니다. 월 1935,법원이 발행의 첫 번째 판에 새로운 거래를 법령 눈에 띄는,아래의 규정은 국가산업법(NIRA)를 부과했에서 새로운 컨트롤 생산 및 가격의 기름입니다. 투표는 뉴딜 조치에 대한 압도적 인 8-1 이었다.
“핫 오일”사건의 결정은 대법원에서 루즈 벨트 입법 프로그램에 대한 일련의 엄청난 손실 중 첫 번째였다., 살아남은 후(에 의해 5-4margin)도전하는 정부의 통화 규제 능력에서”금 절”의 경우,관리 보 철도 은퇴 행동이 무효화되 5-4,으로 로버츠에 합류하는 네 개의 기수를 선언할 때에 법률이 위헌이다., 잠시 후,”검은 금요일”May27,1935 년,법원이 발급한 세 개의 파괴적인 결정을 내리—Schechter 가금류(악명 높은”아프 닭고기”의 경우)절단장의 NIRA,루이빌행을 쳤 프레-렘케는 행위를 제한하는 저당 압류,험프리 스’행 scaled back 대통령을 통제할 수 있는 능력을 갖고 있다는 메이크업의 특정이 연방 규제기관이다. 각 결정은 만장일치였습니다., 이후의 판정을 포함 무효의 임금과 시간과 가격을 제어 메커니즘의 유연탄 보존법(5-4,으로 로버츠 스윙 투표),무효화의 처리에서 농업 조정 행위(6-3 과 함께,로버츠 작성한 대부분)및 vacatur 의 뉴욕 최저임금법(5-4,로버츠 다시),판결과 함께 우려에 대한 의미의 광대 한 지역은 산업 규정입니다.,
루즈벨트와 그의 지지자들 보다 깜짝 놀라서 경로의 파괴로 이러한 결정을 낸시 경제 규제 일반적으로 그리고 새로운 처리에 있습니다. 호머 커밍스 법무 장관은 행정부와 전국의 많은 사람들의 견해를 반향하면서 개인적으로 썼다. . . . 우리는 대법원의 현재 회원을 제거하는 방법을 찾아야 할 것입니다.,”루즈벨트를 자신을 유지의 비판을 제한하고 자신의 계획에 가까운 조끼,지만 직후 Schechter 그는 관찰했 기자 회견에서”우리가 이관되었다 말고-버그의 정의 interstate commerce.”심지어는 허버트 후버가 보고되었으로 제안하는 헌법 개정안 복원에도국 힘”그들은 생각들이 이미 있었다.”
정과 개정,헌법을 논리적으로 보일 수 있습니다,아니었는 치료 선호하는 사람들에 의해 누구에게 루즈벨트를 넣어 작동하는 방법을 찾고 있는 주 법원의 장애물., 의회나 헌법대회를 통해 올바른 표현을 찾아내 얻는 것은 문제가 아니었다. 중 하나로 젊은 brainstormers,토마스 Corcoran,관찰 Harold Ickes,루즈벨트 자문에,너무 많은다”하는 것이 자연스럽게 될에 대해 확대 개정 또는 돈을 사용될 수 있습 물리하는 것입니다.”따라서 법령에 의해 법안을 무효화 할 수있는 법원의 능력을 제한하는 대신 이야기가있었습니다., 수많은 그러한 청구서를 소개하고 있었 의회에서 다음과 같은 법원의 공격에서는 진보적 시대의 법률 1920 년대 동안,및 루즈벨트의 의회 동맹을 계속하는 과정은 다음 가장 최근의 법원에 반전. 하지만 후에도 압도적으로 승리스 그리고 민주주의에서는 1936 년 선거 전망의 관할권에 제한 듯이 의심하는 경우 특히,법원에게 확인할 수 있게 되었습니다.궁극적으로 규칙의 위헌 여부.가장 확실한 다른 대안은 법원의 구성을 변경하는 것이 었습니다., 가장 많은 노인 판사를 은퇴시키고 우호적 인 대체물을 임명하는 것이 이상적인 치료법이었을 것입니다. 실제로,반 Devanter 서덜랜드는 모두 나 자신의 소원을 은퇴하지만,행정의 1933 경제 빌 절단 연금 혜택을했고 아이러니하게도 낙심 이러한 두 가지 재앙의 새로운격으로부터 자발적으로 밟는다. 모든 시도를 강요 은퇴하여 입법 법령을 실행하는 것에 대해 생활권 보호에 문서 III 의 헌법,그래서 필수 제거 방법이었다 결국에는 폐기됩니다.,
국회법을 통해 법원의 규모를 늘림으로써 구성을 변경할 가능성이 남아있었습니다. 그러한 움직임에 대한 광범위한 선례가 존재했습니다. 사법부를 설립하는 헌법 제 3 조는 대법원에 판사 수를 규정하지 않는다. 창립자들은 그 세부 사항을 법안에 남겼습니다. 제 1 사법법(1789)의 의회는 대법원 석 수를 6 명으로 설정했다. 그 후,그 숫자는 다섯(1801)에서 일곱(1807)에서 아홉(1837)에서 열(1863)까지 7(1866)으로,그리고 마지막으로 다시 아홉(1869)로 다양했다., 월 1937,Attorney General Cummings 개인적으로 보여주는 루즈벨트는 수식 링크에 있는 증가의 크기는 법원의 수는 현 판사에 도달하는 나이 일흔 및 감소하여 은퇴,덮인에서 최대의 여섯 개의 새로운 판사. 아이디어는 에드윈 코윈,프린스턴 정치 과학자에 의해 제안되었다,자신이 하버드,아서 홀콤의 정부 교수에서받은 사람. (이 계획의 복잡한 창세기는 대법원의 재 탄생 인 윌리엄 루텐 버그(William Leuchtenberg)에서 결정적으로 매핑됩니다.,)이 접근법은 대통령에게 강력하게 호소하고 그가 궁극적으로 진보 한 계획의 핵심이되었다.
1937 년 2 월 5 일,루즈 벨트는 일반적으로 사법부를”개혁”하기 위해 제안 된 법안의 형태로 의회에 법원 포장 법안을 보냈습니다. 그의 동반 문 프레임지 측면에서는 쉽게 관리할법원 그러나 오히려 대한 응답으로 과밀한 연방 법원람표와의 특별한 문제를 야기에 의해 헌법상 부과되는 법 생활권,i.e.,”질문의 세 또는 허약한 심사—의 대상이 아직 진미 하나의 요구하는 솔직한 토론.,”대통령을 뽑아지 않은 펀치,비탄을 감소에서”정신적 또는 신체 활기 지도 피하기 위해 사람들이 시험의 복잡하고 변경된 조건입니다.”그는”나이가 남성,가정 하는 장면과 같은 과거에 있었던,중단을 탐구나 문의의 현재 또는 미래입니다.”따라서,밑에 제안된 새로운 법률을 때 모든 연방 판단어(대법원)가 적어도 십 년’서비스에 남아에 대한 벤치보다 더 많은 여섯 달 후에 도달의 나이를 칠십인 대통령을 추가할 수 있습 새로운 판단하는 코트도 있습니다., 최대는 대법원에 대한 6 명의 새로운 판사 였고 나머지 연방 사법 제도에 대해서는 45 명이었습니다.
작은 그룹에 고문관의했었던 비밀리에 일 루스벨트에서 개발하는 법안 및 그것의 이론적 근거—Cummings,코코,스탠리는 갈대,사무엘 Rosenman 및 도널드 Richberg—들 중에서 가장 헌법에 정통한 변호사에서 관리. 모두는 그것이 헌법 기준을 충족 만족했다., 고 모든 가정한 민주주의 대부분에 모두 집의회,수혜자의 대통령의 인기는 1936 년 전국 선거에,빠르게 승인을 측정합니다. 그러나 루즈 벨트는 잘못 계산했다. 을 유지하여 자신의 생각에 랩까지 계획을 발표했다,그는 아무것도 구축 지원 뒤에서 중 동맹국이 입법. Joseph T 와 같은 존경받는 행정부 후원자 동안., 로빈슨 상원의 대부분은 지도자,즉시 발표에 대한 청구서,다른 사람들과 같이 하우스 윌리엄 스피커를 통해 호텔과 사법부장 Hatton Sumners 원망의 등장에 놀라움과 미지근한 또는 철저하게 적대적이다. 대중의 정서 또한 크게 부정적이었고,주로 보수적 인 언론으로부터의 음성의 반대에 의해 자극 받았다. 몇 주가 지나고 논쟁이 심화됨에 따라 법원 개혁 법안이 록키가가는 것에 직면했다는 것이 행정부에 분명 해졌다. 한 가지 확실한 점은 의회가 신속하게 승인하지 않을 것이라는 것입니다.,
그런 다음 대법원에 의해 예기치 않은,약 얼굴을했다. 1937 년 3 월 29 일,법원은 워싱턴 주 웨스트 코스트 호텔 v. 패리쉬(West Coast Hotel v.Parrish)에서 최저 임금법을 승인하는 결정을 내렸다. 로버츠가 다수결로 투표하면서 마진은 5-4 였다. 이 결정은 지난 6 월 뉴욕의 유사한 임금법을 무효화 한 판결을 효과적으로 뒤집었다. 2 주 후,로버츠는 전국 노동 관계법을지지하는 5 가지 주요 결정에서 승리 한 편이었다., 월 24 일,법원이 발견 사회보장법 및 관련 국가 법률 헌법과 같은 다섯 남자의 대부분,지원되는 놀라 울 정도로 하나에서의 결정에 의해 두 개의 기수,서덜랜드와 반 Devanter. 이 시간,밴 Devanter 발표했고 그의 기도를 은퇴하고,그것은 분명한 루즈벨트 곧 수를 임명하는 새로운 정의에 자신의 선택의없이 모든 필요한 법 포장입니다.한편 개혁 법안의 입법 전망은 점점 희미 해졌다., 때 부통령이 존 파이낸스 저장 임원 등의 상을 거부했을 지원하는 법안을 때,그리고 상원 사법위원회(에 의해 지배된 민주주)비승인것,제안으로 지지 녹아웃 펀치. 7 월에 그것은 상원 층에서위원회에 추천되었으며,여기서 그것은 사소한 절차 법으로 변형되었습니다. 구성 요소가 죽었습니다. 새로운 상인할 수 있었는 항상 말을 자신의 코트-포장 계획에 적이 없었는 실제로 투표로,하지만 현실은 명확한 제안했이 모멘텀을 상실,깊은 인기와 모든 사용자는 건강하게 격파했다.,
그러나 교리 전선에서 행정부는 전쟁에서 승리했다. 로 시작하는 패리쉬의 결정은 대법원은 지키는 정부의 힘을 조절하는 설정에 대한 패턴의 균형의 루즈벨트 대통령 및 거의 반세기에 있습니다. 뉴딜을 방해하고 사적 경제 관계를 통제하기위한 주 입법 노력을 병행 한 이데올로기는 이클립스에 들어갔다. 법원은 일부 논평가들이”헌법 혁명”이라고 묘사 한 것을 겪었다.,”그러나 turn-about 에 대한 명백한 자극은 아이러니 컬하게도 Roosevelt 의 가장 난처한 패배 중 하나를 구성했던 court-packing 이니셔티브에 널리 기인 한 것입니다.
몇 가지 다른 사실들이 아이러니를 강화 시켰습니다. 많은 현대적인 관계자는 지적의 타이밍을 정의 로버츠의 명백한 반전에서 스윙 유권자에 대한 규제 법안을 스윙 유권자의 찬성,그것을 극적인 변화를 설명한 유명한로”스위치 시간에 저장됩니다.”모든 적응증에 의해 로버츠는 법원 포장 법안의 영향을 받았다. 그러나 사실은 더 복잡합니다., 로버츠는 실제로 루즈 벨트가 자신의 계획을 발표하기 최소 2 개월 전에 패리쉬 사건에서 비판적인 투표를 실시했다. 휴즈 대법원장은 질병으로 인해 일시적으로 행동에서 벗어난 법무부 스톤을 수용하겠다는 결정을 발표하는 것을 연기했다. 더욱이 로버츠는 네 명의 기병의 실질적인 적법 절차 이데올로기를 공유 한 적이 없었다. 그는 진술에서 그의 1934Nebbia 결정에 대한 5-4 대부분을 지키는 뉴욕의 컨트롤 우유에 가격:”나도 재산권이나 계약의 권리는 절대적이다.,”는 경우에는 로버츠의 뷰 거의 삼 년 전에 법정을 포 initiative,다른 무언가가 있어야에서 모든 그 결정을 거부했다 그래서 많은 새로운 계약의 규정입니다.
조사에서 변경에 대법원의 전망으로 나온 독특한 장에서 복잡한 이야기와 우리가 그것을 보다 간단한 스위치로 스윙 사람에 반응하는 루즈벨트의 계획을 포장하기 위하여 법원입니다., 로 법적인 역사 Barry Cushman 이 설득력 있는 제안,헌법은 우리가 이미 진화에서 유리한 방향으로 더 간섭 역할에 대한 정부를 잘하기 전에 루즈벨트 소개 법원의”개혁의”빌. 뉴딜 법안을 무효화하는 이전 결정의 대부분은 5-4 끽끽 거리는 사람이 아니라 9-0 또는 8-1 판결이었습니다. 그 결정은 새로운 법률이 엉성하게 그려지고 가난하게 방어되었다는 더 진보적 인 판사들조차도 공유 한 견해를 반영했다., 루즈 벨트의 초안 작성자는 곧 이러한 실수로부터 배웠고 법원이 지속 한 후속 법안에서이를 피했습니다. 그것은 확실히는 결국 이별을 고체의 네병을 완화원에서는 방향으로 사실 남아 있는 기술적으로는 엄격한 기교 크게 도움이 새로운 처리한 원인에서 법원의상들고 있습니다.
따라서 법원 포장 계획이 대법원이 방향을 바꾸도록 유도하는 데 많은 역할을하지는 않을 것으로 보인다., 다른 한편으로,또한 작은 의심의 여지를 계획했던 유해한 영향에 루즈벨트의 입법을 위한 프로그램의 균형을 새로운다. 여섯 달 후에 달성하는 가장 일방 선거에서 승리를 현대적인 시간,민주당이 있었을 나누고 혼란에;캔 법정-포장 계획을 훼손 대통령의 도덕적 권한을 부여 미지근한 파티 멤버명을 포기하셨다. 다시는 민주당 지도부가 행정부의 첫 4 년 동안 그러한 일관된 입법 성공을 가져온 추진력을 모으지 않을 것입니다., 헨리 월러스(Henry Wallace)는 대법원 싸움의 결과로 연기에 정말로 올라 갔다고 선언했다.”
아마도 가장 까다로운 질문은 이유는 루즈벨트하지 않았을 드롭고 계획할 때 전투를 가진 법원을 명확하게 이겼다. 아무도 그 답을 확실히 알지 못합니다. 대통령의 가장 사교적 인 FDR 은 또한 가장 지키고 헤아릴 수없는 사람들 중 하나였습니다. 1936 년 선거에서 파생 된 권한 부여의 잘못 배치 된 느낌 이었습니까? 그것은 과거에 의회와 함께 하루를 이겼던 일종의 내부 완고함 이었습니까? 로버트 H., 루즈 벨트의 절친한 친구이자 미래의 대법원 임명자 인 잭슨은이 일반적인 평가에 도달했습니다. 그는 경제적 인 생각을 가진 사람이 아니 었습니다. 그는 옳고 그름의 측면에서 강한 사상가였으며,이는 종종 경전의 인용문으로 돌아갔습니다. 어떤 것들은 단지 그의 견해에서 옳지 않았습니다.”하는 것을 목격 많은 판결에 의해 최고 법원은 자신의 관점에서,단지,루즈벨트 설정에 따라 개선하는 과정을 그와 함께 붙어 있습니다 드라마가 어떻게 연주되었는지는 역사의 변덕 스러움에 대한 연구입니다.,
Richard G.Menaker 는 법률 회사 Menaker 와 Herrmann,LLP 의 파트너입니다. Menaker 의 법률 서기 인 Albena Petrakov 에게 특별 감사&Herrmann LLP,대법원의 변화하는 구성에 대한 그녀의 연구.피>