フォークランド諸島の戦争は、国際関係において多くの人によって、再び起こることはありそうもない異常として見られています。 フォークランド戦争を理解するためには、紛争が起こった地域と時代を見て、これが紛争、この場合は1980年代の南アメリカ地域安全保障複合体に与えた影響を理解する必要があります。, しかし、この地域の複合施設は、紛争が地域内の力のバランスを混乱させることがほとんどなかったため、他の地域勢力が戦争についてほとんど黙 このコンプレックスの最も顕著な貢献は、1980年代に南アメリカを悩ませた圧倒的な経済闘争であり、紛争の文脈では英国とアルゼンチンだけが主要な主体であったが、国連、特に米国は紛争開始時に両国の間を仲介しようとして関与していた。, この紛争の主な問題は、アルゼンチンと強い感情的な結びつきを持っていた領土を主張することによって支持と正当性を得るためのアルゼンチン軍事政権の希望、およびアルゼンチンの領土侵略に対するイギリスの応答でした。 この対立を調べることは取る多くの異なった顔色を与えられて興味深い。, それはまた、英国政府がその政治的利点に戦争を使用する方法を示すために使用することができますが、陽動理論は、紛争が特にアルゼンチンの官僚的権威主義政権に関して、最初の場所で起こった理由を理解する上で最も有用です。 第二に、紛争領土を見ることは、両国が百年以上にわたってフォークランド/マルビナスに対する主張を持っていたので、非常に満足しています,両国は、島, 最後に、ジェームズ-フィアロンの戦争の議論に対する合理的な説明は、交渉範囲が突然契約し、問題の不可分性を引き起こす状況を示すために使用することができる。 この小論文を評価し、紛争にこれらの理論を明らかにその理論的なテナントによる紛争。,
南アメリカの地域複合体は、主に、ブラジル、アルゼンチンによって支配されています,彼らは同じサブ複合体の両方であるように,南コーンと伝統的に 冷戦時代の地域は国内の不安定性によって支配されていましたが、冷戦はこれらの問題とはほとんど関係ありませんでした。, ブザンとウェーバーは、地域軍が動員されて状況に影響を与えようとすると仮定している。 ビーグル諸島をめぐってアルゼンチンと紛争を起こし、後に交渉に影響を与える可能性があるため、誰が戦争に勝つかに興味を持っていたかもしれない（Buzan&Waever、2007）を除いて、他の南アメリカ諸国は紛争から外れ、地域全体としてはほとんど関心を持っていなかった（Buzan&Waever、2007）。,
フォークランド戦争における問題と問題は、アルゼンチン政府の正当性であり、その後のマルビナスの使用が彼らの権利を剥奪された人々に彼らの政府を正当化するために、もう一つの大きな問題は領土であり、英国とアルゼンチンの両方の部分に関する無形および有形の主張の両方が国家の行動や反応に影響を与えた。, アルゼンチンにとって、諸島はネイティブの領土の関係を保持し、彼らは歴史的な主権の主張をした、これらの領土関係はまた、軍事政権が戦争がサポートを引き起こし、おそらく彼らに南大西洋に大きな影響を与えることを知っていたという事実によって増強された（Levy and Vakili：1992）。 一方、イギリスは、領土関係がアルゼンチン人が合法的に取ることができる行動を制限するのと同様に、英国政府が取ることができる行動を制限するアイデンティティの関係と現在の主権を感じた。, 紛争の主要な主体はイギリスとアルゼンチンであり、ブラジル、チリなどの地域主体はほとんど沈黙していた。 レーガンは調停を試みたが、どちらの国も妥協を受け入れることができなかったため、役に立たなかった（Levy and Vakili、1992）。
フォークランド戦争を理解するには、簡単な歴史的基礎が役立ちます。 紛争は、イギリスが島を主張した1833年に始まる長い歴史を持っています。, 主権と最終的に領土の問題は、アルゼンチンの新しい民族主義政府が彼らの国家目標に島を中心にすることを決めた1970年代後半まで、ほとんど争われていませんでした。 このアルゼンチンの国際的な目標への島の集中化は、”フォークランドに対する英国政府の政策は、物質資源における地域へのコミットメントの欠如を示した”（Gibran、1998：45）と一致した。 1976年から1980年にかけて、イギリスの援助は島に減少した。, いくつかは、戦争の前に英国を示唆している、”島に対する主権のアルゼンチンの買収を含む解決策を検討する意欲を示した”（Gibran、1998：46）。 1981年から紛争は急速に戦争の起源に進んだ。 アルゼンチン政府の立場は、経済が低迷し始めるにつれてますます脆弱になった。 “1980年にインフレは再び三つの数字に上昇し始めた”（Calvert、1982：28）。 この急速なインフレは、政府が反応する必要性を引き起こした。, イギリスの場合、1981年の英国国籍法により、多くのフォークランド島民がイギリス市民権を剥奪され、さらにアルゼンチンがフォークランドをさらに中心的な問題にするよう奨励した。 Gibran(1998)が書いたように、”おそらくブエノスアイレスで受け取った最も影響力のある信号は、1982年にHms Enduranceを撤回する決定でした”（Gibran、1998:49）。, アルゼンチンの軍事政権は、アルゼンチン国民が”30日に労働デモを呼びかける”（Levy and Vakili、1992:132）を見た国では、脆弱な経済-社会不安が増え続けているため、侵攻計画を加速させることを決定した。 2年後の1982年、アルゼンチン政府はフォークランドに侵攻し、アルゼンチン軍が降伏した14日にアルゼンチンのフォークランド支配は終わった。 国連はイギリスから仲介するために連絡を受けていたが、それは無駄であることが判明した。 最大の”二次会”俳優はアメリカだった。, そして、その部分さえも小さく、レーガンは両国の間で緩和することができませんでした。
フォークランド戦争を見るための一つの方法は、陽動理論の範囲を通じて紛争を調査することです。 フォークランド紛争に関与するガルティエリの下でのアルゼンチン政府の選択は、陽動行動の理論の影響を受けていると大部分が理解できる。 この理論は、”指導者が自国の政治的利益を進めるために外部の軍事力を使用すること”を前提としている。'(Levy and Vakili,1992:118)。, この定義で見やすいかアルゼンチンの債権は、フォークランドに見られるこの光になります。 1980年代初頭のアルゼンチンの経済は失敗しており、ピーター-カルバートが”ペソは23パーセントで切り下げられなければならなかった”（Calvert、1982：53）と書いているように、1982年だけでは失敗していた。 この大規模な通貨切り下げは、軍事政権の歴史の中で初めてストライキにつながっていた（Levy and Vakili、1992）。, これに加えて、軍事政権は”汚い戦争”での勝利のために結束を失っていたが、それは”彼らを内部的に統一し、権力の保持を正当化するのを助けた重要な任務のない軍隊”を残した（Levy and Vakili、1992：129）。 彼らの周りの支援が失敗したことで、軍事政権はマルビナス問題を優先して開始することに決めました。’（Levy and Vakili、1992：130）。, マルビナスに焦点を当てるという考えは二つの突起であり、第一に、それは再び軍事政権の間で団結と連帯を作成し、第二に、契約経済から離れて、社会のほぼすべてのセグメントによって共有される国家のシンボルに向かって公衆の注意をそらすだろう。’（Levy and Vakili、1992：130）。 与党は、外部の”スケープゴート”を使用することは、人々の不満の高まりに対する完璧な解毒剤であると考えました。, LevyとVakiliが書いたように、”自分の内部政治的支援を強化するために行われた行動”（Levy and Vakili、1992：119）は、1976年以前のように、マルビナス問題を中央集権化するための基礎であり、”軍事力の使用の可能性は…問題についての彼らの考えの中心ではなかった（Malvinas）”（Levry and Vakili、1992：128）。 これは、G.M.Dillion(1989)によって合意されており、”アルゼンチンにおけるより国家主義的な政権の出現は…軍事状況に大きな変化をもたらした”(Dillon,1989:1)。, 政策の変化は、国の中-下層階級に強制された厳しい経済状況に照らして見ることができます。 これらの厳しい経済時代では、政府の権力の保持は緩んでおり、政治的支援は弱まっていた。 “島の成功した回復は…正当性を提供するだろう”（Levy and Vakili、1992：131）政府に。, フォークランド戦争の場合、”政権に対する大規模な労働デモの一週間後、人々は再び政権の熱狂的な支持を得て街頭に連れて行った。 政党、ビジネスグループ、宗教団体のほとんどは、すべての侵略のための彼らのサポートを実証しました”（Levy and Vakili、1992：134）。 サポートのこの地面のうねりは、まさに軍事政権が”権力の保持を延長する”（Levy and Vakili、1992：131）と同じように探していたものです。, 国内問題を覆すために使用されている外部紛争の陽動理論は、フォークランド戦争がどのように、なぜ起こったのかを理解するための非常に有用な方法であることを見ることができるように、政権の合法化は、それに加えて、国の経済問題は、軍事政権のための陽動紛争のための説得力のあるケースを作るために組み合わせたこれらの二つの理由として、平等な立場にあった、重要な理由でした。, イギリスがフォークランドを陽動戦術として使用したことも興味深いものであり、アルゼンチンの場合よりも説得力が低いが、侵略前に英国政府は主にフォークランドを手放すことを望んでいた。 侵略に照らして、サッチャーは軍事政権と同様に戦争を使用し、彼女の支持率を約21ポイント引き上げた（Lai and Reiter、2005）。 “フォークランド戦争が人気に及ぼした影響は、1983年のサッチャーの再選を確実にする上で決定的であった”（Lai and Reiter、2005：258）。, サッチャーのハードライニングを通じて保守党は、再び戦争が国のためにうまく行かなければならないという予約で、外部の”スケープゴート”が政府のためにプラスの効果を持っていることを示し、選挙に勝利しました。 しかし、”陽動行動の理論は最終的に政治プロセスの理論に統合されなければならない”（Levy and Vakili、1992：137）、この点で、フォークランド戦争を英国とアルゼンチンの両方にとって領土的意義の観点から見ることは価値がある。,
“問題タイプを管理するほとんどすべての研究では、領土問題がしばしば国際紛争や戦争につながることがわかっている”（Gibler、2012：211）。 これはフォークランド戦争の場合ではありません。 イギリスとアルゼンチンの両方は、何百年もさかのぼる島々との強い領土のつながりを持っていました（Dillon、1989）。 見るべき有用なケーススタディはポール-ヘンゼルとサラ-ミッチェルの問題の不可分性と領土主張であり、この記事の中で彼らはなぜフォークランドがアルゼンチンとイギリスにとって柔軟性のない問題であったのかをレイアウトしている。, 領土に対する英国の主張は、国の人口に感情的に結びついているサイトの存在を通じて無形であり、そのサイトに価値を置く有形であった（Hensel and Mitchell、2006）。 イギリスにとって、無形の要因は主権であり、アイデンティティの価値であった。 具体的な主張は、人口と島を取り巻く海域の可能な資源価値でした。 アルゼンチンにとって、その主張は有形の主張に関して同じであり、その無形の主張は故国の主張と歴史的主権の結果であった（Hensel and Mitchell、2006）。, 領土主権の問題は、アルゼンチンと英国の両方が主権の主張を持っていたように、有形および無形の要因の中で最も重要なようです。 “フォークランド危機はまず第一に主権に関する紛争である”（Calvert、1982：1）。 この宣言は、主権の問題は、英国が島を主張した1833年にさかのぼることを考えると理解できます。 アルゼンチンはそれ以来、その主権の主張に異議を唱えており（Gibbon、1989）、その立場を放棄する可能性はないようです。, しかし、イギリスの主権に関する見解は、フォークランド戦争以前の敵対行為の開始までは非常に異なっています。 “1965年から1979年の間、イギリスの役人は、南大西洋からのイギリスの撤退を達成するために様々な公式を考案した”（Gibbon,1989:1）。 これは、国に影響を与えていた経済状況に照らして、英国の海外コミットメントを削減しなければならないという広く開催された政策でした（Gibran、1998）。 実際には、”英国の地域へのコミットメントの欠如は…アルゼンチンとの交渉された和解を促進するための政府の断固とした努力に現れた”（Gibran、1998：45）。, アルゼンチンが英国政府に侵攻したとき、サッチャー首相は”フォークランド諸島とその依存関係はイギリスの領土であることを下院に伝えなければならない”と宣言したため、この関心の欠如は困惑している（Calvert、1982：76）。 この主権の主張は、David McCourtによって、”英国の原理的な自己意識が危機に瀕していた…英国の政治的アイデンティティ”（McCourt、2010：1599）として説明されています。 したがって、主権は、国のアイデンティティ、報復と紛争につながった無形の要因の生存にリンクされています。, 戦争中、イギリスもアルゼンチンも他の人が主権を主張することを認めなかった（Levy and Vakili、1992）。 “ガルティエリ政府とサッチャー政府の両方にとって、妥協の余地はほとんど残っていなかった”（Levy and Vakili、1992：134）。 として両政府が支持を失ったと正当性だった。 これは、両国が問題を落とすことを望んでいなかったため、島の国家主権は政府と国にとって非常に重要な信頼性の問題であったことを再び示し,
最後に、戦争のためのジェームズ*フォアロンの合理主義的な説明を通じて戦争の代替読み取りは、とすぐに侵略が起こったように両側の交渉範囲が劇的に減少した方法を確認するために有用であることができます。 フォアロンの理論は、戦争を防ぐために双方が交渉の範囲で合意に達することができるはずであると述べているが、フォークランド事件はこれに異議を唱えている。 フォークランドに侵入することによって、”軍事政権は瀬戸際で実験することを決めた”（Dillon、1989：92）。, ガルティエリは、”彼がマルビナスから撤退した場合、彼は一週間続かないだろう”（Levy and Vakili、1992：134）と述べた。 イギリスはこれにより交渉範囲を短縮することを余儀なくされ、タスクフォースは出航した。 “調停の努力は…南大西洋におけるタスクフォースの必然性によって制約された”（Levy and Vakili、1992：134）。 イギリス政府は、交渉の範囲がアルゼンチンの利益のために再構成されたと感じ、現状を変えなければならなかった。, したがって、両国は、反対側からの信頼できるコミットメントはありそうもないと感じ 両国の交渉範囲の縮小は、”アルゼンチンもイギリスも戦争を予期していなかったが、どちらもエスカレートする紛争に閉じ込められていた”（Gibran、1998：53）にもかかわらず、紛争は分けられない問題、つまり島の主権という紛争を残した。,
フォークランド戦争は、紛争がどのように、なぜ起こるのかを理解するために、国際関係で研究されるべき複雑で興味深い紛争です。 驚くべきことに、島の主権が影響を与える地域への限られた変化のために、地域主体が大部分を沈黙していたため、地域複合体は紛争において非常に小さな役割を果たした。 実際には、イギリスとアルゼンチンは、紛争の唯一の主要な俳優でした。, アルゼンチン政府に対する支持を生み出す陽動戦術から、そしてその後のイギリスの支持を得るための戦争の使用に至るまでの問題は、領土に至るまで、広い範囲の分析、特に陽動理論、領土、および戦争に対するフォアロンの合理主義的説明から不可分の問題につながる交渉範囲の縮小につながる機会を提供する。 これら三つの異なるpurviewsを通して戦争を見ることで、一つはフォークランド戦争が起こった理由について明確な画像と理解を得るために始めることが
参考文献
ブザン、バリー。, そして、オーレ-ウェーバー。 2007. 地域と権力：国際社会の構造。 ケンブリッジ大学出版社。
カルバートピーター 1982. フォークランド危機。 ニューヨーク市：セントマーティンのプレス。
ディロン、G.M.1989。 フォークランドの政治と戦争。 ロンドン：マクミランプレス。
フィアロン、ジェームズD.1995。 “戦争のための合理主義的な説明。”国際組織。 49(3): 379-414.
ジブラー、ダグラス。 2012. 私たちは戦争について何を知っていますか？、第2編。 ジョン-バスケス ロウマンとリトルフィールドの出版社。 211-234.
ジブランダニエル 1998., フォークランド戦争：イギリス対南大西洋の過去。 Jefferson:McFaraland&Company,Inc.
ヘンゼル、ポール。 サラ-マクラフリン-ミッチェル 2005. “不可分性と領土主張を発行します。’GeoJournal64:275-285.
ライ、ブライアン、そしてダン-ライター。 2005. “ユニオンジャックラウンドラリー？ イギリスにおける世論と武力行使、1948年から2001年”。 国際研究季刊49(2):255-272.
レヴィ、ジャックS、そしてリリーi.Vakili。 1992. “権威主義体制による陽動行動：フォークランド/マルビナス事件におけるアルゼンチン。,”共同闘争の国際化で。、エド マヌス-I-ミドラルスキー Routelege出版会、pp.118-146.
マコート、デビッドM.2010。 “国際政治におけるロールプレイングとアイデンティティの肯定：フォークランドの英国の再投資、1982。”国際研究のレビュー37：1599-1621。
によって書かれた：アレクサンダーリフィトン
で書かれた：アリゾナ州立大学
ために書かれた：博士, Thorin Wright
Date Written:September2012
E-International Relationsに関するさらなる読書
- 紛争解決の理論-実践相互作用:2008年ルッソ-グルジア戦争
- アンゴラ内戦:紛争経済か王の神の権利か？
- 共有スチュワードシップ：南シナ海紛争へのソロモニックソリューション
- 対テロ戦争よりも大西洋横断関係におけるより分裂的なイラク戦争
- 経済相互依存と紛争–米国と中国の場合
- 犯罪-紛争ネクサス：原因と結果を結びつける