経済ショックのコロナウイルスされている突然と耳障りな たとえ政策立案者がそれに対応するために何もしなかったとしても、ショックによって生じた所得損失といくつかのセーフティネットプログラムの自動拡張によって連邦財政赤字が大幅に増加したであろう。 しかし、コロナウイルスのようなショックに対する正しい政策対応は、救済と回復の努力を拡大することによって、赤字を自分たちよりもさらに大きく押し上げることです。,
いつものように、失業の増加やショックによって生じる所得の損失よりも、連邦財政赤字と公的債務の増加を懸念しているように見える人もい しかし、危機以前の失業率の回復よりも今後数年間で債務の抑制を優先することは悪い経済学です。
コロナウイルスショックをきっかけに失業と所得損失は、実際には何年も続く経済不況を引き起こすのに十分な大きさです。, 一方、国内総生産（GDP）に対する債務の比率の上昇は、今後数年間で生活水準にとってほとんど意味のないものになるでしょう。 債務への追加の影響についての根拠のない恐怖は、この効果的な対応をブロックする場合、それは壊滅的な経済的損失と人間の悲惨さを引き起こ 経済学は希少性に直面して最適な決定を下すことであるとよく言われます。 しかし、米国経済において何があり、何が不足していないのかを明確にする必要があります。, 連邦政府の財政資源—より多くを費やし、税金や債務のいずれかで支出に資金を供給する能力—はまったく不足していません。 不足しているのは、財やサービスにより多くを費やすための民間需要です。 私たちは、不足しているもの—民間支出—ではないものに対処するために政策を使用する必要があります。
このFAQは、現在の経済危機に照らして、赤字と債務について聞く多くの質問のいくつかに答えようとしています。 彼らが出てくるように我々は新しい質問に答えます。, 赤字や債務の影響に関する多くの質問の答えに共通のルーツは、経済の成長が需要に制約されているかどうか、またはそれが供給に制約されているかどうか（すなわち、完全雇用で）懸念しています。 この区別は、赤字や債務について非常に多くの質問にとって非常に重要であるため、我々は最初にこの背景を提供します。
それが脅威であるかどうかを判断する前に、借金について最初に理解する必要があることは何ですか？,
公的債務の経済効果に関するほとんどすべての質問で行う必要がある区別は、経済の成長が需要によって制約されるのか供給によって制1
企業が商品やサービスの生産により多くの資源を投入することを正当化するのに十分な有料顧客を期待していないという理由だけで、経済に無職の資源、特に喜んでいる労働者がある場合、経済の成長は需要によって制約される。 このような需要に制約のある経済では、総需要の増加（すなわち, 世帯、企業、または政府による支出）は、より多くの労働者が雇用され、より多くの出力が生産されることを意味します。 総需要を押し上げるだけで失業を減らし、経済生産を増やすことができるときはいつでも、経済は需要に制約され、完全雇用ではありません。
代わりに、経済の利用可能なすべての資源、特に喜んでいる労働者がすでに雇用されている場合、総需要の増加は、すべての潜在的な労働者がすでに雇用されており、したがって、追加の出力を作成することができないため、出力が増加したり、労働者が雇用されたりすることはありません。, この場合、総需要は、経済の供給サイド（労働力と資本ストック）がそれを満たすために生産を提供することができるよりも速く上昇しており、この超過需要は価格を押し上げ、インフレにつながる。2
ある経済が総需要の伸びの速さが生産量の伸びではなくインフレ圧力にこぼれ落ちる時点にあるとき、経済は供給制約される。 このような経済では、各労働者がより生産的になる場合にのみ、成長が加速する可能性があります。,
債務の追加は、成長が需要に制約されているか供給に制約されているかによって、経済に非常に異なる影響を与えます。 以下に示すように、コロナウイルスのパンデミックの真っ只中にある米国経済は厳しく需要が制約されており、需要の拡大が緊急に必要です。
なぜ私たちはそう確信している債務融資救済と回復は、コロナウイルスの経済ショックに対する答えですか？,
経済ショックのコロナウイルスとそれに対抗するために行われた公衆衛生対策は、その詳細でユニークですが、実際にはすべての他のすべての景気後退の一般的な原因とは異なる：彼らは総需要に巨大な負のショックを構成します。3基本的に、すべて一度に、数千万人のアメリカ人は、経済出力（レストラン、ホテル、空の旅、レンガとモルタルの小売など）の全範囲にお金を費やすことを)., ある人の支出は別の人の収入であるため、このタイプのショックは、たとえば、レストランの労働者が収入を失い、ロックダウン期間中にまだ開いているセクターでさえ支出を削減するため、ほとんど必然的に別の支出のプルバックにつながる。4
需要に対するこの突然の巨大な負のショックに対する適切な対応は、困難な場合は簡単です。 まず、救済（失業給付、刺激チェックなど）を提供することにより、ロックダウン期間中に購買力（収入と富）を維持します。）仕事と収入を失った人に。, 第二に、公衆衛生指標が経済活動の段階的な”再開”を可能にするため、総需要を高めることによって急速な回復を促進する。 我々はすでにロックダウン中にいくつかの救済を提供しているが、我々はより多くを提供する必要が この救済を拡大して拡張しなければ、経済が深刻な被害を受けている間にこの救済がなくなることができれば、何千万人もの家族が貯蓄を失い、借金を負うことになり、経済がより正常に戻ったら堅牢に過ごす可能性ははるかに低くなります。 この落ち込んだ支出は全体的な回復にドラッグします。,
目標は、ロックダウン中に支出を維持し、回復中にそれを後押しすることであるため、我々は税の代わりに債務でこれらの救済と回復措置に資金を 税金は短期的に可処分所得と支出を減らす（ただし、高所得世帯の増税は他の世帯の増税よりも支出を減らす）。 コロナウイルス主導の景気後退をできるだけ早く圧倒的な力で終わらせることが重要であることを考えると、税金の代わりに債務で救済と復,
重要な救済措置と回復措置がなければ、経済の将来は厳しいように見えます。5コロナウイルスに伴う労働力参加の誤分類と減少を占める失業率の尺度は、24月に6％をピークにピークに達した可能性が高いが、数ヶ月の急速な雇用成長でさえ、失業率は平均10％を2020年に、8％を2021年に見ることができた。
さらに、大不況の経験は、経済が弱いまま赤字と公共支出を抑えるためにあまりにもハードしようとするという紛争を超えて私たちを示しています（,、不適切な収縮財政政策）は、回復が遅く、それがなければならないよりも痛みを伴うものになります。7
急速に成長する債務は経済成長に危険をもたらすのか？
理論的には、より大きな赤字と債務が経済成長を害する可能性は確かにあります。 しかし、より高い赤字からより遅い経済成長につながる経済効果の連鎖は、経済が供給制約されている（すなわち、完全雇用である）ときにのみ起こる。, そして、この状況には明確な”データ署名”があり、金利またはインフレのいずれかが顕著に上昇するため、急速に上昇する債務が経済成長を損なっていることがわかっています。
効果の連鎖がどのように機能するかは次のとおりです。
連邦支出が税金よりも速く上昇する場合（すなわち、連邦財政赤字が増加する場合）、経済全体の総需要が増えます。 連邦支出は、道路を建設するために支出することによって直接的に、または間接的に、財やサービスを購入するために資金を（たとえば社会保障チェックから）使う世帯に資源を移転することによって、総需要を高める。, 税金は総需要を減らし、他のすべては等しいが、支出が税金よりも急速に成長する（財政赤字が増加する）限り、大きな赤字は総需要に拍車をかける。
経済が供給制約されているときに赤字が上昇すると、総需要の上昇は金利とインフレに対する上昇圧力につながります。 たとえば、ホテルを取る。 ホテルがすでに完全に予約されており、連邦財政赤字の増加による総需要の増加により、部屋を予約する顧客がさらに多くなる場合、ホテルのオーナーはホテルの容量を拡大したいと考えるかもしれません。, このような具体的な事業投資は、多くの場合、借り入れを必要とするので、ホテルの所有者は、この投資資金を調達するために資本市場でお金を借り
供給に制約のある経済では、増加した公共支出が税金を上げるのではなく借入によって賄われた場合、ホテルの所有者は、彼らが望む新しい投資, この貯蓄競争は金利（貯蓄の”価格”）を押し上げ、これらの高い金利は、そうでなければ起こったかもしれないいくつかの民間投資プロジェクトを”群衆”に たとえば、ホテル会社は新しい翼を建設しないことに決めたかもしれません。 または他のビジネスは同様に潜在的に生産性を高める投資のパスを取る。
供給に制約のある経済では、各労働者がより生産的になる場合にのみ成長が加速することを覚えておいてください。, 各労働者が平均労働時間で生成された収入と生産の量を増やすために使用する資本（プラント、設備、および研究開発費）のより大きなストアを持って したがって、供給制約型経済における債務の増加は、金利をより高く押し上げると、長期的に経済成長を損なう可能性があり、これにより生産性を高める民間セクター投資のペースが低下する。
今、そして近い将来、私たちは供給制約経済ではなく、需要制約経済にあることに注意することが重要です。,
これが意味することは、今のところ、来年にかけて、救済と回復のために使用されるより高い債務が、経済成長を妨げるために金利や全体的なインフレに十分な上昇圧力をかけると考える理由はないということです。 要約すると、コロナウイルスのパンデミック中の米国経済のような需要に制約のある経済では、債務は成長に対する相殺抗力を提供しません。
今取られている借金は、私たちの子供たちの負担を構成しませんか？
それはしません。, 資産の多くだけでなく、いくつかの債務（たとえば、貴重な家に残っている小さな住宅ローン）を持つ裕福な両親を考えます。 彼らが死んで彼らの財産が彼らの相続人に行くとき、それは相続人が借金の責任を負うことは事実です。 しかし、相続人はまた、資産を受け取ります。 資産が負債よりも価値がある限り、相続人ははるかに優れています。
公的債務は、私たちが将来の世代に残している遺贈の一部だけを教えてくれます。 国の資産は収入を生み出す能力を決定します。, 私たちがコロナウイルスショックからの救済と回復を経済に提供するのに十分な規模で行動しなければ、収入を生み出す国の能力は長期的に損 これは憶測ではありません—国の生産能力の見積もりは、大不況の後に崩壊しました。 2018年までに、経済の潜在的な生産は1で予測されたよりも2008兆ドル低くなると推定されていました。,
最後に、このショックからの救済と回復のために取られた債務は、需要が著しく緩んでいる間に発生しているため、金利やインフレを押し上げておらず、したがって民間投資を混雑させているわけではありません。 要するに、この借金を取ることに任意の欠点があると思う理由はありません。 コロナウイルスショックからの迅速かつ完全な回復に必要な借金を取るならば、私たちの子供たちの生活水準はネット上で高く、低くないでしょう。
債務は高すぎず、危機の前でさえも速すぎませんでしたか？,
コロナウイルス危機が襲う前に、公的債務や連邦財政赤字が経済成長を引きずっていたという証拠はほとんどありません。 上記のように、赤字と債務は、金利またはインフレのいずれかのスパイクを見ている場合にのみ、成長を損なっています。 しかし、我々はこれらの”データ署名”を見ていない：コロナウイルスショックの前の十年では、金利やインフレの耐久性のある増加はありませんでした。,8
このルール—急速に成長する債務は、金利やインフレの上昇を伴うときにのみ経済に害を与えるという-おそらく債務と赤字の経済学について覚えておくべき最も重要なことです。 このルールは、2017年の富裕層のためのトランプ減税による赤字の増加にもかかわらず、コロナウイルス政策対応においてケチになる理由はないことを示しています。 私たちは挑戦に等しい刺激策を与えることができます。
なぜ危機前の数十年間に急速に成長している債務がインフレや金利の急上昇につながらなかったのですか？,
金利とインフレは、コロナウイルスショック前の期間に急上昇していませんでした。 持続的な赤字と急速に成長する公的債務（2017年の減税によって明らかに悪化した）に直面しても、なぜ彼らはそれほど落ち着いていたのでしょうか？
答えは、この期間の多くの間、経済の成長は、経済の生産能力に対して低かった総需要によって抑えられていたということです（すなわち、この成長は圧倒的に需要に制約された9）。, 経済は2008と2016から完全雇用をはるかに下回り、その後ゆっくりと回復しました10大恐慌以来最悪の危機であったものから、そして2016の後でさえも依然として需要に制約されていました。
先に述べたように、経済が完全雇用をはるかに下回っているとき—すべての生産者がフル稼働し、すべての喜んで労働者が雇用されるような財やサービスに対する十分な需要がないとき—連邦支出を増加させ、債務で資金調達することによって需要を高めることは、雇用と生産の成長を促進する総需要の伸びを加速させる。, 商品やサービスのこの余分な生産は、スパイクからインフレと金利を保持します。 共通の口語の説明のためのインフレ率は、”経費がかかりすぎを追いかけがあまりにも少なすぎます。”低需要に苦しんでいる経済では、政府が支出を増やすために大きな赤字を実行するときに提供される総需要のブーストは、インフレ圧力を軽減する
さらに、総需要の増加によって生み出される生産量と収入の増加は、借入（民間または公的）に資金を供給するために経済全体で利用できる貯蓄, 金利がある意味で借りられる利用可能な貯蓄の価格であるならば、これらの貯蓄の供給の増加は実際にこれらの金利に下向きの圧力をかける。
経済の成長が明確に需要に制約されていたことをどのように知っていますか11 2008年から2016年まで、そして2016年以降も需要不足に苦しみ続け 重要な兆候は、それが制御する短期政策金利に関する連邦準備制度理事会の決定です。 連邦準備制度理事会は、2008年から2016年の終わりまでのほぼ全期間にわたって、金利をほぼゼロに座らせたままにしました。,12 2016年以降も、連邦準備制度理事会が金利を引き上げるにつれて、賃金と物価のインフレ率と金利の措置はかなり落ち着いたままでした。 インフレ率と金利は、2017年の減税の制定後も急上昇しなかった（金利コストを考慮すると、約2.4兆ドルの10年間で、総需要に何らかの刺激策を提供するはずであったが、非効率的であった13）。
過去十年間、私たちの経済を悩ませてきた総需要のこの慢性的な不足は、時には”長期停滞”とラベル付けされています。,”あなたがそれを呼び出すものは何でも、この需要不足は明らかに大不況以来の赤字と成長債務が成長を損なうことはほとんどなく、実際にはそれがされているだろうよりもさらに停滞になってから成長を保った理由です。
私は景気後退の間に大きな財政赤字で大丈夫ですが、経済が成長し始めるとすぐに引き戻して債務の削減を開始する必要がありますよね？
総需要を押し上げる無連邦支出（すなわち, 経済が完全雇用に戻るまで維持されるべきであり、この支出は何年もかかっても債務で賄われるべきである。 早すぎる急速な赤字削減にピボットすると、回復が著しく弱まります。 それが大不況の余波で起こったことです。 大不況は2009年に正式に終わり、失業率は9.5％であった。 月に2010-公式の回復への年—失業率は9.4％に座っていました。, 2012年の失業率は8%を超えており、1990年代初頭または2000年代初頭の景気後退で達成された最高失業率よりも悪い。
しかし、2012年までに、連邦、州、地方当局は支出成長率を調整し始めており、回復を著しく妨げていた。, 例えば、2010年から2016年の間には、失業率を大不況前の水準に戻すことができなかったため、28万人の雇用年が本質的に失われました（失業率が上昇したため、雇用年は行われていない可能性のある仕事の一年です）。 私たちはその年の間に公式の景気後退ではなかったが、経済の成長は明らかに需要に制約されていた。 より拡張的な財政政策により、2013年までに経済を大不況以前の失業率に簡単に戻すことができました。 その代わりに、失業率は7.4で2013％を平均しました。,
この例が示すように、経済が総需要を押し上げるために政策援助を必要とするかどうかの基準は、単に経済が景気後退にあるかどうかではなく、 成長が需要に制約されている限り、財政赤字は急速に縮小されるべきではありません。
赤字があまりにも速く上昇しているときに上昇するのは金利かインフレですか？,
いくつかの教科書のプレゼンテーションでは、連邦政府が債務で資金を調達する必要がある赤字を実行するとき、民間資本市場からの借り入れのためのより大きな競争は、より高い金利に直接つながります。 （金利は利用可能な貯蓄の”価格”を表し、競争は価格を押し上げる、教科書は主張する。）
米国経済の現実の世界では、金利は金融市場の力によってのみ拍車をかけ、自分自身で上昇しない傾向があります。, その代わりに、連邦準備制度理事会は、より大きな赤字による総需要の増加がインフレ圧力をかき立てる可能性があると懸念して短期金利を引き上げ、これは長期的な金利にも上昇圧力をかける傾向がある。 この恐怖は、Frbが経済が完全雇用であると考えるとき、すなわち供給制約されているときに表面化する。 例として、連邦政府が借金によって賄われ、一ヶ月で期限切れ、すべての世帯に$1,000デビットカードを送ったことを想像してみてください。, 経済がすでに完全雇用になっているときに家計がこれらのデビットカードを使おうとすると、新しい需要を満たすために必要な余分な商品やサービスを生産するために利用可能な労働者や設備はないでしょう。 より大きな需要が不変の供給を満たすように、価格はインフレにつながる、上がるだろう。
連邦準備制度理事会の二つの制度的義務の一つは、毎年およそ2％のインフレ率を維持することです。 赤字誘発の需要の増加がインフレをこの目標をあまりにも上回ると脅した場合、連邦準備制度は金利を引き上げるだろう。, より高い金利は、それによって、これらの商品の需要を下げ、債務（自動車や住宅や洗濯機を考える）で資金を調達した商品のコストを増加させるだろう。 金利が高いと、企業が工場や設備などの有形資産に投資するためにお金を借りることが難しくなります（レストランのオーナーがダイニングルームの家具を置き換えるために融資を取るかどうかを決定すると考えてください）。 最後に、より高い金利は、米国の資産のための外国需要を増加させ、それによって世界市場での米ドルの需要を増加させます。 結果として生じるドル高は米国を作る, グローバル市場で高価な輸出と貿易赤字を増加させ、米国生産の出力の需要を減少させる米国の世帯のための安い外国の輸入、。
要するに、経済がすでに完全雇用にあるときに実行されるより大きな財政赤字は、企業による有形資本への投資を群衆に脅かす可能性があり、米 これは、順番に、潜在的に遅い生産性の伸びにつながることができます（投資の減速は、より最新の機器の米国の労働者を奪うように）、そしてそれはまた、,S.は、米国ベースの資産の外国人所有者を支払うために国を残しています。 これらのチャネルの両方は、彼らが赤字の増加を欠いていたであろうよりも、将来の世代を貧しくすることができま
しかし、経済の成長が本当に供給制約されているという明確な兆候は、これらのより高い金利が物価インフレの加速に応じて発生することです。 より高い金利がこのより高いインフレなしで起こる場合、これは主に連邦準備制度理事会が早期に金利を引き上げたという兆候であり、赤字が明らかに大きすぎたり速すぎたりする兆候ではありません。
債務サービスは、他の有用な支出を群衆になりますか？,
コロナウイルスショックに対応して取られた救済と回復措置は、公的債務の重要でない増加につながっています。 過去には、より高い債務について提起された主な懸念は、この債務をサービスするコスト（それに利息を支払う）が他の有用な公的支出を群衆に脅かす可 しかし、これは起こりそうもありません。
現在、コロナウイルスの救済と回復に2.5兆ドルを少し割り当てています。 危機が終わる前に、この数は$5兆に成長すると仮定します。, 2％の金利（2011年以来のおよそ平均で、現在のレートよりもはるかに高い）で、これは毎年余分な債務返済でおよそ$100億、または全体のGDPの0.5％未満を構成
現在の年間連邦支出はおよそ5兆ドルであるため、この余分な債務返済はおよそ2％の支出の増加を構成するでしょう。 しかし、救済と回復援助によって拍車をかけられた余分な成長は、近い将来の債務返済の増加のために完全に支払うのに十分なGDP（したがって税の徴収）を後押しすることは疑いの余地がありません。, これが真実ではない唯一の方法は、何らかの形で経済が救済と回復なしにコロナウイルスショックから完全かつ迅速に治癒するために頼ってい しかし、我々は、経済が十分に拡張的な財政政策なしに負の需要ショックからの回復を試みることを可能にする非常に最近の実験を行っている。 2008年から2009年の大不況に続く回復ははるかに弱く、財政政策を拡張的なスタンスではなく収縮的なスタンスにあまりにも早くシフトしたため、はるかに長い時間がかかった。
ノート
1., このセクションの議論のより詳細なバージョンは、ジョシュ-ビーヴンス、作品（そして他のほとんどのものも）を放棄する：拡張的な財政政策は依然として雇用
2. 経済が完全雇用にあるかどうかを決定するのは、総需要の余分な増分がより多くの生産をもたらすか、または単に価格の上昇につながるかどうか、 多くの場合（たとえば、戦時中）、経済は完全雇用の見積もりをはるかに上回ることがあります。, でもこな物価上昇を一般的に必要とされる政策介入のような賃金やオペレーションズ-マネージャー二次世界大戦中).
3. ニール-アーウィン、”経済が大きな危険にさらされている理由を説明する一つの簡単なアイデア、”ニューヨーク-タイムズ、月17、2020。
4. コロナウイルスショックにも供給側ショックの要素があることは事実です。 例えば、製造生産への輸入投入は希少で高価になっている。, さらに、そうでなければ働き続けることができるが、公衆衛生措置が学校や育児の環境ではなく自宅で子供を保っているため、そうする能力に妨げられている人もいる。 しかし、供給ショック（例えば、育児の合併症のために働くことができない両親）として始まったこの危機の要素でさえ、すぐに需要ショックに変わった（例えば、現在失業している両親は、単に物理的な距離の措置によって持っていたよりもさらに支出を削減したように）。
5., 議会予算局、経済見通しへの更新：2020年から2030年、
July2020。
6. エリーゼ-グールド、”目覚める悪夢：今日の雇用報告書は、月に失われた20.5万人の雇用を示しています”経済政策研究所、May8、2020。
7. ジョシュ—ビーヴンズ、なぜ回復に時間がかかるのですか-そして誰が責任を負うのですか？ 2016年、経済政策研究所に入所。
8. セントルイス連邦準備制度理事会、”10年財務一定満期率”、および”すべての都市消費者の消費者物価指数：米国の都市平均におけるすべての品目の食料とエネルギーを少なくする”と2020年にアクセスされた。
9., ジョシュ-ビーヴンズ、不平等は米国の経済成長を遅らせている：低および中賃金労働者のためのより速い賃金成長は解決策である、経済政策研究所、December2017。
10. ジョシュ—ビーヴンズ、なぜ回復に時間がかかるのですか-そして誰が責任を負うのですか？ 2016年、経済政策研究所に入所。
11. ジョシュ—ビーヴンズ、なぜ回復に時間がかかるのですか-そして誰が責任を負うのですか？ 2016年、経済政策研究所に入所。
12. セントル
13., Josh Bivens、”2018年の”ブーム”は、財政刺激策が機能することを示していますが、GOPは、典型的な家族を助けるときではなく、再選を助けるときにのみ使用しています”Working Economics Blog（Economic Policy Institute）、October26、2018。