このeLessonでは、画期的な刑事訴訟事件Gideon v.Wainwright(1963)に焦点を当てています。 この事件の中心にいる個人、Clarence Gideonは、フロリダのプールホールに侵入したことに対する彼の信念に異議を唱える手書きの請願書を最高裁判所に送った。 彼は彼が彼の弁護で彼を助けるために弁護士を与えられていなかったので、彼は公正な裁判を持っていなかったと主張しました。, 裁判所は、第六改正案の弁護人権の保護は、政府が公費でいずれかを買う余裕がない被告人のための弁護士を提供しなければならないことを意味していると判断しました。
リソース
- ギデオン対ウェインライト、Oyezプロジェクト
活動
憲法が採択された時点で、英国の裁判所は、反逆罪または重罪で起訴された個人 しかし、刑事軽犯罪で告発された人々には弁護士が提供されました。 アメリカの植民地（そして後には州）はこの慣行を拒否した。, 元の十三州のほとんどは、すべてのケースで被告が弁護士を持つことを許可しました。 1791年に批准された第六改正は、”すべての刑事訴追において、被告人は…彼の弁護のための弁護士の支援を受ける権利を享受するものとする。”年間を通じて、最高裁判所は、貧しい刑事被告人が公費で弁護士に権利を持っていたかどうか、または第六改正は、政府がいずれかを雇うから被告人を, 1961年、クラレンス-アール-ギデオンは、自動販売機からお金を盗む意図でパナマシティのプールホールに侵入したとしてフロリダ州で逮捕された。 これは重罪だった。 ギデオンが法廷に現れたとき、彼の裁判所に任命された弁護士の要求は拒否された。 フロリダ州の法律は、資本犯罪で起訴された被告に対してのみ弁護士を必要とした。 ギデオンは裁判で自らを弁護するしかなかった。 彼は有罪となり、五年の懲役刑を宣告された。 刑務所にいる間、ギデオンは刑務所の図書館を頻繁に使用しました。, 彼はそこで得た知識をもとに、法的背景を持つ仲間の受刑者の助けを借りて、最高裁判所に手書きの請願書を提出しました。 彼の請願書では、彼は彼の弁護のための弁護士の支援を受けることができなかったので、彼の信念の合憲性に挑戦した。 最高裁判所はギデオンに公正な裁判を与えられていなかったことに同意し、彼の有罪判決を覆した。 裁判所の投票は全会一致であった。 裁判所は、弁護人の権利が”基本的なものである”と推論した。,”裁判所は続けました”私たちの…司法制度では、弁護士を雇うには貧しすぎる人は、弁護士が提供されない限り、公正な裁判を保証することはできません。 これは明白な真実であるように私たちには思えます。…刑事裁判所のawyersは必需品ではなく、贅沢です。”
質問
- どのように第六改正は、弁護人に被告人の権利を保護していますか？
- クラレンスギデオンは、フロリダのプールホールに侵入の変更に対する彼の防衛を支援するために弁護士を要求したときに何が起こったのですか？
- なぜギデオンは彼の信念に挑戦したのですか？
- 最高裁判所はどのように支配しましたか？, あなたは判決に同意しますか？ なぜまたはなぜですか？
- どちらかといえば、ギデオンの裁判所の判決は、正義と法の支配へのアメリカのコミットメントについて明らかにしていますか？