3地理におけるポストモダニズム:1989–Present
1989年に出版された二つの本は、1990年代の地理におけるポストモダニズムによって取られる方向性を形作る上で特に影響を与えた。, 両方の著者は、マルクス主義地理と政治経済に根ざしており、同時に深く地理的および空間的であった歴史的唯物論の創造に深いコミットメントを共有していました。 彼らが最も異なっていたところは、歴史的および地理的物質主義のこの構築が、マルクス主義分析そのものの存在論および認識論の批判的な脱構築および再構成を必要とする程度であった。,
Harveyは、ポストモダンの状態によってもたらされる根本的な地理的分析への挑戦を適応的に認識したが、現代世界を理解し、変化させるための重要な方法論としての歴史的（および地理的）唯物論の永続的な力に自信を持っていた。, ポストモダニティの状態には、過去とは新しく異なる多くの側面がありましたが、ポストモダニティを過去との破壊的または画期的なブレークではなく、資本主義的発展のちょうど最新の段階と見なすより地理的なマルクス主義を通して最もよく理解することができました。
ソジャはより熱心にポストモダニストであり、現代の地理的現実と効果的に関わるためにはマルクス主義のより深い再構築が必要であると主張した。, 彼は、マルクス主義に組み込まれた二つの基本的または存在論的な前提、一つは資本主義社会の社会的および空間的次元を関連付け、もう一つは時間と空間、歴史と地理学を結びつけることを根本的に再考することを求めた。 ルフェーブルに続いて、ソジャは、生産とアスパティアルクラス分析の社会的関係に関するマルクス主義の過度の強調に沈んでいた社会空間の弁証法である、社会と空間の間にはよりバランスのとれた相互に因果関係があると主張した。, 同様に、彼は地理学に対する歴史の永続的な特権、空間的に対する時間的特権を、バランスのとれた相互にインタラクティブな歴史的および地理的物質主義の発展を厳しく制約した歴史主義の特定の形態で見た。 彼は代わりに、人間の存在の空間的、社会的、歴史的次元（空間性、社会性、歴史性）を動的に関連付ける、よりバランスのとれた三面的存在論と認識論を求めた（総社1996）。,
HarveyとSojaがポストモダニズムの意味について取った対照的な立場は、二つの本に対する地理における即時の反応において事実上無視された。 その代わりに、ポストモダニティについて著した二人の著名な男性地理学者による彼らの出版は、フェミニストからの研究と理論の最先端の男性主義的な充当の別のラウンドとして認識されたものに対する協調的な反応を引き起こした。, どちらも、”柔軟な性差別”（Massey1991）、”少年の町”に住んでいること、絶望的に”宇宙で失われた”こと、ポストモダニズムに対する彼らの立場がどれほど違っていても、あまりにも力強く彼らの権威を課していることで非難された。 最も厳しいフェミニスト批評家の多くは、マルクス主義地理学とモダニズムのポストモダン批判に関心を持っていたが、ハーヴェイとソジャが批判的人類地理学の将来について提案した特定の方向性に疑いを抱いていた。
この対立と批判の最終結果は、ポストモダニズムの影響の偏向と屈折の両方でした。, 特にイギリスにおける新世代の地理学者は、ハーヴェイのポストモダン状態へのアプローチの狭められた歴史的唯物論と、ソジャとディアの仕事に関連するポストモダニズムの過度に熱狂的な祝賀の両方を避けて、ポストモダニズムとポスト構造主義の視点を地理分析と解釈に適用することにおいて、多くの異なる方法で対立を脇に置いた。,
珍しい程度に、ポストモダン認識論的批判のいくつかのバージョン（しばしばポスト構造主義のより安全な響きのラベルの下に包含される）は、1990年代にますます折衷的な批判的な人文地理に吸収されたが、包括的または統合的な哲学としてよりも理論的および方法論的多元主義の正当化としてより多くの。, 地理学における説明に関する継続的な議論は、差異とアイデンティティの構築、空間、知識、権力の関係、表現の普及する問題、サイバースペースと超現実における現実と想像の混乱の増加などの問題にますます焦点を当てていった。, 最も親密な地理である人体の研究から、資本、労働、文化、情報の流れのグローバル化によって生み出される新しい風景まで、さまざまなスケールの地理分析 ほぼすべてのサブフィールドは、地図作成（Barnes and Gregory1997のHarleyを参照）や地理情報システム（Pickles1994）を含む多くの解釈的な視点に開放され、包括的な理論化や懲戒的なパラダイムを確立することはほとんど懸念されなかった。,
Doreen Massey(1994)、Gillian Rose(1993)、Linda McDowell(1993)のようなフェミニストの地理学者は、解釈の方法論の広がりの一部として、ジェンダーベースのポストモダン批判的認識論を慎重に推進し、地理学の継続的かつ開放的なポストモダン化を形成する上で特に影響力を持っていた。 同様に、キャシー-ギブソンとジュリー-グラハム（gibson-Graham1996として執筆）は、現代のフェミニスト、ポストモダニスト、ポスト構造主義理論の再解釈に基づいて、マルクス主義地理学における新しい方向性を求めた。, コスグローブとダニエルズ（1988）、ダンカン（1990）、およびバーンズとダンカン（1992）の初期の作品に基づいて新しい文化地理学は、テキストとしての文化的景観の知覚的な読み取りで、批判的な文化研究と脱構築的な談話分析にますます近づいた。, エドワード-サイード、ガヤトリ-スピヴァク、アルジュン-アパドゥライ、ホミ-バーバ（Gregory1994、Soja1996）などの学者のポストコロニアル批判への関心の高まりによって、文化的-政治経済学の視点が部分的に再接続された。そして倹約1995、山1996）。,
1990年代には、ほとんどの地理学者がポストモダンの視点に関連付ける作品の中でさえ、活発な反ポストモダニズムが発達しています。 多くのマルクス主義地理学者は、例えば、David Harveyのリードに従い続けている（Harvey1996を参照）、ポストモダニズムをほぼ完全にグローバル資本主義の現代の状態の政治的に迂回し、分裂的な側面に狭めている。, したがって、ポストモダン認識論的批評を押し続けようとする努力は、歴史的および地理的物質主義の急進的なプロジェクトに対して政治的に逆行的で拮抗的であると見なされている。 政治的スペクトルのもう一方の端では、より保守的な地理学者は、ポストモダニズムを表面的でしばしば愚かな遊び心に減らし、確立された信念への挑戦を鈍らせることがよくあります。 しかし、今日の地理学者は、ポストモダニズムについての意見がないか、規律への影響を知らない人はほとんどいません。,
新世紀が始まるにつれて、ポストモダニズムとそれに関連する解釈的アプローチ（ポスト構造主義、ポストコロニアル批判、ポストマルクス主義、ポストモダンフェミニズム、脱構築の方法と談話分析）は、現代の規律の不可欠な部分として地理に吸収されていると主張することができる（Barnes and Gregory1997、Benko and Strohmayer1997、Peet1998、Massey et alなどの最近の近代およびポストモダン地理の概要を参照。 1999;Jones et al. 1994年とワトソンとギブソン1995年）。, ポストモダニズムは大胆な主張で鈍らされ、偏向されており、多くの人によって積極的に抵抗され続けていますが、ほとんどの人間の地理学者の意識と想像力の一部であり続けています。
ポストモダニズムの達成され、継続的な影響は、いくつかの方法で要約することができます。 第一に、映画研究や文学批評から人類学や経済学まで、社会理論や哲学、社会科学や人文科学のほぼすべての分野と地理学をより緊密に接触させるのに役立っています。, これは、地理学の”非規律”と呼ばれるものに順番に貢献しています：他の分野との伝統的な境界の開放、そのコアコンセプトと空間、場所、地域、環境を研究する方法のより広い普及、そして理論、認識論、実証分析の方法に関する地理学の中で異常な多元主義の出現。, 確かに、激しい摩擦や意見の相違は残っていますが、地理が非常にパラダイムフリーでありながら、私たちの時代の主要な問題や出来事に批判的に関わっているとき、明確な規律としての存在には他の時間はないかもしれません。 これらの発展は完全にポストモダニズムの影響によるものではありませんが、確かに刺激的な役割を果たしてきました。