連合計画に関する委員会がオールバニ議会に”短いヒント”を提示した後、28日、その機関は八回に提案を議論した。 9月の朝、これらの座り込みの最後に、”連合の計画は議論され、合意され、フランクリン氏は今締結されたようにそれの草案を作ることを望んでいた。,”9フランクリンはその日の午後の会議から欠席していた”と今朝の彼の任命によって、”しかし、10日の朝のセッションで彼は”昨日の決定に同意する連合の計画の新しい形でドラフトを報告しました。”この論文は段落ごとに段落を読み、午前と午後の両方で議論されました。 最後にそれは”解決されました。, いくつかの政府からの委員は、彼らの検討のためにそれぞれの構成員の前に同じを置くことを望むこと、およびこの委員会の秘書は、この議会に彼らの委員を送っていないコロニーのそれぞれの知事にその上で彼らの投票とそのコピーを送信すること。”
残念ながら、議事録は、この決議の投票の詳細を記録していない、とアトキンソンの”メモ帳”は、不思議なことに、それはこの議論と投票のすべての言及を省略し、のために、何の助けではありません。 他の証拠は急激に矛盾している。, 21日、ニューヨークからコールデンに手紙を書いたフランクリンは、議会の間に”計画について多くの論争があった”と認めたが、長い間、私たちはかなり満場一致でそれに同意した。この手続きを観察した1人のトーマス-パウナルは23日、イングランドへの手紙の中で、”議事録に現れるのは、ニューヨークを除くすべてのメットとフィラデルフィアのノリス氏の全会一致の意見であり、彼はこれまでのところ、彼が先頭に立っている党の原則として異なっているだけであった。,”2月にオールバニ計画を研究するために任命されたコネチカット議会の委員会は、”コネチカット植民地から委員に行った紳士たちは、提案された計画に反対し、彼らは決して答えられなかったり、取り除かれたりしなかったと考え、それゆえに入ったり、同意を与えたりすることはなかった。”3つの書き込み1780年代に、トマス-ハッチンソンは計画が”全会一致で投票された”ときっぱりと宣言し、4つのフランクリンはそれが”全会一致で合意された”と同じ十年で二度述べた。,”5ほぼ同時か少し後に、父親がオールバニの連合計画に関する委員会のメンバーであったニューヨークの歴史家ウィリアム-スミスは、”デランシー氏を除いて、すべてのメンバーがこの計画に同意し、豊富な議論よりもむしろ短い口論のためであったとして、彼は大きな反対をしなかった。”6これらの声明は和解することはできないが、おそらくハッチンソンとフランクリンの後の記憶は間違っており、少なくともコネチカット州委員とニューヨーク州代表者の一部からの最終投票に反対があった。, フランクリンの自伝のやや斜めの一節は、パウナルがアイザック-ノリスが計画を嫌っていたことを示すのに正しかったかもしれないことも示唆している。7月28日に発表された委員会の”短いヒント”と公式記録に入力された連合のオールバニ計画のテキストの詳細な比較は、議会の床で行われた議論が詳細に多くの変更と追加をもたらしたが、実質的にはほとんど大きな変化をもたらさなかったことを明らかに示している。, 両方の文書の見出しは”一つの一般政府”を求めることで合意したが、委員会の”短いヒント”は”大陸のすべてのイギリス領”を含めることを提案し、最終的な計画は特にニューイングランドから南カロライナまでの個々の植民地をデラウェア州を省略し、ノバスコシア州とジョージア州を無視した。8再び、最終的な計画は、少なくとも開始時に、太政官の各コロニーを許可する表現の問題でより具体的でした。, ニューハンプシャー州とロードアイランド州のそれぞれ二つからマサチューセッツ州とバージニア州のそれぞれ七つの数字の範囲であったが、計画は最初の三年後にクォータは委員会の計画にあったように、共通の財務省のために各植民地で調達された資金の相対的な量に基づいていることを条件としていた。, 最終的な計画は、大評議会による議長の選出を規定し、総統の死によって議長が一時的にその権限を引き継ぐことを規定したが、フランクリンの当初の計画も委員会の提案も、その役人が死んだ場合に議長の責任を引き継ぐことを述べたものではなかった。 最終的な計画はまた、委員会の提案が行われていなかったため、必要に応じてマイナーオフィスの欠員を一時的に埋めるように手配しました。,
対照的に、議会によって承認された計画は、フランクリンまたは委員会が新しい中央政府の収入源にあったよりも具体的ではありませんでした。 彼らは最も公平に見える特定の義務と消費税を提案していたが、最終的な計画は、最も平等で公正で少なくとも不便であるように見える”そのような一般,9委員会は、各コロニーにおける会計担当者の任命と、総統および太政官の命令によって支払われるまでの資金の現地保持を提案していた;最終計画には同様の規定が含まれていたが、必要に応じて”特定の”会計担当者によって資金が移転される可能性のある一般財務担当者および共通財務担当者を求めていた。
一つの顕著な変化は、インディアンからの土地の購入に関係しています。, 委員会のスキームは、総統と太政官がそのような購入を”ペルティクラー植民地の範囲内ではない土地”のみにすることを許可していた。”フランクリンが後にこの計画についての解説で示したように、この追加の1つは海から海へのチャーターを持つ植民地を対象としていたが、それらにはバージニアと二つのカロライナが含まれ、どちらもオールバニで代表されていなかった。, この条項がコネチカットの委員の間で不安を引き起こすことは驚くべきことではなく、全員がサスケハナ会社のメンバーであり、その当時、植民地の以前の憲章の強さでペンシルベニア州の境界内にあるインディアンの土地を購入しようとしていた。 議会の議論から生まれたここで言及される最後の重要な追加は、クラウンが特定の政府にそれらを形成するために合うと思わなければならないまで、”そのような土地の購入に確立された集落のための法律を作るために大統領総長及び太政官を承認するものでした。,”ここでは、新しい州の進化における過渡的なステップとしての”領土”政府の創設のための1787年の北西条例で採択されたスキームの淡い伏線です。 最終計画に組み込まれているその他の、あまり重要でない変更は、本文中の適切な場所に脚注で示されます。
ここでは、過去数年間にわたってこれらの点に関する論争のために、オールバニ計画の主な著者とそのアイデアや表現の情報源または情報源の問 教授ローレンスH., ギプソンは、トーマス-ハッチンソンが計画の枠組みにおいて、通常の信用を与えられているよりもはるかに大きな役割を果たしたこと、フランクリンのように、議会が会う前に計画を起草したこと、この論文は委員によって検討されたこと、そしてその条項の多くとその表現のさらに多くが、前日に与えられた指示に従って10月の朝に議会に提出した最後のテキストに登場したことを主張した。 この見解は、特にVerner W.Crane教授によって鋭く挑戦されています。,2
一つの重要な例外を除いて、フランクリンとハッチンソンによる計画の責任に関する後の声明は、フランクリンの主要な原作者に関する伝統的な見解を支持している。 議会の会合に最も近いこれらの声明は、フランクリンから来ています。 14日、彼はコールデンに宛てて”委員は組合の計画に合意した。 NハンプシャーからSoまで。 カロライナ包括的：私はあなたにヒントを送ったのと同じですが、いくつかのいくつかの細目は除きました。,3ヶ月半後の29日、ピーター-コリンソンに宛てた手紙で、彼は”2つの大衆政府（コネチカット州とロードアイランド州）の委員”の影響について言及し、”私は計画を投影して描いたが、私の判断に反していくつかのものを変更したいと思っていた、または決してそれを運ぶことができなかったはずであった”と付け加えた。フランクリンはこの主張から4つの主要な原作者に至るまで決して逸脱することはなく、1788年にオールバニで書いたことを思い出した”と述べ、各植民地から委員会が任命され、いくつかの計画と報告を検討した。, 私のhappen’dはprefer’dであり、それに応じていくつかの修正が報告されました。”5
ハッチンソンの最も古い声明は、Octの日付の手紙にある。 27年（1769年）、マサチューセッツ州知事のフランシス-バーナード卿に対して、非輸入運動と議会課税に対する協調行動のための努力について議論した。, “1754年のオールバニの議会では、私は特定の目的のために政府の連合を支持していたし、私はそのような不条理な政府の概念が今までアメリカ人の頭に巻き込まれている可能性が想像していた場合、その後受け入れられた計画を描いた私はそれのためにあったように、私はその後、任意の並べ替えの組合に反対している必要があります公に公言されているように。6年後、ハッチンソンはオールバニ計画の原作者を強調したが、数年後にはフランクリンにも同様に強調した。, 1780年代にイングランドで書かれた”マサチューセッツ湾の歴史”の第三巻では、”ゼネラルユニオンの計画はEsqのベンジャミン-フランクリンによって予測されたものであった。 ペンシルベニア州のコミッショナーの一人で、彼が連れてきた頭の一人でした。”そして再び、”フランクリン氏は自分の計画を擁護した”1754年7月の後のシャーリーの反対提案に対して、ハッチンソンは同じ十年の間に書いた自伝的なスケッチでさらに具体的であった：”同じ有名なフランクリン博士はペンシルバニアからの委員の一人であった。 氏と、彼は、, ハッチンソンは、連合の計画を策定した委員会であり、植民地の状態の表現であった。 後者はH.の草案であった”8
ハッチンソンの彼自身の著作に関する一つの声明とフランクリンの著作とフランクリンの三つの声明との和解は事実上不可能である。, もしハッチンソンが1769年に正しければ、彼は1780年代に三度間違っており、フランクリンは1754年と1788年に二度間違っていた。 ハッチンソン自身の著作に対するいくつかの否認についてのギプソンの説明は、”これらの著作における彼の一つの目的は、かつての友人であったフランクリンの肩に、以前の組合を促進する主な責任を置くことであったように見える。,”9この議論はもっともらしいが、ほとんど説得力があり、議会の出来事が彼の記憶の中で新鮮であった間、フランクリンが彼の部分を三回誤っているバランスについては、フランクリンの主要な著者を支持する六つの声明の1つは、より重いように見える。,
ギプソン教授は、オールバニ会議の前にハッチンソンによって準備された連合計画のテキストは、コネチカット州立図書館のトランブル論文の中にある2つのドラフト計画の一つに見られ、フランクリンは10月に議会の前に置いた”新しい形のドラフト”を準備する際に広く使用したと考えており、これが最終的なオールバニ計画のテキストとなった。, この原稿の手書きのジョナサン-Trumbullではなく、アルバニー担当委員が会員には、コネティカットカレッジ会議者が幹事として、委員会の任命を組み立てのアルバニーのプランでしたが持ち帰った欧州委員. どちらの写本もトランブルの手にキャンセルと線間追加が含まれています。 内部証拠は、二つの計画の短い方が構成の早い方であることを確立していますが、トランブルの論文の中では逆の順序で縛られています。, 単に便宜のために、彼らはここでTrumbull Short PlanとTrumbull Long Planと呼ばれ、これらの名前で原作者を帰すつもりはありません。
オールバニ会議の前にハッチンソンまたはマサチューセッツ州の他の人物によって作成された書面による計画について言及している現代的な文書は見つかっていない。, フランクリンは自伝の中で、”委員の何人かは自分のものと同じ種類の計画を立てていた”と述べているが、著者を特定したり、計画が書かれていたかどうかを言ったりしていない—オールバニに向かう途中のニューヨークのジェイムズ-アレクサンダーのために概要の形でそれを設定する前のものよりも多くなっていた。3月24日の公式議事録には、委員会が”計画や計画を準備し、受け取るために””それらを一つの一般的な計画に消化するために”任命されたことが記録されているが、これらの議事録には委員会が受け取ることが期待されていた文書は記載されていない。, したがって、不合理なものではありませんが、フランクリンの”短いヒント”と一般的に類似した他の書かれた計画があったという仮定だけです。”同様に合理的な反対の仮定は、ハッチンソンと他の人が書面ではなく口頭で自分のアイデアを提示したということです。 いずれの仮定の証明も見つかっていない。,4
シャーリー知事、ハッチンソン、その他のマサチューセッツ州指導者がオールバニ会議の前に植民地連合の強力な支持者であったことはよく知られており、シャーリーがその代議員に与えた委員会は、議会の目的の一つとして”連合および連合の条項”の採択に言及した唯一のものであった。 確かにマサチューセッツ州委員来とともに一部プランには、どんな内容です。, すべての利用可能な証拠を慎重に研究した後、現在の編集者は、トランブル-ショート-プランもトランブル-ロング-プランも、原稿に現れる校訂の有無にかかわらず、オールバニ会議の前に書かれ、議会またはその委員会に検討のために提示された論文のテキストを表していないと信じている。
この結論の理由を完全に説明するには、このヘッドノートに適しているよりもはるかに多くのスペースが必要になります。, しかし、一般的に言えば、ハッチンソンによるプレ-オールバニ計画でトランブルの手にある文書の一つを特定することに賛成する議論は、必要な外部証拠が存在しないため証明できない（あるいは肯定的に反証される）一連の仮定にほとんど依存していると言える。 Gipsonの識別を拒否する主な理由は、関係する五つの中央文書の詳細なテキスト分析にあります。 それらは:1. 私たちが知っているフランクリンの”短いヒント”は、議会委員会の前に置かれました（上記、p.337）;2。, 委員会の”短いヒント”は、28日に議会に提示された（上記、p.361）;3。 9月に原則として合意された連合のオールバニ計画は、フランクリンによって”新しい形”に縮小され、10月の朝に議会に提出され、同じ午後4時に様々な議会に言及された。 トランブル-ショート-プラン;5. トランブル-ロング-プラン
この目的のためには、異なる文書の順序に関係なく、同じトピックに関連するフレーズまたは文章を一緒に配置して、平行列に五つの文書の配置が必,このような5つの取り決めは、フランクリンの”短いヒント”と委員会の”短いヒント”との間、そして最終的なオールバニ計画と二つのトランブル計画との間の密接な関係を明らかにする。6両グループ間の文言の大きな違いの明らかな理由は、最初の二つの論文は単に検討のための提案の概要であり、第二のグループのものは完全に策定された計画であるということである。, オールバニ計画は、議会が委員会の”短いヒント”を議論した後、フランクリンが最終的な行動のために準備した”新しい形”であることが知られている。
ギプソンは、彼の仮説の主要な基礎として、二つのグループのそれぞれ内の類似点と二つの間の違いを使用しています。, フランクリンは、ハッチンソンのオールバニ以前の計画（トランブル文書の一つに例示されている）の表現を、議会で議論され修正された後に委員会の”短いヒント”を再キャストする”新しい形”で使用するために借りたと考えている。 このようにして、ギプソンは最終的なオールバニ計画とトランブル計画の文言の類似性を説明し、トランブル計画は議会が会う前に書かれたという彼の仮説を支持している。 ではなぜフランクリンはこのような借金であるかは不明である。, さらに、ペンシルベニア州議会の活発なメンバーとして、委員会の報告書、知事へのメッセージ、法案の起草に繰り返し参加しており、審議機関の議論の結果を具体化していた。 要するに、彼は議会が彼に引き受けるように頼んだ書き込みのちょうど並べ替えで古い手でした。, このすべての背景で、彼は確かに議会の議論の基礎として役立っていなかった別の男によって書かれた文書の表現に頼る必要はなかったでしょう。 そのような提案は、肯定的な証拠が生み出されない限り、拒否されなければならない。
トピックごとに平行列に配置された五つの文書の文言を詳しく調べると、両方のトランブル計画がオールバニ計画の後に書かれたことを強く示唆している。 彼らはほぼ確実に二段階のみの改定も受け入れられる多くの新しいEnglanders., 多くの通路では、構成の順序を示すものは何もないことは事実です。 しかし、他のものでは、オールバニ計画の優先順位は可能性が高いようであり、いくつかのほぼ決定的なものである。 後者は、特にトランブル文書の校訂が考慮されている場合に当てはまります。
例えば、オールバニ計画は、”前記の一般的な政府が大統領によって管理されることを宣言している。”トランブルショートプラン”は、”one”が”A”の前に置き換えられることを除いて同じことを読み取ります。,”変わらず、トランブル-ロング-プランはトランブル-ショート-プランの言葉を繰り返しますが、原稿の変更は重要です：”と述べた一般的な政府は、ある大統領一般によって管理されること。”これらの改正は確かに議会の行動の後に行われました。,
フランクリンの”ショートヒント”：すべてのインド条約を注文する
委員会の”ショートヒント”：すべてのインド条約を保持または注文し、すべてのインド貿易を規制し、平和を作り、インド諸国との戦争を宣言する
オールバニ計画：総統は、大評議会の助言を受けて、植民地の一般的な利益または福祉が懸念されるすべてのインディアン条約を保持または指示し、インディアン諸国との平和を作るか、戦争を宣言すること。,インド諸国との平和または宣戦布告
Trumbull Long Plan:これらの植民地の一般的な利益または福祉が懸念されるすべてのインド条約を保持し、指示しなければならない。平和またはインドの国とのWarrを宣言します。,
最初の後の各文書は、その上の次に見つからない単語を追加します。 これらの追加の性質は、文書がここに示された順序で構成されていたことを強く示唆している。 特に、二つのトランブル計画は、オールバニ計画が提案したように、マサチューセッツ州もコネチカット州も彼らの主張した境界を”より便利な次元に縮小”することを切望していなかったニューイングランドで始まったことが認められたときには、同じ結論を支持する。, 彼らの変更されたフレーズは、より広く代表的なグループによって採用された文言の意味を和らげるための意識的な努力であるように見えます：
フランクリン”短いヒント”：すべてのインドの購入を専有補助金の範囲内ではなくする。
委員会の”短いヒント”：ペルティクラーコロニーの境界内にない土地のすべてのインドの購入を行います。,
アルバニー計画:彼らは王冠のためにインディアンからすべての購入を行うこと,土地の今ではない特定のコロニーの境界内にあるか、それらのいくつかは、より便利な寸法に縮小されたときに、その境界内にあってはなりません.
Trumbullショートプラン：彼らは特定のコロニーの境界内に今ではない土地の王冠のためにインディアンからすべての購入を行うこと、またはそれらのいくつかの次元がより確実にレンダリングされたときにその境界内にあってはならない。,
Trumbullロングプラン：彼らは特定のコロニーの境界内に今ではない土地の王冠のためにインディアンからすべての購入を行うこと、またはそれらのいくつかの拡張がより確実にレンダリングされたときに彼らの境界内にあってはならない。
これらのような違いは、トランブルの手にある二つの文書が、その原作者が何であれ、オールバニ計画が議会によって承認された後に構成され、改訂されたというほぼ決定的な証拠として現在の編集者に見える。,7コンテンツと表現の両方で、彼らはオールバニ計画のソースではなく、後の修正であるように見えます。 そして、彼らはフランクリンが提唱したものに反して多くの詳細にあるので、それは彼が彼らの構成とは何の関係もなかったかもしれないことは確8一方、フランクリンの”短いヒント”から委員会の”短いヒント”を経て、フランクリンによって書かれ、議会によって承認された最終的な計画までのシーケンスは、完全なテキスト分析によって明確に確立されている。, この計画は当初、フランクリンの”短いヒント”に基づいており、多数派の支持を得るために他の代議員（ハッチンソンを含む）の意見によって修正され、いくつかの細かい点で変更され、フランクリンによって再び最終的な形でキャストされた。