憲法の枠組みは、英語の”確立された教会”に精通していた—すなわち、広範な政府の支援を受け、その指導者が議会 建国条項は、国教会の設立を妨げました。 最初の修正が州に適用されたので、それはまた州の教会の設立を妨げます。, （1830年代まで、会衆主義はマサチューセッツ州の公式の州が支持する宗教であった。しかし、”宗教の確立”の禁止が他の、より控えめな教会と国家の相互作用に関して何を意味するのかについては、永続的な論争があります。 最高裁判所は、この条項にはトーマス-ジェファーソンが使用した特徴である”教会と国家の分離”が必要であると述べていることがある。 しかし、これはまだ”分離”が何を意味するのか正確には不明です。
この分野のいくつかの法的ルールはよく解決されており、議論の余地がありません。, 例えば、政府は人々に宗教的実practice（例えば、祈り）に参加するよう圧力をかけることはできず、宗教団体を差別することはできません。 たとえば、州法では、教会が分裂すると、その財産は教会の伝統的な神学に最も密接に従う派閥に行くと規定していないかもしれません。
この条項はまた、一般に、宗教的でない人々または宗教的な人々に与えられた特別な利益に課される特別な負担を禁止しています。, しかし、重要な例外があります：政府は、同様に非宗教的な異議申立人を免除することなく、一般的に適用される法律から宗教的異議申立人を免除することを選択することがあります。 したがって、例えば、連邦法は、そのような宿泊施設が刑務所のセキュリティと一致している場合、刑務所の受刑者の宗教的慣行（例えば、特別な宗教食）を収容することを要求している。 最高裁判所は、法律が宗教的慣行に限定されているにもかかわらず、これは憲法であると判断しています。,
設立条項は、有権者が宗教的信念に基づいて法律を制定することを禁止するものではなく、それらの法律が非宗教的な主題を扱う場合。 宗教的な人々は、非宗教的な人々と同じくらい、公民権、アルコール使用、環境、中絶、または性行為に関して、法律に彼らの道徳的見解を制定する権利があります。 これらの法律が打ち切られた場合—例えば、多くの中絶の法律があったように—これは、法律が宗教的信念によって動機づけられているかどうかにかかわらず、プライバシーの権利などの他の憲法上の原則の下にあるでしょう。,
このような比較的論争のない原則を超えて、最高裁判所が長い間、しばしば5対4のマージンで分割されてきた領域があります。 レモン対カーツマン事件（1971年）に記載されている現在の公式ルールは、政府の行動が主に宗教的目的を持っている場合、宗教を前進させるか阻害するか、または政府を宗教的な問題に過度に絡ませる場合、政府の行動は設立条項に違反すると主張している。 しかし、このテストは議論の余地があり、あいまいです。, それ自体では、例えば、”過度のもつれ”を構成するものや、法律の多くの効果のどれが”主要なもつれ”とみなされるべきかについての指針はほとんど与え”
設立条項が許可または禁止するものを理解する上で任意の明確さは、時にはレモンテストを使用して、最高裁判所が作成した他のルールから来てい 第一に、政府は、クリスマスを祝うために独立したキリスト降誕のシーンを置くか、十戒に焦点を当てたディスプレイを投稿するなど、合理的な観察者が宗教を支持するものと見なす方法で通信することはできません。, しかし、宗教的なシンボルは、博物館の展覧会や一般的に冬の休日を祝う展示など、より広範な展示では、非宗教的なシンボルと一緒に置くことができ
政府はまた、練習が深く歴史的に根ざしているときに宗教的なスピーチに従事することがあります。 長年の慣行のためのその例外は、例えば、政府が支払った立法牧師によって与えられた祈りを支持するために適用されている。, 都市に”コーパスクリスティ”や”プロビデンス”という名前を付けたり、通貨に”神の中で私たちが信頼している”という名前を付けたりするなど、もともと宗教
第二に、政府のプログラムは、宗教を促進することを意図している場合、違憲です。 これに基づいて、最高裁判所は、公立学校における進化論の教えに関する州の制限と、公立学校が進化論とともに創造論を教える州の要件を打ち破った。,
第三に、政府は、宗教学校を含む宗教機関に利益を提供することに制限があり、それらの利益が世俗的および宗教機関に平等に開かれた政府プログラムを通じても提供される場合でも、それらの利益は制限されている。 1970年代から80年代のことを制限した解釈され、広範に効果的に必要な政府を除外する宗教的機関からもそのようなプログラム.
1990年代以降、この制限は縮小されている。, まず、均等な政府プログラムが個々の受領者に資金を提供する場合、それらの個人は宗教機関だけでなく、非宗教機関で資金を使用することができます。 古典的な例は、退役軍人が自分の選択した大学に行くために支払ったG.I.Bill（1944）です。 G.I.法案に類推することにより、Zelman v.Simmons-Harris（2002）での最高裁判所の決定は、子供を公立、私立の非宗教、または私立の宗教学校に送るための両親の選択に資金を提供する学校バウチャープログラムを支持した。,
第二に、問題のプログラムが個人ではなく機関に直接資金または利益を与えたとしても、宗教機関は、資金または利益が宗教目的で使用されないことを保証すれば参加することができる。 たとえば、連邦政府は、学校が宗教的なトピックを教えるために機器を使用しない場合、コンピュータ機器を幅広い学校に貸すことができます。
ユージンVolokhブリタニカ百科事典の編集者