ジャック-D-ウォーレン-ジュニア
June16,2020
“1619プロジェクト”のリードエッセイで、ニコール-ハンナ-ジョーンズは、アメリカ革命は奴隷制を永続させるために戦われたと主張し、アメリカ革命は奴隷制を永続させるために戦われたと主張している。詐欺だった。 彼女はもっと間違っているはずがない。, アメリカ革命は、イギリスからの米国の独立を確保し、共和国を設立し、私たちの国家アイデンティティを作成し、私たちの歴史を定義し、私たちの未来と世界のそれを形作る自由、平等、自然と市民権、そして責任ある市民権の理想に新しい国をコミットしました。
新しい国家を自然権の原則—人々が人間の状態に固有の特定の権利を持っているという考え—にコミットすることは、他の人が依存していた成果で, その約束は、奴隷制を終わらせ、すべてのアメリカ人の権利を確保するための長いキャンペーンの基礎でした。 アメリカ革命は奴隷制を永続させなかった。 それは絶滅への道に奴隷制度を設定しました。 アメリカ革命の理想は、人身売買や今日の世界の奴隷制度の他のすべての痕跡を追い詰め、破壊するために私たちに力を与えます。 アメリカ革命は、より良い世界が構築される原則とより良い世界のための希望を組み合わせました。,
奴隷制度の不公平は、十八世紀の第三四半期に、英国とフランスだけでなく、英国のアメリカの植民地で、いくつかの教育を受けた人々の間で議論の 奴隷制のない世界がどのようなものになるかについての明確なビジョンもありませんでした。 奴隷制に対する最初の自己意識のある批評家の不安は、奴隷化されたアフリカ人が尊重されるべき権利を持っているという感覚によって形作られ,
この考え方—すべての人々が自然権と呼ぶものを持っているという考え方は、私たちにとって非常に基本的なものであり、広く受け入れられていなかった時代を想像するのは難しいと感じています。 しかし、十八世紀の第三四半期にこのアイデアはちょうど受け入れを得るために始めていました。 これとは対照的に、権利の概念は何世紀も前のものであり、王や貴族の主権力の限界を明確にする方法として始まっていました。, その種の権利は、君主とその臣民の間の闘争で勝った—最初は王と貴族の間で、そして後にイングランドでは、王と彼の支持者の間で、一方の側で野心的で上昇しているジェントリーと商人の間であった。 タイトルの貴族はジョン王にマグナカルタに署名することを余儀なくされ、十七世紀には、議会とその支持者は、君主制の力を制限し、イギリス人の権利を確立するためにスチュアートの君主とうまく争った。,
これらの権利は、英語の人々の特定の遺産として十八世紀にみなされ、英語は普遍的なものとしてそれらを考えていませんでした。 彼らは、ウェールズ、スコットランド、アイルランドの彼のプロテスタントの被験者に、時にはしぶしぶと警戒疑いのようなもので、拡張された英語のハードウォン所有していました。 これらの権利が北アメリカの王の臣民にまで及んだことは、意見の相違の対象であった。, 有名なサミュエル-ジョンソンのように、十八世紀の第三四半期の反動的なイギリス人は、入植者がアメリカの植民地のためにイギリスを離れたときにイギリス人の権利を放棄し、自宅でイギリス人が享受する権利を享受することを期待することができなかったと主張した。 エドマンド-バークのようなより寛大なイングランド人は、ジョンソンの主張を拒否し、イングランド人の権利を所有するという主張でアメリカ革命家に味方した。, ほぼすべてのイングランド人は、アフリカ人とその子孫を含む外国人がイングランド人の権利を享受しておらず、ほとんどのアフリカ人は外国人キリスト教徒に与えられた限られた特権と免除を享受していないことに同意した。
アフリカ人、自由または奴隷が権利を所有していたという考えは、特定の人々の所有ではなく、人間の状態に内在する権利の自然権の理論に依存し 自然権の考え方は十七世紀以来構築されていました。, オランダの法学者ウーゴ-グロティウスとそのドイツ人の支持者サミュエル-プーフェンドルフによって形作られ、1747年に出版された自然法の原則における自然権に関する考え方を合成したスイスの理論家ジャン＝ジャック-ブルラマキによってより完全な定式化が与えられた。 められなかったのでうれしいですが集まりに多くの人々ととなったことはよく知られているめの心尽くしのアメリカ人のようにジョン-アダムズ、トーマスジェファーソン. すべての人々が特定の基本的権利を持っているという考えは、私たちがアイデアが広い同意を持っている世界に住んでいるので、私たちには明らかですが、それは1770年には遅くとも理論的な構成でした。, 政府は自然権の存在を認めなかった。 アメリカの革命家は、政府の建設にそれを適用した最初のものでした。
奴隷制に対する原則上の反対は、主に宗教的根拠に基づいて少数によって表明されていたが、自然権理論の発展と普及に伴って成長した。 イングランドの多くのよく読まれた人々、そしてベンジャミン-フランクリンのようなよく読まれたアメリカ人は、アメリカ戦争の前の最後の年に奴隷制, 確かに、革命につながった植民地と英国の間の論争は、いくつかの点で権利についての大きな法医学的論争であり、大西洋の両側で自然権についての考えを刺激し、加速させ、海洋の両側で反奴隷制運動の初期の発展を与えた。
奴隷制度に最も不快だったイギリスの人々が、英国に対する独立戦争の間でさえ、アメリカの権利の声高な擁護者であり、アメリカの大義の支持者である傾向があったことは驚くべきことではありません。, 彼らは、Hannah-Jonesがするように、彼らの人間の財産を守るために奴隷所有者によって促進された運動としての革命を見ませんでした。 彼らはアメリカ人が権利を与えられたイギリス人の権利の原理的な防衛として革命を見た—これはエドマンド—バークの見解だった-または彼らは全人類の自然権に基づいて真に根本的な動きとして革命を見た。 この英語のラジカルリチャード価格、友人、造詣が深く、ベンジャミン-フランクリン.
政府は自然権に基づくべきだと信じていたプライスのようなイギリス人は、1770年代の例外でした。, 彼らは前衛的であり、主流ではありませんでした。 彼らは1775年にイギリスと植民地の間の戦争が始まる前に、アメリカでも前衛的であったが、戦争はアメリカ人に政府の権威の性質を再考させ、政府の適切な基礎として自然権を受け入れることを余儀なくさせた。 これは世界史における真に深く急進的な瞬間でした。 それは、その瞬間まで、英国法の下での法的権利に関する地域紛争であったことを、まったく新しい権利理論とその結果として政府のための完全に新しい基盤を支持する革命へと変えました。,
奴隷制に対する原理的な反対は自然権の考え方に依拠していたので、これまでに書かれた奴隷制を廃止する最初の法律が英国ではなく、その時点で西洋世界で最も文化的に多様で哲学的に洗練された前向きな場所であるペンシルベニア州で採択されたことは驚くべきことではありません。, 道徳的平等、寛容、慈善と非暴力のクエーカーのアイデアに基づいて創立信条で、十八世紀のペンシルベニア州は、西ヨーロッパのいくつかの部分から入植者や宗教難民を集めました-異なる文化的、法的伝統からの人々。 政府の基礎としての自然権の考え方は他のどこよりも容易に受け入れられ、1780年に採択された奴隷制廃止のためのペンシルベニア州法に論理的につながった。, 奴隷制度は、革命時代にペンシルベニア州北部の州で法律によって廃止され、普遍的な自然権に対する革命的な訴えの直接の結果として廃止された。
一方、何千人ものアフリカ系アメリカ人は、アメリカの独立を獲得した軍隊に奉仕しました。 大陸陸軍と海軍、民兵、私ate船、士官のチームスターまたは召使いとして奉仕した。 これは軍隊に奉仕した男性の約四パーセントでしたが、彼らのサービス条件は、典型的には白人のそれよりもはるかに長かったです。, したがって、いずれかの時点で、黒人兵士、船員、支援要員は、おそらく軍隊の有効力の十五から二十パーセントの間を占めていました。 彼らは白人募集が遅くなった戦争の後期段階で特に顕著でした。 明らかに、これらの男性のどれも、私たちの国の創設者と適切に分類され、奴隷制度を永続させるために戦った人はいません。,
“入植者がイギリスからの独立を宣言することを決めた主な理由の一つは、奴隷制の制度を守りたかったからである”というハンナ-ジョーンズの主張は、証拠によって支持されていない。 タイムズがこの驚くべき主張を発表してから七ヶ月後、編集者は歴史家からの批判に対する中途半端な譲歩として”植民地の一部が決定した”と読むように変更した。 “要約し、合理化しようとすると、”ハンナ-ジョーンズは認め、”ジャーナリストは時には重要な文脈とニュアンスを失うこと 私はここでそれをしました。,”しかし、”入植者”と”入植者の一部”の違いは、ニュアンスや文脈の問題ではありません。 それは真実と虚偽の区別です。
実際には、両方のステートメントはfalseです。 彼らは彼らの奴隷財産の将来のために恐れていたので、誰もが独立を支持したという主張を支持する証拠は進められていません。 それにもかかわらず、編集者はハンナ-ジョーンズの”建国の父たち。 . . 奴隷制が継続されることを確実にするために独立が必要であると信じていた。,”彼らはあまりにも遠くに行ったことを、しぶしぶ、認めた、ハンナ*ジョーンズと彼女の編集者は、ピューリッツァーセンターの助けを借りて、私たちの学校にこの ニュアンス、文脈、ジャーナリズムの完全性のためにそんなに。
ハンナ—ジョーンズの主張は、奴隷制が莫大な富の基礎であった大英帝国が、革命的なアメリカよりも奴隷制に対してどういうわけかあまり好ましくないという誤った信念に基づいている。, どちらも奴隷労働に依存していたが、イングランドにおける反奴隷制の感情の初期の発展に懸念を抱いていたアメリカの奴隷所有者は、革命的なアメリカの州における反奴隷制の感情の初期の発展によって確かに妨げられていた。 そのような不安な奴隷所有者が愛国者の原因に加わったのか、それとも王冠に忠実であり続けたのか、そしてその結果として奴隷を含む非イギリス人を排除した権利の理論に忠実であったのかは明らかではない。, 最も初期の反奴隷制思想に関心を持っていた奴隷所有者は、アメリカ革命と自然権理論におけるその基礎を拒否したはずであると論理的に思える。 しかし、これは主に推測です。 の証左はほとんどないような不安なことが見出された。
ハンナ＝ジョーンズの主張を擁護するために、彼女の編集者ジェイク-シルバースタインは、1775年にバージニア州最後の王立総督ダンモア卿が宣言され、反乱軍の主人を捨てて反乱を鎮圧する奴隷に自由を提供したことを指摘している。, その宣言は、恐ろしい奴隷所有者が奴隷財産に対する英国の脅威から分離するために独立を受け入れるように導いたと彼は書いている。 この議論は精査に耐えません。 1775年までに、独立運動はすでにはるかに進んでおり、ダンモアの宣言をイギリスの反奴隷制感情と結びつけることはできなかった。 ダンモアは奴隷を所有していた。, 彼の唯一の目的は、アメリカ人が完全によく理解していたように、農業労働を奪うことによって反政府勢力の生産能力を損ない、それを支えていた経済を粉砕することによって反乱をひざまずかせることであった。 その努力は失敗した。 それは主に戦争から離れることを望んでいたフェンスに座っている奴隷所有者を疎外し、奴隷が愛国者の奴隷と同じくらい容易にイギリスに逃げたロイヤリストの奴隷所有者を疎外するために役立った。, ダンモアと志を同じくするイギリスの指導者たちが原理的な奴隷制度廃止論者ではなかったことは、彼らが時々奴隷を回復するためにロイヤリスト
戦争の混乱の中で何千人もの奴隷が主人から逃げ出し、そのうちのいくつかは最終的にロイヤリスト難民の脱出に参加することによって彼らの自由を確保しました。 カナダで生活を送っていた元奴隷は、大英帝国の隅に奴隷制度に完全に適していない避難所を見つけました。, しかし、英国またはその帝国は、英国の旧植民地よりも奴隷制の恐怖に加担しておらず、解放された奴隷に自由への道を提供し、アメリカ人に人種的正義への拷問された道を取らない道を提供したという提案は、理にかなっていない。 大英帝国における奴隷制度は、英国の旧植民地と同じくらい恐ろしいものであり、奴隷化と解放の経済学は似ていました。 イギリスの西インド諸島の奴隷化された人々は、南の奴隷化された人々がアメリカ人を裕福にしたのと同じように、イギリスを裕福にしました。, ジャマイカ、バルバドス、その他のイギリス諸島の砂糖プランテーションの不在地主は、イングランドのカントリーエステートで彼らの財産を贅沢にし、議会で議席を保持したり、そうした人々の偶発を支配し、彼らの利益が保護されることを保証した。 奴隷所有者がアメリカ合衆国の奴隷廃止に抵抗したのと同じように、彼らは数十年にわたって奴隷廃止に首尾よく抵抗しました。
イギリス人はアメリカ人よりも人道的であったため、アメリカよりも早く帝国の奴隷制度を廃止しなかった。 タイミングの違いは、市場によって駆動されました。, 西インドの砂糖関心の力は1820年代に砂糖の価格とともに急激に低下し、1832年のイギリス改革法は西インドロビーによって支配されていた腐った自治区を排除し、その原因を運命づけた。 奴隷制度は1833年に帝国で廃止されたが、ロンドンは多くの元奴隷を土地に縛り付け、移住を制限し、厳しい労働と奴隷制度の生活を奴隷制度に置き換える労働法に同意した。, このような法律は、様々な形で、一世紀以上にわたってイギリス西インド諸島の元奴隷とその子孫のための機会と基本的権利の楽しみを制限しました。 奴隷制の傷跡は、ミシシッピ州と同じくらいバルバドスとジャマイカで広まっています。,
アメリカ合衆国では、原則に基づく反奴隷感情は、タバコや稲作業者の奴隷労働への依存を克服し、革命またはその余波の間にアメリカにおける奴隷制の廃止を達成することができず、これは数百万人のアフリカ系アメリカ人、南北戦争における何百万人もの白人アメリカ人の苦しみと死につながった計り知れないほどの悲劇であることが判明した。 奴隷制に対する嫌悪が高まっているにもかかわらず、国家レベルで奴隷制を廃止する努力はほとんどなかった。, 多くの革新的なリーダーからスレーブ所有者のようにジョージワシントンまたはジェームズ-マディソンまたは相手の奴隷のようにジョン-ジェイやアレクサンダーハミルトン、さらにしようという試みに終奴隷として連邦法に危険をもたらすおそれの脆弱連す。 ベンジャミン-フランクリンはそれを危険にさらすことを喜んでいた、と彼の最後の公共行為では、彼の死のわずか二ヶ月前に、彼は米国で奴隷制を廃止するために議会を求める請願書に署名しました。
他の多くは、経済が一世代以内に奴隷制度を超えて成長すると信じていた、あるいは少なくとも望んでいた。, 奴隷貿易の廃止、アフリカやカリブ海からのより多くの奴隷の男性と女性の輸入を終わらせることは、徐々に制度を窒息させるだろうと考えた人もいた。 これはすでに国内にある奴隷の自然増を無視した希望的観測であったが、信頼できる定量的情報は乏しく、新しい奴隷がアメリカに持ち込まれなければ、奴隷制度は政治的なトラウマなしに枯れて死ぬだろうと説得した。 いずれにしても、この半分の措置は、最も裕福なタバコと稲作業者が受け入れる唯一の制限でした。, 新しい奴隷の輸入を窒息させることは彼らの人間の財産の市場価値を押し上げるので、それは彼らの利点にあった。
ワシントンとマディソンはどちらも、奴隷が最も多かった州で経済が変化するにつれて奴隷制度が低下すると予想しているようです。 ワシントンや他のオブザーバーには、多くの未来がない主食作物のように見えた。 大きな財産はもはやタバコには築かれていませんでした。 それは土を使い果たし、それを育てたプランターは衰退する市場の減少のリターンに直面した。, ワシントンは小麦のためにタバコを放棄したが、奴隷労働はあまり適していなかった。 他のタバコプランターは容赦なく借金に陥った（ハンナ-ジョーンズは、奴隷労働からの”目まぐるしい利益”がトーマス-ジェファーソンと”他の建国の父”がイギリスとの戦争に勝つことができると信じるようになったと書いている）。 イギリスのシュガー諸島で奴隷を養うために西インド諸島に出荷されたカロライナ米の需要は安定していたが、米は潮汐低地に限定されており、それに適した湿地の土地のほとんどはすでに栽培されていた。, ライスは人口が移動していた南部内陸部には完全に適していませんでした。 希望に満ちた男性は、新しい作物、新しい農業慣行、商業および産業の発展が自由労働を支持し、闘争なしで奴隷制度を消滅させると考えた。
問題が時間内に解決され、奴隷制度が半分の措置で究極の絶滅に向かう可能性があることを説得した、または少なくとも希望に満ちた、革命家, 彼らは、以前は米のように狭い沿岸地域に制限されていた小さな作物である綿花が、南を横切って競争し、西インドの砂糖農園の飽くなき需要に匹敵する奴隷の人々の需要を生み出すとは想像していませんでした。 広大な南部の内陸部に適した短いステープル綿は、革命の時に米国ではほとんど栽培されていませんでした。 それから種を選ぶことはそれを有益にさせるには奴隷労働と、余りにも高価だった。, 種を取除く簡単な機械の予想外の発明はそれを大きさで有益にし、それを植え、耕し、そして収穫することの総当たり労働に運命づけられた生まれ 安価な織物に対する需要の高まりは、産業革命の工場を運転しました。 これらの工場を養うために綿を生産することは、乾燥した砂が水を吸収するようにアメリカの生活を吸収し、綿の生産が二十世紀の第三四半期に機械化,
革命家がしたすべての善のために—私たちの独立を確保し、最初の近代的な共和国を作成し、脆弱な連合を一緒に編み、私たちの国家のアイデンティティを作成し、自然権のアイデアの革命的な実装に基づいて自由、平等、公民権と市民権の理想に新しい国家をコミット—それは私たちの歴史をストーカーとして奴隷制度を解体するために彼らの失敗は永遠に彼らの記憶に出没します。
しかし、それは偽善の彼らを有罪判決を下すものではありません。, 確かに、ハンナ-ジョーンズは、なぜ彼女が主張する革命が奴隷財産を保持したいという欲求に基づいて設立されたのかを説明する努力をしていない。 その哲学は、何十年もの政治的闘争と何十年もの人間の苦しみの後、奴隷制の廃止と、アフリカ系アメリカ人に否定された個人の自由、法的平等、公民権を確保するためのドライブにつながった。, 自然権に対する革命的なコミットメントは、最終的な分析では、ハンナ-ジョーンズ自身の怒りがかかっている基礎です。 彼女は黒人米国人の娘であり、孫娘であり、曾孫娘であり、普遍的な自然権の革命的な理想に完全に反対するアイデアを受け入れた人々によって自然権を否定しました-多くの人を専制した選択された少数のための自然権の理論にそれを倒錯させました。,
奴隷制度の基盤に挑戦した自然権の理論によって守備的に投げ込まれた十九世紀の第二四半期の奴隷制の支持者は、黒人が完全に人間ではないため、完全に人間であった人々の自然な資格であった権利を奪われる可能性があるという疑似科学的議論に頼った。, アメリカと世界中でこのような思考の上昇は、人種的不公平の非人道性を促進し、個人に対する忌まわしい犯罪だけでなく、グロテスクで巨大なスケールで世界中で行われた大量虐殺の行為を含む二十世紀に言いようのない恐怖につながった。 私たちはまだこの考えの最後の残り火を粉砕していません。
アメリカ革命は人種的憎悪と抑圧を永続させませんでした。 それは深く自由ではなかった世界に挑戦しました。, 革命によって主張された自然権の原則は、最終的に奴隷制の打倒につながり、今やあらゆる形態の抑圧、搾取、偏見、不公平に挑戦しています。 アメリカ革命は現代の歴史の中で最も重要な瞬間であり、その理想はまだあまりにも多くの人がまだ彼らの自然権を否定されている私たちの世界の最後の、最高の希望です。