レビュー統計
四千九十から五のユニークなレコードが同定され、そのうち93が全文でレビューされた(図参照)。 1). 合計30の文書に含まれていた体系的な見直しを代表す25独自の設のご案内です。, 最も源泉のご案内しなかった明示的に特定対象の指導変化に関する。 表2は、レビューに含まれるすべてのガイダンス源の概要を示し、公衆衛生に多かれ少なかれ関連するガイダンス源を特定し、ランダム化デザインを用いた探索的研究に特に適用したガイダンス源を示している。
フロー図
ガイダンスからの調査結果
含まれるガイダンスは、探索的研究の実施および報告のプロセスに関する幅広い勧告を報告した。, 探索的研究を実施するための前提条件、命名法、介入評価のためのガイダンス、将来の評価研究設計を取り巻くガイダンス、適応対剛性設計、探索的研究のための進行基準、ステークホルダーの関与および報告に分類した。,
テーマの物語の説明
テーマ1：探索的研究を行うための前提条件
言及されたところでは、前提条件の活動には、証拠基盤の決定、介入の理論的基盤の確立、介入の構成要素の特定、介入のモデリングが含まれていた。 これらは、MRCの介入開発-評価サイクルの文脈の中でしばしば議論された。, 介入コンポーネントがさまざまなコンテキスト設定とどのように相互作用するかを理解し、意図しない害だけでなく、潜在的な実装の問題を特定 これらの上記の条件が探索的研究に移行するために十分に満たされたときに判断する際に詳細の欠如があった。
テーマ2：命名法
最も一般的なのはパイロット試験/研究である探索研究を記述するために、時には交換可能に、用語の広い範囲が使用されました。 表3は、承認された他の用語を含むガイダンスで使用される用語の頻度を示しています。,
異なる用語は、表3に示すように、特定の研究目的（テーマ3参照）と一貫して関連しているようには見えなかった。 “パイロット”と”フィージビリティ”の研究は、時には交換可能に使用され、他の人は設計上の特徴や特定の目的に応じて両者の間の区別をしました。, 例えば、いくつかのパイロット研究は、ミニチュアで実行するための将来のRCTのより小さなバージョンとして記述され、時にはランダム化された設計に 対照的に、フィージビリティスタディは、Eldridge et al. フィージビリティスタディのサブセットを表すパイロットスタディで：”私たちは、研究者がフィージビリティスタディと呼ばれることに開いている主な研究のための準備のために行われたすべての研究で、包括的な概念としてフィージビリティ”（p.18）。,
実現可能性研究に焦点を当特に介入試験デザイン要素を含んでいない場合がありrandomisation. 内部パイロット研究は、主に完全な試験の一部として見られていたため、表3の命名法の下では示されていません。
探索的研究はある領域に焦点を当てるべきであり、他の領域に焦点を当てるべきではないと明示的に述べた情報源はないが、探索的研究の目的と関連する方法は二つの別々のテーマに分かれていた。 これらは、介入自体の検討または将来の評価設計のいずれかに関連しており、テーマ3および4で以下に詳述されています。,
テーマ3:介入評価のためのガイダンス
ガイダンスのソースは、形成的な目的（すなわち、介入を洗練し、介入の実施に関連する不確実性に対処する）だけでなく、総
介入と基礎理論の洗練
いくつかのガイダンスは、介入と基礎理論を洗練し、介入の内容を新しい設定に適応させるために探索的研究, しかし、マイナーな変化と大きな変化と進行基準への影響についてのガイダンスは明らかではなかった（テーマ6参照）。 介入または基礎となる理論に変更を加えるとき、いくつかのガイダンスは、探索的研究の過程でこれを行うことを推奨しました（テーマ5参照）。 他の人は、完全な評価の前に介入の内容を選択し、複数の異なる介入または介入コンポーネントの潜在的なメカニズムを評価するために、マルチアーム, いくつかの情報源は、特にロジックモデルのコンポーネントを理解し、成果を提供するために重要な介入の隠された側面を浮上するために、介入を最
介入実施
探索的研究は、受容性、実現可能性または実用性などの介入実施に関連する重要な不確実性を探求することができるという幅広いガイダンスにわたって合意があった。 特に、これらの用語はしばしば不適切に定義され、交換可能に使用されました。, 受容性はレシピエントの反応に関して考慮され、他の人は介入提供者、配達者、医療専門家の観点から実現可能性にも注意を払っていた。 実装、実現可能性、忠実度、および”実用性”は、意図されたものを実際に提供できる可能性を探求しました。 これらは、探索的研究とともに行われた組み込みプロセス評価の中でaimsと呼ばれることもありましたが、プロセス評価という用語は定義されてい,
定性的研究は、介入受容性の評価または実施のために奨励された（例えば、非参加者観察による）。 フォーカスグループに関しては、異なる見解をマスクする危険性がある場合には注意が推奨されました。 他の人は、定着率と中退の理由を調べるために定量的調査を推奨しました。 さらに、いくつかの情報源は、健康格差の拡大のリスクを調べるために、特に社会経済的に有利でないグループにおいて、さまざまな状況におけるテスト実施の重要性を強調した。,
あるガイダンスの情報源は、介入の受容性を評価するためにランダム化が必要かどうかを検討し、これは不要であると信じているが、”主な試験で提供される介入の好みに潜在的に依存する可能性がある”ことを示唆している（;p.9）。 従って、複数の腕の試験内の介在の受容性の問題は、特に参加者間の無作為化のプロシージャの臨床equipoiseそして受容性に、関連しているかもしれません。,
介入の影響を評価する妥当性
いくつかのガイダンス源は、害、利益または意図しない結果を含む介入の影響を理解する必要性を議論した。 ガイダンスの多くは、定性的な方法も推奨されたが、この目的の健全性について意見の相違を伴う有効性の統計的検定に焦点を当てた。 そのような研究はしばしば力不足であるため、効果の大きさの不正確で誤解を招く可能性のある見積もりにつながるため、有効性について統計的, 他の人は、可能性の高い効果の大きさの見積もりは、介入が意図したとおりに機能しており、重大な意図しない害を及ぼさないことを証明し、完全な試験のための力を計算するために使用されると主張した。 MRCの後のガイダンスは以前のガイダンスよりもあいまいであり、見積もりは慎重に解釈されるべきであると同時に、完全な評価を続ける前に前提条件として効果サイズの”安全な”仮定を述べるべきであると述べている。, パイロットとフィージビリティスタディを区別したNIHRガイダンスは、パイロット研究における一次結果の評価を支持したが、これがパイロットが一次結果の変化の初期テストを含むべきであることを示唆しているのか、単に一次結果が完全な評価と同じ方法で測定されるべきであることを示唆しているのかは不明である。 対照的に、”フィージビリティスタディ”については、目的は、完全な評価に使用される結果の尺度を設計することを含むことができることを示した。,
他の人は、”最終的に将来の決定的なRCTにおける主要な結果となる可能性のあるものの因果関係の経路に関する変数、または早期の時点での転帰”（p.14）として定義される中間エンドポイントまたは代理エンドポイントの使用を含む、潜在的な有効性の証拠を特定するためのケースを作った。,
ランダム化は、介入の効果サイズ推定を推定する際の探索的研究の設計上の特徴として暗示され、観察された差異が介入によるものである可能性を最大化したため、完全な評価はRCTの形をとるという最初の仮定から書かれたガイダンスと、準実験または他のデザインの探索的研究にはあまり焦点を当てていなかった。, サロゲートまたは中間結果を使用して潜在的な有効性を評価することを目的とする研究では、適切な検出力を確保するために標準サンプルサイズの計算を使用することが推奨されたが、この目的は探索的研究ではまれであることが指摘された。
テーマ4：将来の評価設計を取り巻くガイダンス
ソースは、一貫して研究手順の実現可能性を評価するか、将来の評価のパラメータを推定すること 推奨事項は以下の通りです。,
将来の評価設計の実現可能性の評価
将来の評価手順の実現可能性の評価は、将来の評価の実施または受容性を損なう可能性のある問 データ収集、参加者保持戦略、無作為化、採用方法、完全試験手順の実行、参加者の無作為化意欲、汚染の問題など、実現可能性の評価を必要とする幅広い手順, 探索的研究における盲目の評価の妥当性に関する意見の相違があり、ある情報源は、参加者が行動を変えるのを助けられるときに二重盲検が困難であることを指摘したが、単一盲検を評価することは可能かもしれない。
これらのプロセスを評価するために、定性的、定量的及び混合的方法が承認された。 探索的研究のガイダンスがRctに備えた研究に限定される傾向を反映して、探索的研究段階でのランダム化の役割についての議論は、ガイダンスにおいて大きく取り上げられた。, 探索的研究における無作為化は、募集の実現可能性、無作為化への同意、保持、汚染またはコントロールおよび介入グループにおける盲目の維持、無作為化手順、およびプロトコルのすべてのコンポーネントが一緒に働くことができるかどうかを調べるために必要と考えられた。, ランダム化によってどのような問題を評価できるかについてのコンセンサスがあったが、その将来の研究がRCTであるとしても、ランダム化が常に 競合は、命名法と関連する目的の変化にリンクされているように見えました。 たとえば、いくつかの定義されたパイロット研究は、そのすべてのコンポーネントがどのように連携するかをテストするためにミニチュアで実行さ だが、事業性の検討randomisationため、必要な場合は短縮を実現しました不確実性の推定パラメータは、将来の評価をします。, 同様に、他のガイダンスは、（命名法にかかわらず）探索的研究は、主な不確実性に対処すべきであり、したがって、ランダム化に依存しない可能性があることを強調した。
将来の評価設計のパラメータの推定
定性的な方法は、結果とその適切な措置を選択するために有用であると考えられていたが、ほとんどのガイダンスは、将来の評価サンプルサイズを推定するための定量的方法に集中していた。, これは、小さなパイロットからの見積もりの精度が不足しているため、将来の評価に必要なサンプルサイズを過剰または過小評価する可能性があるためであった。 それにもかかわらず、探索的研究における効果サイズ推定値からサンプルサイズを推定することは、文献が乏しく、探索的研究が将来の評価と同じデザインと結果を使用した場合に有用であると主張された。 公衆衛生の介入で一般的であるクラスターrctは、特にサンプルサイズ計算のためのパラメータを推定するために不適切であるとして充てられた（例えば, 多数のクラスターおよび個々の参加者が必要とされるため、他のリソースからの追加情報なしに募集およびフォローアップ率と同様に、クラスター内相関係数）。 他の人は、個別にランダム化された研究では、試験群あたり10から75の参加者の間で変化する数を持つ探索的研究でサンプルサイズを決定するときに”経験則”と呼ばれていた。, また、パイロットデータからの可能性の高い影響サイズの推定値を使用してサンプルサイズの計算を行うのではなく、将来の評価からの健康転帰
無作為化デザインは、介入および対照群の募集および保持率を推定するために評価されたが、コストの推定または結果の選択には不要と考えられた。, ガイダンスが将来の評価のためにサンプルサイズを知らせるのに適切な効果サイズの推定を示した場合、無作為化設計が必要と考えられた。
テーマ5：フレキシブル対固定設計
情報源は、探索的研究は、剛性または柔軟な設計を採用することができると述べました。 後者では、研究の過程で設計が変更される可能性があり、これは介入の変更や将来の評価設計に役立ちます。, ここでは、質的データを収集するときに分析し、探索的研究プロセス、例えば後続のデータ収集ポイントのサンプリング、介入の有効性への影響を明確にすることができます。
対照的に、主に将来の評価パラメータとプロセスを調査する際には、固定された探索的研究が奨励された。 いくつかのガイダンス（例えば、評価のミニチュアバージョンとして記述されているパイロット研究）で使用されている命名法は、より柔軟な設計とより厳しい設計の区別を示唆している可能性があります。, いくつかのガイダンスでは、将来の評価のために可能な限り最良の設計を得るために、探索的研究の過程で変更を加えるべきか、それともその後
テーマ6：将来の評価研究への進行基準
将来の評価研究に継続するための進行基準を策定する際に考慮すべきことについてはほとんど, いくつかは、実現可能性の関連する不確実性に焦点を当て、他の人が費用対効果に関する特定の項目を強調しながら、将来の評価でテストされる原因 テーマ3および4で説明したように、効果の統計的テストと検出力計算に効果サイズを使用することが一部で警告されていたため、効果サイズに基づく基準は指定されていませんでした。
複数の目的に取り組み、異なる方法を使用した探索的研究からの証拠をどのように重み付けするかについて、より大きな議論が捧げられた。, いくつかの明示的に述べられた進行基準は、厳密なしきい値としてではなく、例えば、受容性の様々なレベルを持つ信号システムを使用してガイドライ 他の人たちは、現実主義のアプローチを強調し、バイナリ指標から”誰のために、どのような状況下で実行可能で受け入れられるもの”に焦点を当てる 効果推定の解釈を取り巻く困難さに照らして、いくつかの情報源は、探索的研究からの定性的所見が定量的所見よりも影響を及ぼすべきである,
興味深いことに、探索的知見が介入または評価デザインに大きな変化を示したとき、進行に関するあいまいさがあった。 この問題を考慮している情報源は、”広範な変更”または”主要な変更”のいずれかが行われた場合（それらがそのような資格を指定していないことに注）、研究者は探索的または介入開発段階に戻るべきであることを示唆している。,
“あるいは、実現可能性フェーズでは、研究者は介入または試験の実施に伴う根本的な問題を特定し、完全な試験に進むのではなく開発フェーズに戻ることができる。”（p.1）。
しかしながら、前述したように、変化が”主要”であると判定される閾値はあいまいなままであった。, 更新されたMRCガイダンスは、より反復的なモデルに移動しましたが、実現可能性/操縦と介入開発の間の動きが時々必要とされるかもしれないことを受
テーマ7:ステークホルダーの関与
いくつかの情報源は、ステークホルダーの範囲を推奨しています（例えば, 介入提供者、介入受領者、公的代理人、および完全な試験によって生成された証拠を使用する可能性のある実務家）は、探索研究が介入設定の現実を反映 特に、コミュニティベースの参加型アプローチが推奨された。, 多くの人が試験運営委員会やその他の同様の研究グループでステークホルダーの価値を強調していますが、研究者とステークホルダーの間のエクイポイズについて警告し、質的研究とステークホルダーの関与
‘研究チームの患者および公的代表者は介入に関する有用なフィードバックを提供することができるが、これは定性的研究を構成するものではなく、介入の適切な発展を知らせるのに十分に堅牢なデータをもたらさない可能性がある。”（p.8）。,
テーマ8:探索的研究の報告
探索的研究の報告に関する詳細な推奨事項は、最近、Eldridgeらによる新しい連結報告試験基準（CONSORT）ガイダンスに提供された。 . これに加えて、再発点は他の指導源によってもたらされた。 最も顕著なことは、何が行われたのか、何がうまくいかなかったのか、何が最も適切かもしれないのかについて、他の研究者に有用な情報を提供するこ, 探索的研究はまた、複数の出版物につながる可能性がありますが、同じ探索的研究で実施された他の作業への参照を提供する必要があります。 ガイダンスのいくつかの情報源はまた、探索的研究は、容易な同定を可能にするために、タイトル/要約に適切にラベル付けされるべきであることを