可用性ヒューリスティック定義
可用性ヒューリスティックは、人々が考えることができる情—–, 例えば、人々はインフルエンザまたは自動車事故のより少なく容易に想像がつく(しかし客観的に本当らしい)危険より本当らしいとしてテロ攻撃また
コンテキスト、結果、および可用性ヒューリスティックの原因
可用性は、Amos TverskyとDaniel Kahnemanが複雑な判断を単純化するために人々が採用すると仮定した代表性とアンカリングと調整とともに、三つの判断ヒューリスティック（または精神的なショートカット）の一つであった。, 可能性の高いイベント、頻度の高いイベント、または極端なイベントに関する情報は、可能性の低いイベント、頻度の高いイベント、または極端なイベ しかし、ヒューリスティックはまた、テロリストの爆撃はインフルエンザよりも危険であるという人々の認識によって示されるように、偏った誤った判断を生み出すことができます。,
研究者は、可用性ヒューリスティックは、いくつかの判断バイアスのために部分的に責任があると考えています。 例えば、一緒に暮らす人々は、同居者の貢献について考えるよりも自分の貢献について考える方が簡単であることもあり、皿洗いや議論の開始などの協 人々はまた、臨床診断間の相関の大きさを過大評価する（例えば, 一緒に行く診断とテストは無関係な診断とテストよりも利用可能であるため、うつ病）および無効な診断テスト（例えば、眉をひそめた顔を描く）。
研究者は、可用性の二つの側面を区別する：取り出された情報の量（例えば、テロ爆撃の数）と情報を取得する主観的経験（例えば、人々がテロ爆撃を覚えていることができると知覚しやすさ）。, 取り出される情報の量と情報を取り出す経験は、しばしば混乱している、すなわち、より豊富に取り出される情報もより簡単に取り出される。 一連の実験で、Norbert Schwarzたちは、情報を取得する経験が、取得された情報の量とは無関係に、時にはそれにもかかわらず判断に影響することを実証しました。 ある実験では、参加者は慢性疾患の三または九の例のいずれかをリストするように求められました。, 三つの例を挙げた参加者は、三つが九つ未満であっても三つの例を挙げる方が九つの例を挙げるよりも簡単であるため、九つの例を挙げた参加者よりも慢性疾患が流行していると判断した。