Madame Lelica

認知バイアスの起源

バイアスはすべて平等に作成され、すべてを克服することは困難であり、いくつかの一般的なデビアシング戦略が機能するかもしれないという一般的な仮定があるようである。 しかし、Larrickが指摘しているように、多くのバイアスには複数の決定要因があり、”バイアスへの原因の一対一マッピングまたは治癒へのバイアスのマッピング”20があるとは考えにくい。,21DPTおよび認知心理学者の他の研究から、バイアスは両方のタイプのプロセスで発生する可能性がありますが、ほとんどのバイアスはヒューリスティ 推論の他の理論が存在するが、DPTは、機能的MRI研究からを含む増加するサポートを得て、流行となっています。22DPTは診断プロセスのテンプレートとして使用されています(図1)。23

図では、直感的なシステムはタイプ1のプロセスと分析システムはタイプ2のプロセスとしてスキーマ化されています。

1. タイプ1の処理は高速で自律的であり、ほとんどの時間を費やしています。 通常はうまく機能しますが、無意識のうちに発生し、ヒューリスティックを多用するため、直感的なモードでの未審査の意思決定はバイアスを受けやすく,

2. タイプ2処理は遅く、意図的で、ルールベースであり、意識的な制御の下で行われ、ミスを防ぐことができます。

3. 最終的にエラーにつながる合理性からの予測可能な偏差は、他のドメインのデュアルプロセス研究者の知見に沿って、タイプ1プロセスでより頻繁24-26

4. タイプ2プロセスを使用した反復処理は、タイプ1での処理を可能にすることができます。 これがスキル習得の基礎です。,

5. 判断に悪影響を与えるバイアスは、しばしば無意識のうちに、推論の明示的な努力によって上書きされる可能性があります。 タイプ2プロセスで行役員オーバーライド機能の鍵を握るdebiasing.

6. タイプ1プロセスへの過度の依存は、タイプ2をオーバーライドする可能性があり、反射を防ぎ、未審査の決定につながる—これはデバイアスに対して働く。

7. 意思決定者は、図1の破線で示されている二つのシステム間で（T）を前後に切り替えることができます。,

8. 脳は一般的に、可能な限りタイプ1処理をデフォルトにしようとします。

これらの動作特性は、他の場所でより詳細に説明されています。22、23、27このモデルは、ある単一の推論モードが診断決定を説明すること、または特定のモードが常に他のモードよりも好ましいことを意味するものではあ 現在の考え方と診断通常、デジタ組み合わせの直感的解析処理の異なる。,28また、状況によっては、差し迫った生命を脅かす状況など、高度なシステム1処理がうまく機能したり、人命を救うことさえあるかもしれませんが、他 最適な診断推論は、適切な用量で二つの推論モードのブレンドであるように見えるでしょう。22さらに、すべてのバイアスがタイプ1処理に由来するわけではありませんが、バイアスが発生した場合、タイプ2処理を活性化することによっての 従って、タイプ1およびタイプ2プロセスのよいバランスは十分目盛りを付けられた性能に要求される。,

重要なのは、直感的なプロセスは複数かつ多様です。 Stanovich29は最近、これらの”自律的”タイプ1プロセスをその起源に従って分類し、四つの主要なグループを記述している（図2）。

1. ハードワイヤーで接続されているプロセス。 これらは、その適応価値のために私たちの進化の過去において（ダーウィンの意味で）自然に選択されました。 バイアスを誘発する可能性のある”生得的”ヒューリスティックの例としては、メタヒューリスティック（アンカリングと調整、代表性、可用性）、検索満足、過信などがある。,

2. 私たちの感情によって規制されているプロセス。 幸福、悲しみ、恐怖、驚き、怒りと嫌悪感：これらはあまりにも進化した適応（ハードワイヤード）と六つの主要なカテゴリにグループ化されている可能性があります。例えば、ヘビの30の恐怖は、すべての文化に普遍的に存在しています。 あるいは、それらは社会的に構築（獲得、学習）されてもよく、または例えば、特定のタイプの患者に対する内臓反応を学習することによって修正された31

3. しっかりと過学習を通じて私たちの認知および行動のレパートリーに埋め込まれるようになるプロセス。, これらには、明示的な文化的および社会的習慣だけでなく、特定の知識領域に関連する習慣も含まれます。 反復的な曝露によって得られるバイアスの例は、かかりつけの医師のオフィスまたは救急部の”マイレージ”であり、バイアスは重要な新しい診断が見つからないという期待である可能性がある。

4. 暗黙の学習によって開発されたプロセス。 私たちが二つの基本的な方法で学ぶことはよく認識されています。, 第一に、学校や正式な訓練で起こるような意図的な明示的な学習を通じて、第二に、意図や意識的な意識のない暗黙の学習を通じて。 そのような学習は、私たちのスキル、認識、態度、全体的な行動において重要な役割を果たします。 暗黙の学習は、必ずしもその理解を明確にすることなく、環境内のもの間の偶発的な共分散や複雑な関係を検出して理解することを可能にします。 このように、一部のバイアスが取得できるに違いない。, 医学生や住民は、バイアスが意図的に明確に表現されたり、隠されたカリキュラムであることは決してありませんが、他の人がこれらのバイアスを持っている環境で時間を費やすだけで、特定のバイアスを微妙に獲得する可能性があります。 例としては、年齢、社会経済的地位、性別、人種、精神疾患の患者、肥満などに対する偏見の獲得が挙げられます。

タイプ1プロセスは、バイアスと最適でない意思決定に対して最も脆弱であるように見えますが、判断の障害の唯一の原因ではありません。 認知エラーは、劣った戦略または不完全な決定規則によって確立された偏見によっても発生する可能性があります。, アークスは、バイアスによるエラーはタイプ2のプロセスでも起こり、32つまり、意思決定者が意図的かつ分析的に受け入れられた戦略やルールを適用しても、欠陥がある可能性があると指摘している。 したがって、診断を過小評価または過大評価する可能性のある戦略の最初の選択に問題があった可能性があります。 二つのうち、重要な診断が見逃されないように、常に過大評価することが望ましいようです（強制戦略”最悪の場合のシナリオを除外する”のように）。, 一般的に、最適以下の戦略は、賭け金が高くないときに選択されます。

状況依存バイアス：重要な質問は、バイアスがより可能性が高い状況はありますか？ 証拠は、疲労、睡眠不足および認知過負荷などの特定の状態が、意思決定者がタイプ1プロセスを使用する素因となることを示唆している。33さらに、特定の臨床状況は、特定のバイアスに対する脆弱性を増加させる可能性がある。 一部は他が偏見の広い範囲への露出を作り出す一方特定の偏見への露出のための医者を置く。, いくつかの一般的な状況を表1に示します。

デビアスはどのように機能しますか？ Debiasingは日常生活の不可欠な部分ですが、いくつかは他のものよりも優れています。 成功した人は、自分の行動の結果を学び、同じ思考トラップに陥るのを避けるための措置を講じます。 多くの場合、これは強制的な戦略を使用して行うか、特定の状況で衝動性を意図的に抑制することができます。, 私達は私達が急いでいる時に私達の車のキーを見つけることができない、従って私達の多数は私達が家に着くとすぐ特定の場所にそれらを常に置くことの強制作戦を学ぶ。 いくつかの状況では、例えば不可逆的なことをしようとするときはいつでも、単純で保護的な強制ルールを採用することができます。 他のドメインでは、我々は我々がちょうど多額のお金を獲得している私たちに通知する電子メールなどの真であるにはあまりにも良い取引を提供されているとき、信念を抑制し、懐疑的であることをお勧めすることを知るようになってきました。, 興味深いことに、知性の増加はそのような愚かさから保護しません。29

ウィルソンとBrekke、35彼らの広範なレビューでは、認知バイアスを”精神的汚染”として、デバイアスを”精神的矯正”として参照しています。 いると考えられたアルゴリズムのアプローチを明確にシリーズなバイアス（図表3）。 Bazermanはdebiasingへのキーが個人が前に確立された応答および変更から動きたいと思うように意思決定者の不均衡が起こる必要があること最初にであること,36これは、個人が潜在的なバイアスを単に知らされていること、または過去の判断がバイアスされる可能性を高めていること、またはバイアスの悪影響 この重要なステップは、単にバイアスとその原因の存在を認識する以上のものである可能性があります。 次のステップを学習がどのように起きる変化や代替戦略が必要となる考え方を学びます。, 最後に、最後のステップは、新しいアプローチが意思決定者の認知メイクアップに組み込まれ、（メンテナンスを伴う）通常の思考行動の一部になるとき アルゴリズム的なアプローチもStanovichとWestによって提案されており、37ではバイアスを抑制するために必要な意思決定者の特性をさらに描写している。, 重要なことは、意思決定者は、(1)バイアスを克服するために必要なルール、手順、戦略(mindware)38を認識し、(2)バイアスオーバーライドの必要性を検出する能力を持ち、(3)バイアスから分離する認知的に能力を持つ必要があることである。 Stanovichは、かなりの深さでデバイスの理論的基礎を検討しました。29彼は、デバイアシングの重要な特徴は、直感的なモードから切り離すことによって自動応答を抑制する能力であることを提案している。 これは、図1にexecutive override関数として示されています。, 意思決定者は、ヒューリスティック応答を上書きし、代替ソリューション、37を分析しながらヒューリスティック応答の阻害を維持する必要性を検出するために状況手がかりを使用することができなければならず、これらの代替ソリューション これらのソリューションなのコースについての知識や過去のメモリに記憶として当社は. デバイアシングには、ヒューリスティックな応答と、タイプ1（ヒューリスティック）処理のオーバーライドを引き起こすことができる考え方の処分に代わるソリュー,

警告は医療訓練に豊富であり、その完了時には経験不足と不確実性の高いレベルのためにおそらく最も慎重です。 経験を蓄積し、その後保証するものではありません。 しかし、多くの臨床医は、彼らが経験した、または他の人の経験を通じて学んだ予測可能な落とし穴を避けるために、独自のデバイス戦略を開発します。, 罹患率と死亡率のラウンドは、慎重かつ思慮深く緩和されていれば、そのような身代わりの学習のための良い機会であるかもしれません。 これらのラウンドは、必然的に提示されたケースをその文脈から取り除き、参加者の心の中で過度に顕著にする傾向があり、将来の判断を改善するのではなく妨げる可能性があります。

一般的な悲観論は認知的脱落の実現可能性について優勢であるように見えるが、3人は明らかに心と行動をより良く変えることができる。, 医学における脱バイアスの証拠は欠けていますが、私たちの行動を形作り、そうでなければ変更し、古い習慣を消し、新しい戦略とアプローチを開発す 全体的に、私たちは私たちのキャリアを通して私たちの判断をdebiasingの継続的な課題に直面しています。 私たちの第二の論文では、我々は認知脱バイアスのルーブリックの下にグループ化されている一般的および特定の戦略の数をレビューします。