このような研究が考慮すべき最初の最も基本的な質問は、女性が中絶を決定することについてその後どのように感じるかということです。 ターンアウェイ研究では、中絶を受け、五年間のインタビューを行った女性の九〇から五パーセント以上は、それが彼らのための正しい選択であったと述べ, あなたが中絶について恥や後悔を感じていたら、研究者との電話インタビューで半年ごとにそれについて話すことは少なくなるかもしれません。 （フォスターは、後悔を経験している人々が実際に参加する傾向があるかもしれないことを示唆していますが、私にとっては、最初のシナリオはより心理的）それでも、九〇から五パーセントは印象的な数字です。, そして、それは多くの場合、中絶を持っているすべてのアメリカの女性の四分の一から三分の一の多くは、彼らの決定について罪悪感でwrackedされるという考えを強調する反選択議論に照らして、再び、特に顕著です。 （それは悲惨な悔恨の非常に多くです。）あなたはその保持率のための研究で選ぶことができます—そして、いくつかの批評家、特に中絶防止の側では、持っています。 募集された元千プラスの女性の九百五十から六は、最初のインタビューを行いました。 彼らの五十から八パーセントは、最終面接をしました。, しかし、フォスターが私に電子メールで指摘したように、平均して、研究の女性は印象的な8.4のインタビューを完了し、研究のデータの一部-死亡記録と信用報告書—は、もともと登録されたすべての1,132人の女性をカバーしています。
元最高裁判所判事アンソニー-ケネディに、とりわけ、それは”一部の女性は、彼らがかつて作成し、持続infant児生活を中止するために彼らの選択を後悔するようになると結論付けることは例外ではないように見えました。,”2007年の中絶ケースの判決では、彼は”重度のうつ病と自尊心の喪失が続く可能性がある”と書いています。”それはできますが、疫学者、心理学者、統計学者、およびターンアウェイ研究を評価した他の研究者は、それがそうではないことを発見しました。 “イベントにな生涯被害”—幼児虐待について—”が妊娠中絶に共通するものではないこれらの中でも、”育成の書き込みます. 短期的には、中絶を拒否された女性は、より悪い精神的健康を持っていた—より高い不安と低い自尊心。, 長期的には、研究者は、”うつ病、不安、PTSD、自尊心、生活満satisfaction、薬物乱用、またはアルコール乱用で中絶を拒否された女性と受け取る女性との間に長期的な違いはない”ということを発見しました。”中絶は、精神的健康をどちらかの方法で決定する際に重くはありませんでした。 フォスターと彼女の共著者は、以前の記事で、彼らが求めた中絶を受けた女性の間で”救済は最も一般的に感じられた感情のままであった”と指摘してい その救済は持続しましたが、その強度は時間の経過とともに消散しました。
その他の肯定的な影響はより永続的であった。, 彼らが求めた中絶を受けた研究の女性は、彼らが”非常に良い”と表現した関係にある可能性が高くなりました。”（二年後，その数字は四十から七パーセントであったが，女性のための二十から八パーセントは背を向けた。）彼らは望ましくない妊娠の時に物理的に虐待的な男に関与していた場合、彼らはまだ彼と接触する可能性が低かったという単純な理由のために、, （本のためにインタビューされた参加者の何人かは、子供を一緒に持つことによってひどいパートナーにつながれたくないと話しています。）中絶を受けた女性は、そうでなかった女性よりも、次の五年間に意図的に妊娠する可能性が高かった。 彼らは公的支援を受ける可能性が低く、食糧、住宅、輸送のために支払うのに十分なお金がないと報告する可能性は低かった。 彼らがすでに家に子供を持っていたとき、それらの子供たちは貧困の中で生きる可能性が低かった。 自己報告に基づいて、彼らの身体的健康はやや良好であった。, 中絶を否定された研究の女性の二人は、出産関連の合併症で死亡しました。 それは、中絶の一般的な安全性を証明する他のデータと一致しています。 フォスターの同僚の一人、Ushma Upadhyayは、例えば、カリフォルニア州の州のメディケイドプログラムで中絶後の合併症を分析し、彼らはケースの二パーセントで発生したことがわかりました—親知らず抜歯のためのよりも低い割合（七パーセント）と確かに出産のための（二十から九パーセント）。, 確かに、妊産婦死亡率は米国で上昇しています—それは1987年の倍以上であり、黒人女性にとっては、出生前ケアの人種格差と女性が出産する病院の質のために、さらに急激に上昇しています。
しかし、フォスターが指摘するように、中絶を制限する新しい州法の多くは、それが女性を保護するために、規制の層をでっち上げなければならない独特の危険な手続きであることを示唆している。, 最高裁判所が先週月曜日打ったルイジアナ州の法律は、ちょうどそのようなルールを課した—すなわち、中絶を行う医師がこれ以上の三十マイル離れた病院で認める特権を保持するという要件。 スティーブン-ブライヤー判事の多数意見が指摘しているように、”証拠は、とりわけ、中絶のための入院が消えるほどまれであるという事実を示しています。,”病院は認める特権を発行するためにそのような経験を必要とすることが多いので、中絶プロバイダーはCatch-22に巻き込まれ、実際の医学的理由ではそれらを必要としなかったため、特権を得ることができなくなる。 そのような法律の結果は、それが発効していた場合、意図されていたものを正確にされていたでしょう：法的に状態で中絶を提供する医師の数の大幅