Deindividuation | Madame Lelica

Milgram(1963)Edit

Stanley Milgramの研究は盲目の服従の古典的な研究ですが、この研究の多くの側面は、deindividuationが起こりそうな状況の特徴を明示的に示しています。参加者は部屋に連れて行かれ、偽のコントロールのボードの前に座った。その後、実験者によって、学習に関するタスクを完了していること、および”学習者”に対する単語ペアのリストを読み取り、学習者の精度をテストすることを伝えられました。参加者はその後、単語と四つの可能な一致を読みます。, 南軍が試合を間違えた場合、彼らは彼らが前に座っていた偽のコントロールパネルから（参加者に知られていない、本物ではなかった）ショックを管理すそれぞれの間違った答えの後、ショックの強さが増加した。参加者は実験者からショックを引き続き管理するよう指示され、実験における彼らの義務であると述べました。電圧が上がるにつれて、南軍は痛みを訴え始め、不快感を叫び、最終的には痛みがあまりにも多く、時には壁を叩くようになったと叫んだ。, 最大の電圧で、南軍は全く話すことをやめた。この研究の結果は、実験参加者の65％が実験の最終的な、そして最も深刻な450ボルトのショックを投与したことを示した。 1人の参加者のみが300ボルトのレベルを超える衝撃を受けることを拒否した。匿名性のベールに覆われた参加者は、通常の設定よりもこの状況でより積極的になることができました。, さらに、これは、参加者が彼らが引き起こしていた痛みを自己認識したり、自己評価に従事したりするのではなく、権威ある人物（実験者）に目を向けたという点で、責任の拡散の古典的な例である。

Philip Zimbardo(1969)Edit

この研究は、彼の研究の結果に基づいて、彼の初期理論と脱個別のモデルを書くためにZimbardoを促しました。, ある研究では、実験条件の参加者は、主に彼らの身元を隠した大きなコートとフードを発行されることによって匿名にされました。これらのニューヨーク大学の女性は、クー-クラックス-クランのメンバーのように服を着ていた。対照的に、コントロール条件の参加者は、通常の服と名前のタグを着用していました。各参加者は部屋に持ち込まれ、軽度から危険までのさまざまなレベルの重症度で別の部屋で南軍を”衝撃的”にする仕事を与えられました（1963年のStanley Milgramの研究に似ています。,）Zimbardoは、匿名の状態にあった参加者は、非匿名対照グループの参加者よりも、実際の状況でより多くの痛みを引き起こしたであろう南軍に長く”ショックを与えた”と指摘した。しかし、兵士を用いた第二の研究が行われ、正反対の結果が示された。兵士たちが識別可能であったとき、彼らは正体不明の兵士よりも長くショックを受けました。ジンバルドは、匿名性の結果として、兵士たちは仲間の兵士から孤立していると感じたかもしれないと提案した。, これらの研究は、ジンバルドが刑務所の設定でこのdeindividuationと侵略を調べるように動機づけられましたが、これは次の研究で議論されています。

Philip Zimbardo(1971)Edit

彼の著書”ルシファー効果”の出版以来、より広く認識されている研究であるStanford Prison Experimentは、分裂した状況における攻撃性の露骨な表示で悪名高い。ジンバルドはスタンフォード大学の心理学ビルの地下に模擬刑務所の環境を作り、警備員または囚人のいずれかの役割を引き受けるために24人の男性を無作為に割り当てた。, 彼らは異常な性格特性を持っていなかったので、これらの男性は、特に選ばれました（例えば：自己陶酔、権威主義的、反社会的など）。この実験は、もともと二週間にわたって計画されていたが、警備員による囚人のサディスティックな治療のためにわずか六日後に終了した。ジンバルドは、この行動は、グループ内の浸漬と強力なグループダイナミックの作成による脱個人化に起因すると考えていました。いくつかの要素が脱兵に追加された警備員と囚人の両方の分割。, 囚人はストッキングキャップと病院のドレッシングガウンを身に着けて、同様に服を着せられ、また彼らの名前ではなく彼らに割り当てられた番号警備員はまた、彼らの顔を隠した制服と反射眼鏡を与えられました。警備員と囚人のドレスは、男性の個人識別特性が方程式から取り除かれたため、両側の匿名性のタイプにつながった。さらに、警備員は彼らに個人的な責任を取り除き、より高い力に置く機会を与えた責任の拡散の追加された要素を持っていました。, 何人かの警備員は、彼らが本当に線を越えていれば他の誰かが彼らを止めただろうと信じていたので、彼らの行動を続けたとコメントしました。ジンバルドの大学院生、クリスティーナMaslachの一人が彼にそれを指摘していなかった場合、ジンバルドの刑務所の研究は停止されていないだろう。

Diener,Fraser,Beaman,and Kelem(1976)Edit

この古典的な研究では、Dienerらは、女性がトリックオアトリーターのために彼女のリビングルームにキャンディーのボウルを置いていました。, オブザーバーは、トリックまたはトリーターの行動を記録するために、子供たちから見えないように配置されました。ある条件では、女性は子供たちがどこに住んでいたのか、両親が誰であったのか、名前が何であったのかなど、子供たちの識別質問をしました。他の条件では、子供たちは完全に匿名でした。観察者はまた、子供が個別に来たのか、グループに来たのかを記録した。, それぞれの条件で、女性は子供たちを招待し、彼女が部屋を出なければならないように傾向がある台所に何かを持っていると主張し、それぞれの子供匿名のグループの条件は、彼らが一つ以上のキャンディーを取った回数の点で、他の条件をはるかに上回っていました。ケースの60％では、子供たちの匿名のグループは、時にはキャンディーのボウル全体でさえ、一つ以上を取りました。匿名の個人と識別されたグループの条件は、時間の20％以上のキャンディーの一枚を取って、第二のために結ばれました。, ルールを最も少なく破った状態は、特定された個々の状態であり、10％の症例でしかキャンディーの一片以上を要しなかった。

Nadler,A.,Goldberg,M.,Jaffe,Y.(1982)Edit

Nadler,Goldberg,And Jaffeによるこの研究は、二つの主題の条件（自己分化対未分化個人）に対して、脱個別条件（匿名性対識別可能）が有する効果を測定した。自己分化した個人は、自己として識別される内的特徴と社会環境との間に明確な境界を有すると言われている。, 未分化の個体では、そのような区別はあまり顕著ではない。自己分化または未分化であると予め選択された被験者は、匿名性が高いまたは低い条件下で観察された。各被験者は、南軍によって行われた違反と寄付にさらされ、その後、彼ら自身の違反と向社会的行動が測定されました。また、実験者に向けた言葉による攻撃の措置と、内部状態の脱個別の措置が講じられた。, 研究の主な知見：

未分化グループ内では、その後の被験者の越境行動のより大きな頻度は、識別可能性の条件よりも匿名性で発生しました。
未分化個体は、脱分化状況の影響を受け、実験でモデルを観察した後、より多くの違反をする傾向があります。
未分化個体は、非分化個体の
言葉による攻撃性に関しては、自己分化した個人の言葉による攻撃性のレベルは、匿名性および識別可能性の条件下で等しかった。, しかし、未分化の個人は南軍の攻撃性をモデル化する傾向があり、匿名の場合は識別可能な場合よりも口頭で攻撃的であった。
この研究では、未分化個体は自己意識が低く、匿名性の状態では抑制されにくいことがわかった。

全体として、この研究は、脱分化状態が未分化個体の行動変化を引き起こすが、自己分化個体の行動に比較的影響を及ぼさないという仮説を支持

ドッド、D., (1985)Edit

ドッドの実験は、脱個人性と匿名性との関連を評価している。ドッドは、彼らのアイデンティティが匿名で保持され、彼らが影響を受けないならば、彼らが（現実の領域内で）何をするかを尋ねることによって彼の主題回答は向社会的，反社会的，非正規的，中立的の四つのカテゴリーに分類された。彼の研究の結果は、回答の36％が反社会的であり、19％が非正規的であり、36％が中立であり、わずか9％が向社会的であることを示した。記録された最も頻繁な反応は犯罪行為であった。,脱個別に関するこの研究は、反社会的行動を報告する際に、状況要因、この場合は匿名性の重要性を示す。さらに、この研究は、行動を予測する際に個人的な特性および特性が予測因子の多くではないことを示している。全体として、この研究は、行動が特定の個人の正常であるものから、通常の行動決定を代表しない行動に変化することを発見したため、脱個別の概念を支持するものである。

Reicher,S.,Levine,R.M.,Gordijn,E., (1998)Edit

deindividuationによって提案されたアイデンティティの社会的モデルに従って、Reicher、Levine、およびGordijnによって行われた研究は、イングループに対する可視性の戦略的効果実験者は、グループ内のメンバーの間で可視性を高めることは、その後、アウトグループに対してお互いをサポートする能力を高めることを示唆しています-これは、通常外グループによって認可されるであろうグループ内の特性の増加につながります。この研究は、キツネ狩りを禁止すべきか禁止すべきではないかについての議論に基づいていた。, 実験者は主に”アンチハンティング”と定義された参加者に関心を持っており、参加者はイングランド南西の田舎町にあるaレベルの心理学コースの初年度の男女三十人であり、平均年齢は17歳であった。この研究では、参加者が事前テストを完了し、プロまたは反狩猟グループに割り当てられた二つの別々のセッションが含まれていました。各ビューを代表するスポークスマンが持ち込まれ、各参加者と個別に意見を議論しました。, プロハンティンググループは別の部屋に連れて行かれ、研究にさらに参加しませんでした。グループ内の低視認性状態のために、反狩猟参加者の一部は、実験で他の人には見えなかった個々のブースに連れて行かれた。グループ内の高視認性条件下で分類された残りの反狩猟参加者は、実験を通じてそれぞれがすべてに見える円の中に座っていました。この時点で、両方のグループがビデオを示されました。ビデオを見た後、参加者はアンケートを手渡されました。, 彼らは、グループ外の広報担当者が個別にコメントを議論する前に、アンケートの著者を識別できるように、前面に自分の名前を書くように求められました。実験者の驚きに、実験は彼らの仮説の逆を実証した。この研究では、より多くの参加者が、同じグループ内の仲間のメンバーに見えるときに、強力なアウトグループによって処罰される規範的行動を表現する, 実験者はまた、グループ内の参加者が実際に実験者自身によって課された役割に反対を表明していることを発見した。単に狩りに反対するのではなく、グループ内の参加者の中には、彼らのグループが特定の見解を支持していると言われることに憤慨した人もいました。この場合、実験者自身がグループ内からの応答を引き起こし、後でフォローアップ実験を通じて分析された。

リー、E.J., (2007)Edit

Leeによって行われたこの研究では、グループ分極化に対する脱個別の影響を調査している。グループの分極はグループの議論に続いて、個人がグループによって既に支持される方向のより極度な位置を支持しがちであることを見つけることを Leeの研究では、被験者はdeindividuationまたはindividuation状態に割り当てられました。次に、各被験者は質問に答え、与えられたジレンマについての議論を提供しました。, 彼らはその後、パートナーの決定を示され、被験者は全体的な議論がどれほど説得力があり有効であるかを示すように求められた。彼女の結果を分析する際に、Leeはいくつかの結論に達した：

グループ同定はグループ分極と正の相関があった。
彼女は、被験者が個別化時よりも脱個別化時により強いグループ識別と大きな意見の偏りを示すという仮説を確認しました。,
Leeは、参加者がパートナーと識別するほど、パートナーの議論に対する評価がより肯定的であり、グループ内の好き嫌いが現れることを発見しました。
彼女の調査結果は、より高いグループ同定と脱個別被験者の両方が、公的自己認識の有意に高いレベルを報告したことを示唆している。

全体として、この研究は、脱個別に関する以前の知見を凝固させることができる堅実な研究を提供する。, 脱個人化がより強いグループの偏光と識別に関連していたという発見は、脱個人化の基礎に対応しています：より偏光し、グループで識別された個人は、