Supervised injection sites (SIS)
A clandestine kit containing materials to inject illicit drugs (or legitimate ones illegitimately).
Injection kit obtained from a needle-exchange programme.,
監視注入サイト（SIS）、または薬物消費室（DCR）は、薬物使用に関連する公衆の迷惑に対処し、薬物消費者に衛生的でストレスのない環境を提供するように設計された法的に認可された医学的に監督された施設である。
この施設は、滅菌注入装置、薬物および基本的なヘルスケアに関する情報、治療の紹介、および医療スタッフへのアクセスを提供します。 を提供するレストランもありカウンセリング、衛生およびその他のサービスの利用への遍歴と貧します。, ほとんどのプログラムは違法薬物の販売か購入を禁止する。 多くは身分証明書を必要とします。 いくつかは、地元住民へのアクセスを制限し、注射薬使用者でなければならないなど、他の入学基準を適用しますが、一般的にヨーロッパでは、他の手段で消費する中毒者を排除するものではありません。
オランダには最初のスタッフの注射室がありましたが、1996年まで明示的な法的支援の下で運営されていませんでした。 代わりに、薬物を注入することが合法であった最初のセンターは、スイスのベルンに1986年にオープンしました。 1994年、ドイツは最初のサイトを開設しました。, オランダのように、彼らは2000年に連邦議会が法的免除を提供するまで、地元当局と警察の同意を得て、”灰色の領域”で運営されていました。
ヨーロッパでは、ルクセンブルク、スペイン、ノルウェーは2000年以降に施設を開設しました。 ヨーロッパ以外の既存の施設と同様に、2001年にシドニーの医学的監視注入センター（MSIC）がトライアルとして設立され、2003年にバンクーバーのInsiteがオープンした。 2010年には、シドニーのサイトは恒久的な公衆衛生施設として確認されました。, 2009年後半の時点で、92の都市に61の専門的に監督された注射施設があった。
欧州モニタリングセンター For Drugs And Drug Addictionの最新のシステマティックレビュー2010年からは、DCRが”薬物使用を奨励し、治療の参入を遅らせ、または地元の医薬品市場の問題を悪化させる可能性があるという懸念を支持する証拠は見つからなかった。”Jürgen RehmとBenedikt Fischerは、証拠はDCRが成功していることを示しているが、”解釈は、多くの評価に適用される弱い設計によって制限され、しばしば適切な対照群の欠如によって表される”と説明した。,”われるための代替的な解釈で得られたデータやその後のイデオロギーという。”
EMCDDAレビューは、施設の影響に関する研究は、”より広範な地域政策や生態学的変化の影響を考慮する上で方法論的課題に直面している”と指摘し、まだ彼らは”施設が目標人口に到達し、インジェクタのより良い衛生と安全条件を通じて即時の改善を提供することを結論づけた。,”さらに、より安全な注入施設の利用可能性は、薬物使用のレベルや危険な消費パターンを増加させることはなく、地元の薬物取得犯罪の発生率が高くなることもありません。”その使用法は、”注射器の共有などの注射リスク行動の自己報告された減少と関連しているが、公的薬物使用”および”解毒および治療サービスの取り込み,”しかし、”研究の欠如だけでなく、他の介入やリスク集団の低カバレッジからの影響を分離するなどの方法論的な問題は、dcrに関する証拠は—奨励しながら—HIVまたはc型肝炎ウイルス（HCV）の発生率を減少させるためのそれらの有効性に関して結論を導くために不十分である。”それで結論づける”彼らはカバレッジが十分である都市レベルで薬物関連死亡を減らすことに貢献するかもしれないというモデリング研究からの示唆に富む証拠がありますが、この効果のレビューレベルの証拠はまだ不十分です。,”
このような薬物予防擁護団体、ドラッグフリーオーストラリアとカナダの本当の女性として、この介入の批評家は、最も厳格な評価、シドニーとバンクーバーのものを指しています。 二つのセンター、オーストラリア-シドニーにて、バンクーバーブリティッシュコロンビア州、カナダドルの費用が2.,それぞれ年間7万ドルと3万ドルを運用しているが、有効性について注意があったカナダの数学的モデリングは、バンクーバーの致命的な過剰摂取から年間救われただけの命を示し、薬物フリーオーストラリアの分析は、シドニーの施設が統計的に一つの命を救うために年以上かかることを示している。 カナダ政府の専門家諮問委員会は、InsiteによるHIV感染の減少に関するjournal studiesによる主張を研究しましたが、”これらの仮定が完全に有効であると確信していませんでした。,”シドニーの施設は、偶然のヘロイン干ばつによって引き起こされた改善を超えて公共注入と廃棄された針の改善を示さなかったが、バンクーバーの施設は 施設の周りの薬物取引と徘徊はシドニーの評価では明らかでしたが、バンクーバーの施設では明らかではありませんでした。