Case Summary
テネシー州の都市近隣の居住者であるCharles Bakerは、当時テネシー州務長官であったJoe Carrに対して連邦裁判所に訴訟を提起した。 ベイカーは、州が1901年から60年以上行われていなかった立法地区を再任する義務を果たすまで、選挙を延期する裁判所の差し止め命令を求めた。, テネシー州憲法では、再任は十年ごとに行われることを義務付けられていたが、ベイカーの主張は修正14条の平等保護条項に基づいていた。 ベイカーは、州の人口の変化、特に都市への移住のために、都市部での彼の投票は農村部の有権者の投票よりもはるかに少ない重量を持ち、したがって”票”
判決
地方裁判所レベルで却下された後、最高裁判所によって上訴され、判決を逆転させ、問題が正当であるとみなされ、差し戻された。, 裁判所は、原告が訴えるために立っていたことを発見し、Colegrove v.Greenを”個人として自分自身に不利な事実を示すと主張する有権者…訴えるために立っている”と認めるための先例として参照しました。 しかし、コレグローブを逆転させると、裁判所は、裁判所が不適切事件に対する適切な救済源であることを見つけることになった。 裁判所の前の主要な質問は、地方裁判所とコールグローブ裁判所が再任を含む問題を不当であると裁定していた政治質問ドクトリンの問題であった。, 最高裁判所は、請求が第IV条の保証条項の派生物ではなく、むしろ修正14条であったため、単に政治的権利の含意が司法審査に不適切な問題をもたらすものではないと判断して逆転した。, 裁判所は、ケースが政治的な質問を提示したかどうかを判断するための六部のテストを作成したが、再区分の目的のための最も重要な事実は、提示された投票不平等がこれらの要件を満たしているという決定であった。
再区画への影響
ベイカー対カーは、再区画プロセスの司法審査への扉を開き、その後の訴訟のカスケードを促し、再区画コミュニティを通じて衝撃波を送った。, この意見は，不適切なケースで取るべき形状救済に対処するには至らなかったが，不平等な地区を現実の正当な傷害を生み出すものとして認識することにより，”一人一票”原則の急速な発展のための基礎を築いた。 1964年までに26州が立法地区を再割り当てしたことは偶然ではなく、裁判所が引き出した計画の下で三つ、さらには司法の圧力の下でさらに多くのことが起こった。 1966年までにその数は46州に増加した。