1866年、アメリカ合衆国憲法の第十四改正案についての議会の議論の間に、ジェイコブ-ハワード上院議員は、米国最高裁判所が特権と免疫条項の意味に真正面から対処したことがなかったことに留意した：
いくつかの州の各州の市民の特権と免疫が何であるかを解決するために興味深い質問になるだろう。…,私は、最高裁判所が、このように保証された特権および免除の性質または範囲のいずれかを定義することを引き受けたことを認識していません。
第十四改正は、1868年に二年後に批准され、まだ最高裁判所は話していませんでした。 翌1年（1869年）、裁判所はついにこの問題に対処した。 ポール対バージニア州の場合、75米, 168(1868)、裁判所は次のように述べました:
それは間違いなく、それらの州の市民権から生じる利点が懸念される限り、他の州の市民と同じ立場に各州の市民を置くことが問題の条項の対象であった。, それは他の州における疎外の障害から彼らを解放し、それは他の州によって彼らに対する差別的な法律を阻害し、それは彼らに他の州への自由な進入とそれらからの出口の権利を与え、それは他の州においてそれらの州の市民が財産の取得と享受と幸福の追求において所有するのと同じ自由を保証し、それは他の州において彼らに彼らの法律の平等な保護を保証する。,
裁判所は、ある州の法律が別の州で有効にならないことを説明しました。 これらの状態の明示的または黙示的な許可を除き、そのような操作を行うことはできません。”Paul v.Virginiaのこれらのセクションは依然として良好な法律であり、例えばSaenz v.Roe、526U.s.489（1999）に依拠していました。 ポール対バージニア州のその他の部分は、U.s.v.V.South-Eastern Underwriters Ass’n,322U.s.533(1944)で取り消された。, 裁判所は、憲法第IV条の特権と免疫条項は、国家が自分の市民をどのように扱うかには関係がないというポールの原則から逸脱したことはありません。 州内居住者は、”特権と免疫条項の下で主張することはありません。”ユナイテッドビルディング&建設取引協議会v.カムデン市長と評議会,465U.s.208(1984).
特権と免疫条項は、国家外からの人々に対する差別を防ぎますが、基本的権利に関してのみです。, 裁判所は、特権と免疫条項が違反されているかどうかを判断するために二部テストを使用しています。 まず、基本的権利（例えば、政府による生命の楽しみ、自由、あらゆる種類の財産を取得し所有する権利、幸福と安全を追求し得る権利など）について、国家外の人々を差別する法律があるかどうかを見ることができる。 これらの権利は、しばしば生計を追求する経済的権利に焦点を当てています。 テストの第二部は、状態が差別に正当化されているかどうかに焦点を当てています。, それは、待遇の違いに実質的な理由があるかどうか、および差別法がその理由と実質的な関係を持っているかどうかを調べます。 例えば、裁判所は尋ねた：”エルク狩りへのアクセスを確立する上で住民と非居住者の間でモンタナ州によってなされた区別は、特権と免疫条項を怒らせるような方法で基本的な権利を脅かすのでしょうか？”モンタナ州のボールドウィン対魚およびゲーム委員会436米国371（1978）を参照してください。 の裁判所で開催されなかったため、狩猟は、レクリエーションのスポーツの外側にある基本的権利により保護されます。, 裁判所がレクリエーションとスポーツが基本的権利であることを発見した場合、州が魅力的な関心を持っているかどうか（ヘラジカの群れを過剰狩りから守る）、そして法律がその問題に対処するように設計されているかどうかを調べなければならなかったでしょう。
屠殺場事件（1873年）における裁判所の決定は、特権と免疫条項は、ある州の市民が基本的権利に関して別の州で平等を享受できることを保証することを目的としていたという考えと一致している。, コーフィールドのワシントン判事の言葉を参照して、屠殺場裁判所は次のように述べています。
rivilegesとimmunities。…ワシントン判事の言葉では、基本的な権利です。 彼の意見を通して、彼らは国家の市民として個人に属する権利として話されています。…そこにほのめかし憲法条項は、それらを作成しませんでしたrights….It 彼らが主張または行使された状態の市民のためのセキュリティは、その条項にそれらの周りに投げませんでした。, また、それ自身の市民の権利に対する州政府の権力を制御することを公言しませんでした。 その唯一の目的は、いくつかの州に宣言することでした,それらの権利,あなたがあなた自身の市民にそれらを付与または確立するように,またはあなたが制限または修飾するように,またはその行使に制限を課すように,同じ,多かれ少なかれ,あなたの管轄内の他の州の市民の権利の尺度でなければなりません., (強調追加)
最高裁判所は、特権と免疫条項を、州がすでに自国の市民のために保護しているものを超えて市民権の一般的な権利を保護することを州に要求するものと解釈したことはないが、州自身の市民でさえ、他の州で特権と免疫を享受するために州を離れることを許可されなければならない。