January21,2020は、シチズンズ-ユナイテッド対連邦選挙委員会における最高裁判所の判決から十年を迎える。,
裕福なドナー、企業、特別利益団体は長い間、選挙において大きな影響を与えてきましたが、その揺れは市民連合の決定以来、アメリカの民主主義と政治腐敗との戦いに対する否定的な影響を与えて劇的に拡大してきました。
市民連合は何についてでしたか？
fecが大統領候補ヒラリー-クリントンを大統領予備選挙に近すぎると批判する映画の宣伝と放映を停止した後、市民ユナイテッドと呼ばれる保守的な非営利グループは、選挙資金ルールに挑戦した。,
最高裁判所の5-4の過半数は、企業や他の外部グループが選挙に無制限のお金を費やすことができるという判決を下し、市民連合に味方しました。
判決の根拠は何でしたか？
裁判所の意見では、アンソニー-ケネディ判事は、企業や他のグループからの”独立した政治支出”を制限することは、言論の自由に対する修正第一 過半数で投票した裁判官は、独立した支出は腐敗することはできず、支出は透明であると仮定しましたが、両方の仮定は間違っていることが証明さ,
その決定により、最高裁判所は100年以上さかのぼる選挙支出の制限を覆しました。 以前は、裁判所は、政府が腐敗を防止する役割を持っていたと主張し、一定の支出制限を支持していました。 しかし、シチズンズ-ユナイテッドでは、”独立した政治支出”は、候補者のキャンペーンと調整されていなければ、実質的な腐敗の脅威を示さないと判断した。,
その結果、企業は候補者や政党と正式に”調整”していなければ、キャンペーン広告に無制限の資金を費やすことができるようになりました。
Citizens Unitedは米国の選挙をどのように変えましたか？
この判決は、外部グループからの政治支出の大幅な増加をもたらし、裕福なドナー、企業、特別利益団体のすでに大規模な政治的影響を劇的に拡大し,
市民連合決定の直後に、アナリストは、最高裁判所が選挙に対する企業支出を言論の自由としてどのように指定したかに彼らの注意の多くを注 しかし、おそらくCitizens Unitedの最も重要な成果は、最も裕福なドナーに力を与えるスーパーpacsの創設と、ドナーを開示しない影の非営利団体を通じて暗いお金の拡大
ダニエルI.によるブレナンセンターレポート, ワイナーは、アメリカ人の非常に小さなグループが現在、”ウォーターゲート以来のいつよりも多くの力を振るうが、残りの多くは政治から離れているように見える。”
“これはおそらく市民の最も厄介な結果である：歴史的な富の不平等の時代に、”ワイナーは書いた、”決定は、私たちの民主主義は、主に富裕層の利益に役立つこと、そして大多数の市民のための民主的な参加は比較的価値がないことを成長感を強化するのに役立っています。,”
裕福なドナーに大きく偏っている選挙制度はまた、人種バイアスを維持し、人種的富のギャップを強化します。 市民連合はまた、特別利益団体からの政治支出を解き放った。
PACsおよびsuper PACsとは何ですか？
政治行動委員会、または”PACs”は、政治的候補者、法律、または投票イニシアチブを支持または反対するキャンペーンのために資金を集め、費やす組織です。, 従来のPACsは、候補者の公式キャンペーンに直接寄付することが許可されていますが、個人から受け取ることができるものと候補者に与えることができるものの両方の点で、寄付限度の対象となります。 たとえば、PACsは、選挙ごとに候補者に年間$5,000まで貢献することが許可されています。
2010年のケースではSpeechnow.org v., FECは、しかし、連邦appeals訴裁判所は、外部のグループが候補者に直接与えない限り、個々の寄付者と企業の両方から無制限の寄付を受け入れることができるという、Citizens Unitedからの論理を適用するという判決を下した。 “スーパーpacs”とラベル付けされたこれらの外部グループは、独立して制作された広告や、特定の候補者を宣伝または攻撃する他のコミュニケーションにお金
言い換えれば、スーパーpacsは、彼らが収集または費やすことができるものに支出の制限によって拘束されていません。, さらに、スーパーpacsはドナーを開示する必要がありますが、それらのドナーにはダークマネーグループが含まれ、寄付の元のソースが不明になります。 Super PACsは技術的に候補者と直接調整することは禁止されていますが、弱い調整ルールはしばしば効果がないことが証明されています
スーパーPACマネーは、市民が団結した直後に選挙に影響を与え始めました。 2010年から2018年にかけて、super PACsは連邦選挙に約29億ドルを費やした。 特に、そのお金の大部分は、わずか数の裕福な個々のドナーから来ています。, 例えば、2018年の選挙サイクルでは、super Pacへの上位100ドナーは、super PACの支出のほぼ78％に貢献しました。
ダークマネーとは何ですか？
暗いお金は、ソースが秘密である選挙関連の支出です。 市民ユナイテッドは、多くの場合、彼らのドナーを開示する必要がない非営利団体から来ている支出のこのタイプの大きなジャンプに貢献しました。,
その決定では、最高裁判所は、富裕なドナーや企業による無制限の支出は、公共が広告のために支払っていた人を見ることができるだろうので、政治プロセスを歪めないだろうと推論し、”異なるスピーカーやメッセージに適切な重量を与えます。”しかし実際には、投票者の多くを知ることはできない者には実は裏手のキャンペーン支出によるものです。
それは、Citizens Unitedに至るまで、米国の選挙の透明性が侵食され始めたためです。FEC vの2007年の最高裁判所の判決によって開かれた開示の抜け穴のおかげ, IRSによる不作為とFECによる論争のルール作りとともに、生活へのウィスコンシン州の権利。
シチズンズ-ユナイテッドは、大きな政治的浪費家が政治支出の透明性の欠如を利用することを可能にしました。 これは、連邦選挙における外部グループからの秘密支出の急増に貢献しています。 暗いお金の支出は、5の2006万ドル未満から300万ドル以上に増加し、2012の選挙サイクルでは174万ドル以上、2014の中間では2014万ドル以上に増加しました。, トップ10で最も競争力のある2014上院のレース,以上71勝利候補者への外部支出のパーセントは暗いお金でした. これらの数字は、暗い資金源に由来する可能性のあるスーパーPAC支出や、予備選挙の30日前または総選挙の60日前に”選挙コミュニケーションウィンドウ”の外で起こる支出を含まないため、最近の選挙に対する暗いお金の影響を実際に過小評価している。,
最後に、彼らは彼らのドナーの身元を隠すことができるので、ダークマネーグループはまた、外国が米国の有権者や法執行機関から彼らの活動を隠すため これは、国際的な干渉に対する米国の選挙の脆弱性を増加させる。
改革者はどのように市民の結果に対処することができます団結？
短期的には、最高裁判所の逆転または市民連合を元に戻す憲法改正は極めて低く、それにもかかわらず、それは政治における大金の問題の多くを未解決のままにするでしょう。, しかし、近い将来、市民の完全な逆転がなくても、政治における大金の支配と米国の選挙資金システムの透明性の欠如と戦うのに役立つ政策解決策
まず、公的資金による選挙は、小規模なドナーに権限を与えることによって、非常に裕福な人々の影響に対抗するのに役立ちます。 具体的には、小額の寄付を公的資金と一致させるシステムは、小額の寄付の役割を拡大し、候補者が大きな小切手や特別な利益に依存しないように, 近年、公的資金は米国全体で支持を得ています。 2018年の時点で、24の自治体と14の州が何らかの形の公的資金を制定しており、少なくとも124の当選した議会候補者は、2018中間選挙サイクルの間に公的資金調達を支持している。
国、州、地方レベルの議員は、選挙支出の透明性を高めることもできます。, たとえば、議会で数回導入されたDISCLOSURE Actは、開示と免責事項の要件を強化し、有権者が誰が投票に影響を与えようとしているかを知ることができます。 議会はまた、super PACsや他の外部グループがキャンペーンや政党と直接調整するのを防ぐために、より厳しい規則を渡すことができます。
米国の選挙制度を修正するには、FECを修正する必要があります。,
党派の交通渋滞のおかげで長い機能不全、FECは今日の選挙の風景と接触しておらず、現在の課題を反映するために選挙資金の保障措置を更新することができませんでした。 たとえば、FECルールには”super PAC”という用語は含まれておらず、違反を見つけたり、知名度の高い調整申し立てで調査を開始することさえ拒否しています。 連邦開示法を施行する機関の失敗は、2010年以来、暗いお金が米国連邦選挙に注ぐことを可能にするのを助けました。,
April2019レポートでは、ブレナンセンターは、議会がFECの機能不全に取り組むために追求できる多くの構造改革を概説しました。
最後に、Citizens Unitedの影響に対処するには、選挙資金改革に賛成する運動を構築する必要があります。 そのような改革に対する国民の支持があります。, 最近の世論調査では、アメリカ人の94パーセントが政治的機能不全のために裕福な政治ドナーを非難し、登録有権者の77パーセントは、”ワシントンにおける特別な利益と腐敗の影響を減らす”ことは、議会への投票を決定する上で”最も単一の”または”非常に重要な”要因のいずれかであると述べた。
シチズンズ—ユナイテッドは民主主義に打撃を与えた-しかし、それは最後の言葉である必要はありません。 政治家は大きなドナーがそれを好きではない場合でも、国民の大半が望んでいるものに耳を傾けることができます。