1930年代の大恐慌は、アメリカ共和国の建国以来、国の最も厳しい経済危機でした。 1932年の選挙の後、フランクリンD., ルーズベルトは一連の革新的な救済—彼のニューディール—を導入したが、米国最高裁判所がその法的基盤の重要な部分を無効にしたとき、全体の回復努力が脅かされているように見えた。 最終的にルーズベルトは、裁判所の不利な判決を回避するために、彼のいわゆる”裁判所包装”法案を提案した。 その後の出来事は、アメリカ合衆国憲法史におけるストレンジャー章の一つとして認められている。
ルーズベルトは1932年の選挙後、ワシントンに絶え間ないエネルギーと創造性をもたらしました。, 彼の前の問題は、深さと範囲が前例のないものでした。 三年前の株式市場の暴落以来、五千銀行は九百万のアカウントを一掃し、失敗していました。 労働力の少なくとも25パーセントは失業者であり、国民所得は1929年にあったものの半分以下であった。, 新政権の最初の百日では、ルーズベルトと彼の顧問のチームは、緊急銀行法、一連の雇用救済法、デフォルトの住宅ローンの借り換えをする法案、農業を支え、ウォール街を規制する法律などの立法措置のパノプリーで危機を攻撃した。, 農業調整局（AAA）、公共事業局（PWA）、国家復興局（Nra）などの政府の新しい手段が考案され、すぐにニューディールのおなじみの機能となった”アルファベット機関”を導入した。
これらの取り組みの普及にもかかわらず、ルーズベルトは、国の新聞出版社のほとんど、多くのビジネスや財政上の利益、定着した州の権利の支持者、および小さな政府の支持者を含むいくつかの四半期からの反対に直面しました。, 1890年代以降、セオドア-ルーズベルト政権やウッドロウ-ウィルソン政権の進歩主義によって、これらの勢力はアメリカの経済基盤を支配していたが、1920年代にはアメリカ合衆国最高裁判所によって監督された法制度が復活していた。 レコンストラクションの終わりに続く一連の事件では、裁判所は現代の自由放任主義の産業主義に資する教義上の上部構造を構築し、労働者と貧しい人々の主張に敵対していた。, 実質的なデュー-プロセスのような法的概念は、私有財産と契約の自由を高めながら、政府が起業家精神を規制したり妨害したりする権限を制限してい
ルーズベルトは、彼が就任したときに反抗的な最高裁判所を予想しました。 彼は選挙の前でさえそれを批判し、大統領選挙の間に裁判所が共和党の”完全な支配下にあり”、したがって暗黙のうちに自由放任の道具であると指摘した。, 新政権の最初の百日の緊急措置は、裁判所がそれらを妨げる能力についての幻想なしに開発されました。 前の十年の間のいくつかの決定は、実質的なデュープロセスを適用していた—特定の権利（財産権など）は、政府の規制を超えているほど基本的であるという考え—最低賃金や安全規則などを通じて、それらに余分なコストを課すことによって、企業を規制する州法を打ち負かすために。, 1932年の選挙の直前に、ルーズベルトに警告しているかのように、裁判所は、製氷施設のライセンスを必要とするオクラホマ州法を実質的な正当な手続き上の理由で無効にしていた。 民間のビジネスや政府の周りには壁が設置されていたようです。
新しいディーラーにとって特に懸念されているのは、裁判所の四裁判官、バトラー、マクレイノルズ、サザーランド、ヴァン-デヴァンターであり、介入する政府に敵対する和解した反規制イデオロギーを総称して受け入れた。, いわゆる四騎兵のそれぞれは1932年に七十歳を超えていた。 実質的なデュープロセスや権限委譲の問題が関与しているところはどこでも、四つのすべてが定期的にブロックで投票し、民間企業に負担をかけた政府 他の裁判官はあまり予測不可能でした。 長男のブランダイス判事はウィルソンの任命者であり、進歩的な傾向が強かったが、限られた政府や中小企業に対する好みがあった。, チャールズ-エヴァンス-ヒューズはより保守的な人物であったが、ニューヨーク州知事を務め、規制についてオープンマインドであった。 他の二つのニューヨーカー、ジャスティスCardozoとストーンは、彼らの審議に先例のための思いやりと尊敬の両方をもたらした本物の知識人でした。 裁判官の中で最も若いオーウェン-ロバーツは、キャリア検察官であり、1930年にペンシルベニア州からフーバー任命され、議会やビジネスに以前から関与しておらず、当時の憲法上の問題については不明であった。, 彼の投票はすぐに重要であることが判明しました。
ルーズベルトが選出された後の最初の二十から四ヶ月の間に、彼の政権は正常に最高裁判所との直接対決の明確な操縦しました。 一方、5月4日の裁判所による1934年の判決は、州に基づく規制を支持していたことから、裁判官の大多数が緊急事態に敏感であることをほのめかした。 ロバーツはどちらの場合もフォー-ホースメンに反対票を投じており、そのうちの一つであるネビア対ニューヨーク事件では、牛乳の販売に関する価格統制を支持する多数意見を書いていた。, この結果、開放感の中で不安に新しいディーラーにしたのは時期尚 1935年、裁判所はニューディール法に関する最初の判決を出し、石油の生産と価格設定に新たな規制を課していた国家産業回復法（Nira）の規定を打ち消した。 投票はニューディールの措置に対して圧倒的な8対1であった。
“ホットオイル”事件の決定は、最高裁判所におけるルーズベルト立法プログラムの一連の壊滅的な損失の最初のものでした。, “ゴールド条項”事件で政府の通貨規制権限に対する挑戦を5月4日に生き残った後、政府は鉄道退職法が5月4日に無効になり、ロバーツはフォー-ホースメンに加わって法律が違憲であると宣言した。, その後まもなく、”ブラックマンデー”月27、1935、裁判所は三つの破壊的な決定を発行しました—シェヒター家禽（悪名高い”病気の鶏”ケース）は、NIRAの心を切り取り、ルイビル銀行は、抵当差し押さえを制限するフレイジャー-レムケ法を打ち破り、ハンフリーズの執行者は、特定の連邦規制機関のメイクアップを制御する大統領の能力をスケールバックしました。 それぞれの決定は全会一致でした。, その後の判決には、瀝青炭保全法の賃金と時間と価格管理メカニズムの無効（5月4日、ロバーツがスイング投票）、農業調整法における処理税の無効（6月3日、ロバーツが過半数を占める）、ニューヨーク州最低賃金法の無効（5月4日、ロバーツが再び）が含まれており、産業規制の広大な領域にとって気になる判決が含まれていた。,
ルーズベルトと彼の支持者は、これらの決定が経済規制、特にニューディールによってもたらされた破壊の道に憤慨していました。 司法長官ホーマー-カミングスは個人的に書いて、政権と全国の多くの見解を反響させ、”私はあなたに言う、大統領、彼らは私たちを破壊することを意味する。 . . . 私たちは、最高裁判所の現在のメンバーシップを取り除くための方法を見つける必要があります。,”ルーズベルト自身は、彼の公的批判を限られたものにし、彼の計画をベストに近づけていたが、Schechterが記者会見で観察した直後に、”私たちは州際通商の馬とバギーの定義に追いやられている。”ハーバート-フーバーでさえ、少なくとも州に回復するための憲法改正を示唆していると報告された”彼らはすでに持っていたと思った力。”
憲法を改正することは、論理的に見えるかもしれないが、ルーズベルトが裁判所の妨害を回避する方法を模索するために働く人々によって好まれた救済策ではなかった。, それは右の言葉遣いを見つけ、議会か憲法上の大会を通して得ることのちょうど問題ではなかった。 若いブレインストーマーの一人であるトーマス-コーコランは、ルーズベルトの顧問であるハロルド-イックスに観察されたように、”自然に拡大する改正に反対するか、それを打ち負かすためにお金を使うことができる州が多すぎる”と述べた。 したがって、代わりに法律によって制限するという話がありました法律を無効にする裁判所の能力。, そのような法案は1920年代に進歩時代の法律に対する裁判所の攻撃に続いて議会で導入され、ルーズベルトの議会の同盟国は最新の裁判所の逆転に続いてそのプロセスを続けた。 しかし、1936年の選挙でルーズベルトと民主党による圧倒的な勝利の後でさえ、裁判所自体が最終的にその合憲性を支配することができれば、管轄権限
最も明白な他の選択肢は、裁判所の構成を変更することでした。, 最も高齢の裁判官を引退させ、友好的な代わりを任命することは理想的な治療法であったでしょう。 確かに、ヴァン-デヴァンターとサザーランドは両方とも引退したいという希望を示していたが、1933年の経済法案による年金給付の削減は皮肉なことに、ニューディールのこれら二つの惨劇を自発的に辞任することを妨げていた。 立法府による退職を強制しようとする試みは、憲法第III条の終身保有保護に反して実行されるため、強制的な除去アプローチは最終的に破棄されました。,
議会法を通じて裁判所の規模を大きくすることによって構成を変更する可能性が残っていた。 そのような動きのために広範な先例が存在した。 司法機関を設置する憲法第III条は、最高裁判所の裁判官の数を規定していない。 創設者たちはその詳細を法律に任せました。 最初の司法法（1789年）の議会は、最高裁判所の議席数を六つに設定していた。 その後、数は五（1801年）から七（1807年）、九（1837年）、十（1863年）、七（1866年）、最後に九（1869年）に変化した。, 1937年、カミングス検事総長は、ルーズベルトに、裁判所の規模の増加と、七十歳に達して引退を辞退した現職の判事の数を結びつける公式を個人的に示した。 このアイデアは、プリンストン大学の政治学者エドウィン-コーウィンによって提案されたもので、ハーバード大学の政府教授アーサー-ホルコムから受け取った。 （この計画の複雑な起源は、最高裁判所のリボーンであるウィリアム-ロイヒテンベルクに決定的にマッピングされています。,）このアプローチは大統領に強く訴え、彼が最終的に進めた計画の中核となった。
5月、1937年、ルーズベルトは司法全般を”改革”するための法案を議会に送った。 彼の付随する声明は、妨害主義的な最高裁判所の観点からではなく、過密な連邦裁判所の文書と憲法上課された司法生命の任期によって引き起こされた特別な問題、すなわち”高齢者または虚弱な裁判官の問題—繊細さの主題でありながら率直な議論を必要とするものの問題”への対応として囲まれていた。,”社長は、パンチを引っ張っていない精神的または物理的な活力がつながる”の減少と嘆くこと複雑で変更された条件の検査を避けるために男性。”彼は付け加えた、”年上の男性は、シーンが過去と同じであると仮定して、現在または未来を探索したり問い合わせたりするのをやめます。”このように、提案された新しい法律の下では、少なくとも十年間のサービスを持つ任意の連邦裁判官（だけでなく、最高裁判所で）が七十歳に達した後、半年以上のためにベンチに残ったとき、大統領は、その裁判所に新しい裁判官を追加することができます。, 最高裁判所のための六つの新しい裁判官と連邦司法制度の残りのための四十から四でした。
ルーズベルトと密かに法案とその理論的根拠の開発に取り組んでいた顧問の小さなグループ—カミングス、コーコラン、スタンリー—リード、サミュエル-ローゼンマン、ドナルド-リッチバーグ-は、政権の中で最も憲法に精通した弁護士の一人であった。 全てに満足していたので満た憲法です。, そして、すべては、1936年の国政選挙で大統領の人気の受益者である、議会の両院で巨大な新しい民主党の過半数を仮定し、急速にこの措置を承認するだろう。 しかし、ルーズベルトは誤算していた。 保彼の考え方の下でのラップまでのプランがお披露目された、彼が何もしなかの構築支援の裏の間で法連携相手である。 ジョセフT.のような尊敬される管理の支持者が, 上院の多数派指導者であるロビンソンはすぐに法案を発表し、下院議長のウィリアム-バンクヘッドや下院司法委員長のハットン-サムナーズのような他の者たちはこの驚きに憤慨し、ぬるま湯または完全に敵対的になった。 国民の感情もほとんど否定的であり、主に保守的な報道陣からの激しい反対によって動揺した。 数週間が経過し、議論が激化するにつれて、裁判所改革法案がロッキー-ゴーイングに直面していることが政権に明らかになった。 もったい—議会いを迅速に承認しないこともできる。,
その後、最高裁判所によって予期しない、約顔が来ました。 同月29日、1937年、裁判所はワシントン州のウェストコースト-ホテル対パリッシュにおける最低賃金法を承認する決定を下した。 5月4日にはロバーツが過半数を獲得した。 この決定は、前年のニューヨークの同様の賃金法を無効にしていた判決を実質的に逆転させた。 二週間後、ロバーツは国家労働関係法を支持する五つの主要な決定で勝利側にいました。, 同月24日、裁判所は社会保障法と関連する州法を憲法上のものとし、サザーランドとヴァン-デヴァンターの二つの決定の一つで驚くべきことに支持された。 この時までに、ヴァン-デヴァンターは引退する意向を表明しており、ルーズベルトはすぐに裁判所の詰め込みを必要とせずに彼の選択した新しい正義を任命することができることは明らかであった。
一方、改革法案の立法見通しはますます薄暗くなりました。, 上院の議長として副大統領ジョン-ナンス-ガーナーが法案を支持することを拒否し、上院司法委員会（民主党が支配していた）がそれを支持しなかったとき、提案はノックアウトパンチを持続させた。 その後、上院議長から委員会に推薦され、マイナーな手続き法に変わった。 組成要素は死んだ。 新しいディーラーは、常に彼らの裁判所梱包計画が実際に投票されたことはなかったと言うことができます,しかし、現実は明らかでした-提案は、その勢い,
しかし、教義上の面では、政権は戦争に勝っていました。 パリッシュから始まり、規制する政府の権限を支持する最高裁判所の決定は、ルーズベルトの大統領のバランスのためのパターンを設定し、その後半世紀 ニューディールを妨げていたイデオロギーと、民間の経済関係を制御するための並行した州の立法努力はeclipseに入った。 裁判所は、いくつかの解説者が”立憲革命”と表現したものを通過していました。,”しかし、ターンアバウトのための明らかな刺激は、皮肉なことにルーズベルトの最も恥ずかしい敗北の一つを構成していた裁判所のパッキングイニシア
他のいくつかの事実は皮肉を補強した。 多くの現代のオブザーバーは、ロバーツ判事が規制法に反対するスイング投票者からそれに賛成するスイング投票者への明らかな逆転のタイミングを指摘した。”すべての兆候によって、ロバーツは、裁判所のパッキング法案の影響を受けていた。 しかし、事実はより複雑です。, ロバーツは実際にルーズベルトが彼の計画を発表する少なくとも二ヶ月前にパリッシュ事件で彼の批判的な投票を行った。 ヒューズ裁判長は、病気のために一時的に行動を停止していたストーン判事に対応する決定を発表するのを遅らせていた。 さらに、ロバーツはフォーホースメンの実質的なデュープロセスのイデオロギーを共有していなかった。 1934年5月4日に行われたニューヨーク州のミルク価格に関する決定において、”財産権も契約権も絶対的なものではない。,”それが裁判所のパッキングイニシアチブのほぼ三年前にロバーツの見解であったならば、ニューディールの規制の多くを拒否したすべての決定で何か他のものが起こっていたに違いない。
精査の下で、最高裁判所の見通しの変化は、裁判所をパックするルーズベルトの計画に反応してスイングマンによる単純なスイッチよりも、それに多くのねじれで、複雑な物語の中で独特の章として出てきます。, 法学者バリー-クッシュマンが説得力を持って示唆しているように、憲法の教義は、ルーズベルトが裁判所の”改革”法案を導入する前から、政府にとってより介入主義的な役割に有利な方向にすでに進化していた。 ニューディール法を無効にする以前の決定のほとんどは、9-0または8-1の判決であり、5-4の判決ではなかった。 これらの決定は、新しい法律がずさんに描かれ、不十分に擁護されていたという、より進歩的な裁判官でさえ共有されている見解を反映しています。, ルーズベルトの起草者はすぐにこれらの間違いから学び、裁判所が支持したその後の法律でそれらを避けた。 フォー-ホースメンの最終的な分裂と交換がその方向で裁判所を緩和したことは確かに事実ですが、技術的に厳しい起草が裁判所の後の判決でニューディールの原因を大きく助けたという事実は残っています。
したがって、裁判所パッキング計画が最高裁判所に方向を変えるよう誘導する上で多くの役割を果たした可能性は低いようです。, 一方、この計画がニューディールのバランスのためのルーズベルトの立法プログラムに有害な影響を与えたことはほとんど疑いもありません。 近代における最も一方的な選挙の勝利を達成した半年後、民主党は分裂し混乱し、裁判所包装計画の不人気は大統領の道徳的権威を損ない、ぬるま湯の党員に彼を放棄する言い訳を与えた。 民主党指導部は、政権の最初の四年間の間にこのような一貫した立法の成功をもたらした勢いを再び集めることはありません。, “全ニューディールは、”ヘンリー-ウォレスは、”本当に最高裁判所の戦いの結果として煙で上がったと宣言しました。”
おそらく最も厄介な質問は、裁判所との戦いが明らかに勝ったときにルーズベルトが計画を落とさなかった理由です。 誰も確かに答えを知っていません。 大統領の中で最も社交的な、FDRはまた、最も守られ、不可解なの一つでした。 それは1936年の選挙から派生したエンパワーメントの見当違いの感覚でしたか？ それは過去に議会との日に勝った一種の内部stub固でしたか？ ロバート-H-, ジャクソン、ルーズベルトの腹心と将来の最高裁判所の任命は、この一般的な評価に達した：”大統領は法的志向の人ではありませんでした。 彼は経済志向の人ではありませんでした。 彼は善悪の面で強い思想家であり、そのために頻繁に聖書からの引用に戻った。 特定のものは、ちょうど彼の見解で右ではなかった。”彼の見解では、ちょうど正しくなかった、最高裁判所によって非常に多くの判決を目撃したルーズベルトは、彼が最後まで立ち往生した是正コースに設定していました。 ドラマがどのように演じられたかは、歴史の気まぐれさに関する研究です。,
Richard G.Menakerは法律事務所Menaker and Herrmann,LLPのパートナーです。 最高裁判所の構成の変化に関する彼女の研究のためのアルベナPetrakov、Menaker&Herrmann LLPの法律書記官に感謝します。