宇宙論的議論
この議論または証明は、宇宙の存在と秩序の考察から始まります。 神の存在に対するこの一般的な議論は、宇宙論的議論として最も一般的に知られています。, アリストテレスは、自然科学者のように、観察を通して私たちの世界と私たちの世界の中のものの本質について学ぶことができると信じていました。 海洋生物学者は、その特定のものの存在についての洞察を得るために、特定の海洋生物を観察し、カタログ化するかもしれないので、アリストテレスも彼の世界への洞察を得るために、彼の周りの物理的な世界を観察しました。 宇宙論という用語は、アリストテレスの感覚データと観察に頼っていることを反映しています。 ロゴスという言葉は、何かの研究を示唆していますが、名詞cosmosは秩序または物事のあり方を意味します。, したがって、神の存在に対する宇宙論的議論は、神の存在を実証するために、物事の秩序を研究したり、物事がなぜそのようなものであるかを調べたりするでしょう。
アリストテレスにとって、宇宙の存在は何もないから来ることができなかったので、説明が必要です。 宇宙のための原因がある必要があります。 何かがあるので、何も何もないので、その原因であるいくつかの他の何かがあったに違いありません。, アリストテレスは、原因の無限の進行を除外するので、最初の原因がなければならないという結論につながりました。 動きと同様に、最初の動きがあったに違いない。
この議論は、単一の点からの単一のイベントであるビッグバンに由来する宇宙の考え方で現代科学によって支持されました。,6b7″>
一連のイベントが存在します
一連のイベントは原因として存在し、原因として存在しません（必要）
すべての偶発事
結論：
-
人間のシリーズ全体の原因である必要な存在が存在しなければなりません
最初の方法：運動からの議論
アクィナスは神の存在のための五つの証明を持っていました。, 彼の最初の議論、運動からのいわゆる議論を考えてみましょう。 アクィナスは観察から始まります：
私たちが観察するもののうち、すべてのものは動きに置かれています。 何も動きに自分自身を配置していません。
あるものが動いている場合、それが別のものによって動いているという仮定から作業すると、Aquinasはまた、動いているものと動いているものの無限の連鎖は正しくないことに注意しています。, 運動中のものと運動中のものの間に無限の連鎖または回帰が存在する場合、私たちが観察する動きを説明することはできませんでした。 私たちが動いて観察しているものからその原因まで、そして動きを引き起こしたものの中の動きの原因まで、そして無限に後ろに動き続けることができます。 これは、点Bから点Aに移動して線分内のすべての点を数えようとするようなものです。, 同様に、因果関係の連鎖が出発点を持たなかった場合、私たちは私たちの周りで観察される動きを説明することができませんでした。 動きがあるので、原因と結果の連鎖（動きを考慮する）は出発点を持っていなければなりません。 私たちは今、第二のポイントを持っています：
物事-移動されていると物事-移動の間の原因と結果の関係は、出発点を持っている必要があります。 ある時点で、関係は動きに設定されました。 したがって、他のすべてのものを動かす最初の原因がなければなりません。
最初の原因について他に何を知ることができますか？, 最初の原因は原因がなかったに違いありません。 それが別のものによって引き起こされた場合、無限回帰の問題は解決していません。 したがって、私たちが観察する動きを説明するためには、観察された動きの根底にある原因と結果の関係に始まりを仮定する必要があります。 また、最初の原因は他のものによって引き起こされたものではないと主張する必要があります。 それは別の実体によって動かされていません。
最初の原因は動かされていない発動機でもあります。 動かない発動機は動きの他のすべての実体を置き、他のすべての存在の原因である人であることである。, アクィナスにとって、動かない動きは、私たちが神と呼ぶものです。
アクィナスにとって、”動き”という用語は、ビリヤードボールが点Aから点Bに移動するような動きや、文字通りある場所から別の場所に移動するような動き モーションという用語のもう一つの意味は、可能性の状態から現実の状態に向かって移動するというアリストテレスの感覚を高く評価するものです。 時には理解このように、モーションを反映して固有の周りの世界です。 最初の原因としての神は、彼らの探求の中ですべてのものを設計し、動かして設定したその実体になります。, 少なくとも、それは動きのより詩的な理解です。
聖トマス-アクィナス（1224年-1274年）は、神学者、アリストテレスの学者、哲学者である。 アクィナスはアンジェリカス博士（天使の医者）と呼ばれ、これまで生きてきた中で最も偉大なキリスト教の哲学者の一人と考えられています。
聖トマスの思想の多くは、アリストテレスの哲学の観点からキリスト教正統性を理解しようとする試みです。, 神の存在に関する彼の五つの証明は、存在と存在の原則に関するアリストテレスの主張のいくつかを”与えられたものとして”取る（存在とその原則の研究は哲学の中で形而上学として知られている）。 アクィナスの五つの方法の最初のものをさらに分析する前に、聖トマスの哲学の中で働くアリストテレスの基盤のいくつかを調べてみましょう。
アリストテレスとアクィナスはまた、知っているプロセス内の感覚と感覚データの重要性を信じていました。 アクィナスはかつて感覚の最初ではなかった心の中に何も書いていませんでした。, 知っているプロセスの中で感覚データを優先する人は経験主義者として知られています。 経験的データは、感知され、典型的にはテストされ得るものである。 合理主義者だったアンセルムとは異なり、アクィナスは神の存在を証明するために非経験的証拠（”神”や”完璧”という用語の定義など）に頼ることはあり 聖トマスは彼の周りの物理的な世界を観察し、効果から原因へと移動し、物事が彼らのやり方である理由を説明しようとします。 彼は神があるすべての究極の原因として主張するでしょう。, アクィナスにとって、プリマ-カーザ（第一の原因）としての神の主張は、盲目の宗教的信念ではなく、哲学的および理論的な必要性である。 第一の原因としての神は、聖トマスの五つの方法と一般的な彼の哲学の中心にあります。
聖トマスの五つの方法の中心である最後の概念は、可能性と現実の概念です。 アリストテレスは、物事/物質が不完全な状態から完全な状態に向かって努力することを観察しました。 物事は成長し、彼らが存在するようになる傾向があります。 より完全なものであればあるほど、そのもののインスタンスはより良くなります。, いイディオムや表現内の語を反映すること。 たとえば、so-and-soには多くの可能性があると言うかもしれません。 誰かが彼らのゲームのピークにあると言うか、誰かが彼らが何をすべきかで最高であると言うかもしれません。 私達は私達が非常に楽しい時間を過していればそれはちょうどこれよりよくならないことを言うかもしれない。 アリストテレスは、可能性のある状態から現実に移行する生物について話すとき、この一般的に開催された直感を暗示しています。, アクィナスが第一の方法（宇宙論的議論）の中で動きについて話すとき、彼は可能性と現実のアリストテレスの概念を参照しています。
推奨読書：神の存在に関するアクィナス
五つの方法と関連する問題に関するノート
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
偶発事象からの議論
イギリスの神学者で哲学者のサミュエル-クラークは、優れたバージョンであると考えられる宇宙論的議論の第二の変化を述べた。 それは”不測の事態からの引数”と呼ばれています。,
クラークの”不測の事態からの議論”：
前提：
1。 存在するすべての存在は、偶発または必要のいずれかです。
2. すべての存在が偶発することはできません。
3. したがって、偶発的存在が依存する必要な存在が存在する。
4. すべての偶発的事物が依存する必要な存在は、私たちが”神”によって意味するものです。
結論：
5。 したがって、神は存在します。
しかし、宇宙論的議論にはいくつかの弱点があり、それだけで神の存在を”証明”することができません。, 一つは、人が始まりなしに無限の因果関係のプロセスを想像することができない場合、同じ個人が無限で始まらずに存在を想像することはどのよう 因果関係は無限のプロセスではないという考えは、なぜそれが存在できなかったのかを示す理由なしに、与えられたものとして導入されています。
クラーク（1675-1729）は、多くの哲学者が優れていると考える宇宙論的議論のバージョンを提供しています。 “不測の事態からの議論”は、すべての存在がどのように必要でなければならないかを調べます。, すべての存在が偶発的であるわけではないので、すべてのものが依存する必要な存在がなければならないことに従います。 この存在は神です。 この推論方法は伝統的な宇宙論的議論よりも優れているかもしれませんが、それでも弱点がないわけではありません。 その弱点の一つは、”構成の誤謬”と呼ばれています。 間違いの形はこれです：従属存在のコレクションのすべてのメンバーは、いくつかの説明によって説明されます。 したがって、従属存在の収集は、一つの説明によって説明される。, この議論は、一つの最初の原因または一つの必要な原因、すなわち一つの神だけがあると推論しようとすることに失敗します。
自己存在存在が存在すると信じる十分な理由がないと主張する人がいます。
カウンタ引数:
1. すべての原因があるならば、最初の原因（神）を引き起こしたもの。
2.,最初の原因が原因ではなく、永遠に存在する必要があると考えることができれば、宇宙自体が常に存在し、常に存在し、膨張と収縮と膨張（ビッグバン）の終わることのないサイクルを何度も何度も通過することを考慮しないでください！!!
存在するすべてのものが原因を必要とするという要件から例外である神が存在する場合、それが異なる形で現れることを考慮して、存在するすべてのエネルギーの合計に対して同じ例外を作ることができます。,
反対の議論が行うことは、宇宙論的議論の前提が必ずしも宇宙の創造に責任がある存在があるという結論につながるとは限らないことを示
3）さらに、たとえ人がそのような存在があったことを受け入れたいと思ったとしても、その存在が特定の宗教の神の概念に投影される人間の特性のいずれかを持つことを示す宇宙論的議論には全く何もない。 最初の発動機または最初の原因は、他の特性を欠いています。,
したがって、宇宙論的議論は、その結論の真実を要求する上で有効な議論でもなく、宇宙の存在またはその中の任意のイベントを認識しているであろう任意の存在の存在を証明するために満足のいく議論でもありません。
人が次のような質問をするとき：
1エネルギーの膨張と収縮の背後にあるエネルギーまたは力またはエージェントの原因は何ですか？
これらの質問は、まだ確立されていない存在または真実についての仮定をロードまたは含んでいるため、”ロードされた質問”とみなされます。, なぜ”力”またはエージェント”のアイデアが問題にさえあるのですか？ なぜ運営の前提となどがございまたは必要ですか？
私たちは、膨張と収縮の”背後に”力があることを知りません。 エネルギーはちょうど膨張し、収縮するかもしれず、エネルギーによって生成されるもの以外の力はまったくありません-重力、電磁力、強い力と弱い力。
別の形では、これは”誰が神を作ったのですか？”質問または”誰がエネルギーの質問をしたのですか？”質問。, 宇宙の存在に関する説明の問題に対するそのようなアプローチは、代理店が存在しなければならないと仮定している。 永遠で必要な選択の自由という考え方が導入されたとき、それは一部の人々が究極の説明として望んでいた存在、すなわち神を記述するための形を提供するために行われました。 宇宙論的議論に対する反論のポイントは、永遠で必要な選択の自由の考え方は、単一の存在または実体としてではなく、論理的にエネルギーとして表, 原因のない原因が単一の実体について考えることができるならば、原因のない原因は単一のプロセス-エネルギーについて考えることができます。, 一連のイベントが存在します
結論：存在のシリーズ全体の原因である必要な存在が存在しなければなりません
前提：
結論：
宇宙（多元宇宙）の原因は神です
反論：
反論：神が例外になることができれば、なぜエネルギーではありませんか？??
クラークの”不測の事態からの議論”：
1. 存在するすべての存在は、偶発または必要のいずれかです。
2. すべての存在が偶発することはできません。
3. したがって、偶発的存在が依存する必要な存在が存在する。
4. すべての偶発的事物が依存する必要な存在は、私たちが”神”によって意味するものです。
結論：したがって、神は存在します。,
反論：
なぜ、偶発的存在が依存する必要な存在は、時間を通してその形を変えるエネルギーそのものではないのですか？ 汎神論
神なしの創造はあり得ますか？ まあこの作品はその質問に対処します。
この議論に対する批判に関する注意：デイヴィッド-ヒュームの宇宙論的議論に対する批判
1. 宇宙論的議論のバリエーション：
カラム宇宙論的議論
1. 宇宙には始まりがあったか、そうではありませんでした。
2. 宇宙は始まりを持っていました。,
a）実際の無限級数の事象を横断することが不可能であることに対する哲学的議論（上記参照）。
b）宇宙のビッグバン理論は始まりを仮定しています。
(1)これは宇宙の最も広く認識されている理論です。
c）熱力学の第二法則（エントロピー）。
(1)宇宙はエネルギーを使い果たしている。
(2)それが無限の過去を持っていたなら、それは今ではなくなっていたでしょう。
3. 宇宙の始まりは引き起こされたか、または引き起こされなかった。
4. 宇宙の始まりが引き起こされました。,
a）コントラヒューム、すべてのイベントには原因があります。
b）神はイベントではありません。
c）量子事象のようないくつかの事象は、原因を必要としないと考えるかもしれない。
（1）もしそうなら、この前提は”存在し始めるすべてに原因があります。”
カラム引数について
宇宙論的引数ウィリアム*レーン*クレイグの現代版：
論理と宇宙論的引数
宇宙論的またはカラム宇宙論的引数
1を使用しようとする試みに対するカウンター引数。, ）ビュー：カラム宇宙論的引数を暴く
ビューまた、カラム宇宙論的引数の反駁できない反論！
2.）ウィリアム-レーン-クレイグによる議論の反論は、アーノルド-Tによって提供されている。, Guminski,The Kalam Cosmological Argument:THE Question of the Metaphysical Possibility of an Infinite Set of Real Entities in PHILO,Volume5,Number2at
Abstract:この論文では、William Lane Craigによって解説されたように、無限の実体集合が存在することは形而上学的に不可能であるという前提に関連する限り、Kalam Cosmological Argumentを調べる。 クレイグは、カントリア理論の現実世界への適用が直観に反する不条理を生み出すので、この前提は正当化されると主張する。, 実体全体の無限集合が技術的にはそのような理論の意味の中の集合であると仮定することを避けるならば，カントール理論を現実世界に適用することができるので，Ｃｒａｉｇｇの主張は失敗することを示した。 したがって，カントール理論の現実世界への適用の代替バージョンを提案し，クレイグによって徹底的に批判されたそのようなアプリケーションの標準バージョンを置き換えた。,
なぜ何もないのではなく何かがありますか？”そして、答えは何も不安定な状態ではないからかもしれません。
3.）読む：Victor J.Stengerによって宇宙を創造した神に対する科学的なケースもまた到達したこの形式で
神の可能性の低さ、edsの章。 マイケル-マーティンとリッキー-モニエ（アマーストNY：プロメテウス-ブックス、2006）。 神：失敗した仮説の章に基づいています。 科学は神が存在しないことを示している方法Victor J., 2007年にプロメテウス-ブックスから出版された。
だから、宇宙は常に存在していると主張する人がいます：すべてのエネルギーの合計は常に存在しており、それは時間の経過とともに異なる形で現
読む::ウェス*モリストン、作成ex Nihiloとビッグバンギンフィロ。 Volume5,Number1at
Abstract:William Lane Craigは、創造ex nihiloの教義は、宇宙の起源のビッグバン理論によって強く支持されていると主張しています。, 本稿では、この主張に対するクレイグの主張を批判的に検討する。 私は彼らが失敗していると結論づけ、ビッグバン理論は創造ex nihiloの教義をサポートしていないと結論づけます。 たとえ宇宙に”第一の原因”があると認められたとしても、この原因が何もないことから宇宙を作ったと考える理由はありません。 ビッグバン理論に関する限り、宇宙の原因は、Adolf Grünbaumが”変革的な原因”と呼んだものであったかもしれません—”すでにそこにあったものを形作った原因。,”
だから、自然主義者の見解があります。 この見解の批判については、
アルビン-プランティンガ教授自然主義に対する進化論的議論
宇宙のための自然主義起源
宇宙の存在に関する自然主義的立場の防衛のために
要約：無神論者は、哲学的宇宙論の分野における有神論者に暗黙のうちにフィールドを認めている、特に、なぜ宇宙が存在するのかを説明する企業において、なぜ宇宙が存在するのかを説明する企業において、無神論者は暗黙のうちに有神論者にフィールドを認めている。存在する。, 有神論的仮説は、宇宙が存在する理由は神の創造的選択にあるということですが、無神論者は宇宙が存在する理由を提案していません。 私は、量子宇宙論は、そのような無神論的理由、すなわち、宇宙は自然の関数法則に基づいて存在する無条件の確率を持っているので存在するという この自然法則（”宇宙の波動関数”）は有神論と矛盾しており、神は存在しないことを意味しています。, 私はalston、Craig、Deltete、Guy、Oppy、Plantingaの有神論が量子宇宙論と一致しているという主張を批判します。
によって確立された物理学と宇宙論に基づく数学モデルを使用して、私たちの宇宙の自然起源のためのシナリオ
Victor J.Stenger In Skeptical Briefs,June2006also here
Abstract:
私たちの宇宙の自然起源の数学モデルが
提示されています。, このモデルは、十分に確立された物理学にのみ基づいています。 このモデルが宇宙がどのように来たかを正確に一意に表しているという主張はなされていません
しかし、単一のモデルの実行可能性は、宇宙が自然な手段では生まれなかったという主張を否定するのに役立ちます。
宇宙論的議論への反論
何も何もから来ることはできませんパルメニデス以来、かなりよく受け入れられた原則です。 西洋では、宇宙には創造者、作り手、源、起源があったに違いないという考えを支持するために使用されるように取られています。, しかし、それは、思考が行われる知的環境を設定する創造主であることの前の物語によるものです。 今、東と西には、私たちが経験する宇宙の説明に対する代替のアプローチがあります。
何も何もないから来ていません。
何かが存在する。
したがって、何もされていませんでした。
現在存在しているものが常に存在している可能性があります。
存在するものは常に変化しています。
変化は何かの特徴です。 –プロセス哲学
東は千年紀のためにそのような概念を持っていました。, 西洋では現在、宇宙を説明するための代替宇宙論があります-M理論はその一つです。 宇宙論的議論の欠陥は、それ自体の外に創造者や起源を必要としない神に特別な排他的な地位を与えることです-必要な存在-そのような地位は、宇宙の基本的なもの、フィシス、そのエネルギー、さまざまな形を取ることができることを認めることなく。., 西洋の思想家が可能性として省略したのは、常に存在し、時間である変化を受け、それが拡張し、収縮し、複数の次元を生成することができるエネルギーがあるという代替案でした。 ヒンズー教徒と仏教徒はこの種の考えを持っており、道教にはそうです。, 1)永遠の実体=神性=宇宙の創造者
2)永遠の実体=エネルギー=さまざまな形のエネルギーの絶え間ない存在絶え間ない変化を受けている=宇宙
宇宙または複数の宇宙の説明については、ウィキペディアからの開始として以下を参照してください
周期モデルは、いくつかの可能性を持つことができます。どのtheuniverseが無限、自立した周期に続くか。,
ekpyrotic宇宙、またはekpyroticシナリオは、理論のacosmologicalモデルであり、宇宙の形状。 名前は、大火を意味するaStoic用語ekpyrosisから来ているか、ストア的な使用法で”火への変換”。 宇宙のekpyroticモデルは、非常に初期の宇宙の標準宇宙インフレーションモデルに代わるものであり、両方のモデルは私たちの宇宙の標準ビッグバンラムダ-CDMモデルに対応しています。 Ｅｋｐｙｒｏｔｉｃモデルは、循環モデルの前駆体であり、その一部である。,
私たちが太陽系や銀河、暗黒物質やダークエネルギーで知っているこの宇宙は、エネルギーの量が異なる無限の数の宇宙の一つであり、時間の経過とともに絶えず宇宙を生み出し、それぞれのエネルギー量が異なり、力が異なって動作するため、物質の形成があり、他の人はそうではないとしたらどうでしょうか？
多元宇宙とインフレ宇宙論についてもっと見る
多くの人々は、彼らが最高の自尊心を持つであろうものを擬人化したいと思っているようです。, 彼らは永遠の実体を自分自身のような存在と考えることができるようにする選択肢を好むように見えます。
議論の批評家は、神の信者がすべてが神の原因を必要とするという規則に例外を作ることができれば、宇宙自体のために例外を作ることができると指摘している。, もし神が原因のない永遠であると考えることができれば、宇宙を構成するエネルギーもそのように考えることができます-原因のない永遠ですが、異なる形で現れ、宇宙の次元として、または時間の経過とともに多数のビッグバンにつながる複数の次元またはブレーンで現れます。.
Baruch Spinozaは、存在するすべてのもの（彼にとっては物質の宇宙ですが、おそらく私たちの時代にとっては多元宇宙）を神と特定した哲学者でした。 これは汎神論の一形態であり、宇宙のあらゆる説明において神を持ちたい人によって使用することができます。, 私たちが太陽系や銀河、ダークマター、ダークエネルギーで知っているこの宇宙は、エネルギーの量が異なる無限の宇宙の一つであり、時間の経過とともに絶えず宇宙を生み出し、それぞれのエネルギーの量が異なり、力が異なって動作するため、物質の形成があり、他のものはそうではないとしたらどうでしょうか？
結果評価
この議論または証明は、超自然的な神の実際の存在を確立するものではありません。, それは議論の規則に例外を作ることによってそのような存在の存在を主張しようとするが、それは合理的に正当ではない。 この議論は、非信者を信者に変換するために使用することはできませんが、議論の欠点は、神が存在しないことを証明するものではありません。 証拠の負担は、超自然的な神があるという肯定的な主張が理由と証拠によって確立され、この議論はその基準を満たさないことを要求します。, 神を信じる者は、
超自然的な神があるという単なる論理的な可能性を確立するために、または少なくともそのような存在がある可能性を信じることは不合理ではないという議論を使用することができます。 この議論は、既知の宇宙の存在についての代替説明がある場合には、ある程度の確率を全く確立しない。
結果:
引数:
プレミス:
結論：
宇宙（多元宇宙）の原因は神です
反論：
結論：神は存在します
引数の問題：
1。, ____Premisesはfalseです
2. ____Premisesは無関係です
3. ____Premisesには結論–循環推論が含まれています
4. ____premisesは結論をサポートするには不十分です
5. __X__代替引数は、同等またはそれ以上のサポートを持つ存在します
mstheme>
この引数または証明には欠陥があり、合理的な人にその結論を受け入れるよう説得しません。, これは、神を信じていない人が、感情や過去の歴史に基づいてこの証明を受け入れることを単に拒否するからではなく、その結論を受け入れることを合理的に強制するものではないからです。
mstheme>