保守主義が過去30年間にわたって持っているように、単一の経済理論に政治権力を獲得するためのすべての努力を基礎にしようとしているなら、それが機能することを確認することをお勧めします。 しかし、それは供給側の経済学についてとても驚くべきことです：その中心的な主張は何十年もの経済経験によって否定されているにもかかわらず、
供給側の経済学は、税率の引き下げは、人々に仕事、貯蓄、投資のインセンティブを与えることによって経済成長を後押しすると仮定しています。, この理論の重要な教義は、高所得の人々に減税を与えることは、低所得の人々に減税を与えるよりも大きな経済的利益をもたらすということです。 本質的に、金持ちがより多くのお金を保つことができればするほど、経済全体が成長するでしょう。
しかし、証拠はこの物語に二つの根本的な問題を明らかにします。 第一に、その主な予測は間違っている—金持ちに減税を与えることは、経済生産を増加させたり、新しい雇用を創出したりしない。 代わりに、中所得および低所得の納税者の減税は、マクロ経済活動を高めるのにはるかに効果的です。, 第二に、供給側の理論は、税率がマクロ経済活動に影響を与える実際のメカニズムを誤解している。 供給サイダーは、より低い金利が人々により多くのお金を稼ぐよう促すことを維持しているが、証拠は、減税が主に人々のポケットにお金を入れ、それによっ,
これらの経験的知見は、私たちの税政策にとって重要な教訓を運ぶ：富裕層の減税に収入を捨てることによって不平等を高めるのではなく、中-低所得のアメリカ人が、特に経済不況の間に、強い消費水準を維持するのに十分な税引き後所得を持っていることを確認する必要があります。 さらに、トップレートの減税を絶え間なくフェチ化することによって、保守派は経済成長に拍車をかけるのにより効果的な他の政策を無視している。, 供給側の経済学に対する証拠が高まっていることを考えると、保守派は図面に戻り、現実に基づく経済的議題を考え出す時が来ました。
供給側の経済学の背後にある理論
供給側の経済学は合理的な直感から始まります：あなたは人々が彼らが得る収入の多くを維持させる場合、彼らはより多くの収入を得るためのインセンティブを持つことになります。 この直感に基づいて、供給サイダーは、税率を下げることは、これらの活動から税引後申告を増やすことによって、人々が働き、節約し、より多くの投資を促, そして、彼らは、この追加の作業、貯蓄、投資がすべて、より速い経済と雇用の成長を生み出すと結論づけています。
この話に基づいて、供給サイダーは、中-低所得の人々とは対照的に、彼らは金持ちに向けられている場合、減税は、より大きな経済的後押しを提供すると 一つの理由は、低所得の人々は関係なく、税率のやりくりを作るのに十分な仕事をする必要があるのに対し、税率が高いときに豊かな人々は、あまり働く余裕ができるということです。 したがって、金持ちに減税を与えることは、仕事の大きな上昇を生み出すはずです。, 第二の理由は、経済学者は、通常、人々の所得が彼らの労働の経済的価値に対応すると考えているということです。 その論理によると、CEOに週に数時間働くよう奨励することは、管理人に同じ数の余分な時間を働かせるよう奨励するよりも経済的に有益であると考えられています。 第三の理由は、豊かな人々は、順番に投資を増加させる彼らの減税のほとんどを保存する余裕ができるということです。 対照的に、低所得の人々は、多くの場合、余分なドルを費やす必要があります。,
しかし、政策立案者にとって本当の問題は、最高限界金利のささやかなシフトが大きな違いを生むかどうかです。 確かに、95パーセントで裕福な人々の限界所得に課税することは、より多くのお金を稼ぐために意欲を失う可能性があります。 しかし、豊かなアメリカ人は本当に$400,000以上の収入が39.6パーセントではなく35パーセントで課税されるという理由だけで、はるかに少ない仕事と節約 保守的な経済的議論に対する供給側理論の中心性を考えると、豊かな人々が実際にそのような税率の変化に対応するという歴史的証拠がたくさんあると想像するかもしれません。, しかし、証拠はあり、それはそのようなことを示していません。
歴史は供給サイダーが間違っていることを証明します
この経験的な調査を開始するのに最適な場所は、トップ税率が変更されたときに実際に何が起こるかを見ることです。 高所得者が減税を得るとき、成長と雇用は撃つのですか？ 彼らの税金が上がるときに経済は転落するのですか？
一見すると、歴史的な記録は、供給側の話をサポートするために少しを提供しているようです。 最後の十年を考えてみましょう。, 2001年、ブッシュ大統領はキャピタルゲインと配当収入のトップレートを15パーセントから20パーセントに引き下げ、クリントン大統領によってすでに28パーセントから引き下げられていたレートを35パーセントから39.6パーセントに引き下げた。 そして、まだその後の十年で、我々は世界恐慌以来、最悪の経済パフォーマンスを目撃しました。 危機の前の2001年から2008年まで、経済成長はせいぜい貧血であり、平均2.5％であった。, 対照的に、トップ税率はアイゼンハワーの年を通じて90パーセントを超えていたが、経済は1950年代の間に信じられないほどのペースで成長し、年間成長率は4パーセント以上であった。 ジョージ-W-ブッシュの下では、総雇用量は任期の間にわずか0.8％増加し、ビル-クリントンの下では20.7％増加し、ドワイト-アイゼンハワーの下では7.1％増加しました。
供給サイダーは、多くの場合、その後数年間で堅調な成長に拍車をかけてレーガン大統領の巨大な1981減税を信用しています。, しかし、成長は1980の間に強かったが、それはトップ所得者にクリントン大統領の1993増税後の年にまだ強かったです。 GDPは3.5パーセントの平均年率で増加したのに対し、1981年のカット後の3.9パーセントで増加したのに対し、1993年の増税後の七年間にわたって増加した。 さらに、非居住設備投資も年率10％以上で増加し、3％未満の1981年と2001年の両方の削減に比べて増加しました。, 同時に、世帯所得の中央値と実質時給は、1993年の増税後よりも1981年の減税後よりも速く成長しました。
無党派議会研究サービスによる最近の論文は、戦後の経済成長と通常の所得とキャピタルゲインに対する最高税率との間に相関はなかった。 さらに、トップ税率と投資または民間貯蓄の間には認識できる関係はなく、”トップ法定税率の引き下げは、貯蓄、投資、生産性の伸びとは相関していないように見える”と述べている。,”明らかに、成長に貢献する多くの要因がありますが、経済史は明らかに富裕層への低税と国の高成長率との間に相関がないことを示しています。
もちろん、この経済史だけでは、トップ税率と経済成長との間に因果関係があるかどうかという問題は解決しません。 しかし、経済学者はこの質問に答えるために様々な技術を使用してきました。 そして、それは供給側の中心的な論文に反して、富裕層は正確に減税を与えるために誰に間違った人々であることが判明しました。, 以前は経済顧問評議会のスタッフエコノミストであったOwen Zidarによる最近の論文は、低所得の人々の税の変更が高所得の人々の税の変更よりも出力と雇用にはるかに大きな影響を与えるという圧倒的な証拠を見つけました。 この論文では、”ボトム90％のGDP減税の一パーセントは、二年間にわたってGDP成長率のおよそ3パーセントポイントをもたらす”のに対し、トップ10％（およそ112,000ドルを超える収入を得るもの）の税の変更は、GDP成長と雇用創出にごくわずかかつ統計的に重要でない影響を与えることが判明した。, 確かに、これらの影響は指数関数的に大きくなります収入スペクトルで旅行するほど。
奨学金の増加はまた、供給サイダーが減税が経済活動を生み出す理由について根本的に間違っていることを示唆している。 供給サイダーは、減税は、主に人々がより多くのお金を稼ぐことを奨励することによって成長を促進すると信じているため、トップレートを下げることは特, しかし、この予測が間違っていることを示すにあたって、Zidarはまた、低所得および中所得の納税者の税の変更は消費に大きな変化をもたらすが、高所得の納税者の税の変更はそうではないことを発見しました。 消費と経済生産が並行して動く傾向があるという事実は、減税が主に人々により多くを稼ぐよう促すのではなく、低所得者と中所得者がより多くを費やすことを可能にすることによって、出力に影響を与えることを示唆している。 言い換えれば、税の変更は、供給側ではなく、需要側を通じて経済に影響を与えているように見えます。,
Austan Goolsbee、Emmanuel Saez、DavidとChristina Romerのような経済学者による最近の研究は、税の変更が実際に人々の税引前所得に驚くほど小さな影響を与えることを示すことによ 例えば、ローマーズによる新しい論文は、戦間期のトップ限界金利の大幅な上昇が富裕層の所得に最小限の影響を与えたことを発見しました。 そして、税の変更は時には収入の大きな年間変動を生み出すように見えるが、Goolsbeeらの研究は、これらの変動は主に所得の報告方法の変化を反映してい, これらの知見は、税率が個人の行動に劇的に影響を与え、金利が下がるとより多くの収入を得、金利が上がるとより少ない収入を得るという供給側 代わりに、彼らはそれが彼らが得るどのくらいの収入に来るとき、人々は税率にかなり反応しないことを示唆しています。
サプライサイド理論の永続的な魅力
サプライサイド理論が証拠によって裏付けられていない場合、なぜそれが三十年にわたって保守的な考え方と共和党のプラットフォームを支配してきたのですか？,
供給側の政策の最大の受益者は、保守的なメディアやシンクタンクのインフラと一緒に、共和党を供給する同じ裕福なアメリカ人であることは、おそらく偶然ではありません。 しかし、私はこれが単に冷笑的な自己利益によって駆動される悪意のある議論の話ではないと思います。 事実、成長を刺激する最善の方法は減税を与えることであるという考えについては、非常に魅力的なものがあります。, そして、あなたが豊かな保守的であることが起こるならば、あなたの仕事とあなたの貯蓄は主に経済を前進させる責任があるという理論について非常に魅力的なものもあります。 言い換えれば、より多くの富の生成を誘導するために金持ちのための減税に賛成する政策議論は、個人が他人の投資のためではなく、自分の腕前によってのみ金持ちになるという世界観ときちんと一致し、強化されている。,
保守派はまた、政府の規模を縮小するためのツールとして供給側の経済学を押収しました。 としての反政府活動家のようなGrover Norquistを実現し、アメリカ人は通常ないスラッシュパブリックプログラム. しかし、減税は、政府の収入を飢えさせ、赤字を押し上げ、政治家にそれに応じて支出を削減させることによって、間接的に支出を攻撃する方法を提供, 供給側の話は、保守派の反政府イデオロギーとうまく同期していました-レーガン大統領のように、あなたはすでに”政府が問題である”と信じているなら、十分な収入で生き残るのを助けることはおそらく魅力的ではないでしょう。
供給サイドを超えて
このすべての実証的研究は、政策立案者にとって少なくとも三つの重要な教訓をもたらします。 最初は、新しい減税などの人には非常に悪いことなの目標は、ただちになります。, 残念なことに、供給業者の数十年にわたる最高税率の引き下げに対する固定は、それによって経済的不平等を悪化させることになっています。 私たちは、アメリカの超等価性は深く不公平であり、それが上向きの経済移動を減らし、民主主義を腐食し、社会的結束を侵食していることを知って しかし、このシンポジウムの他の貢献者が明らかにしているように、不平等の拡大はまた、米国の将来の経済成長に深刻な脅威をもたらす。
第二に、将来の成長や雇用創出を減らすことなく、最高限界税率をかなり引き上げることができます。, このような政策は、不平等を緩和しながら、ひどく必要な収入を上げるという二重の利点を持つでしょう。
第三に、低所得のアメリカ人のためのターゲット減税、特に勤労所得税額控除のような払い戻し税額控除は、経済全体を後押しするための強力な方法 これは、総需要が低下し、人々が長期間にわたって失業している景気後退の間に特に当てはまります。, このような状況下で、Larry SummersとBrad DeLongが最近主張したように、財政刺激策は、経済を再び動かし、労働者と物的資本の生産性への永続的な損傷を防ぐことによって、長期的な成長を著しく改善することができる。
しかし、アメリカの税制を歪めることに加えて、おそらく供給側の理論の最も厄介な遺産は、それが執拗に他の多くの排除に、成長を促進するためのツールとして減税に焦点を当てるために保守的な政治家や政策立案者の世代をリードしているということです。, 減税は重要な機会費用を持っているので、この近視は特に有害でした。 たとえば、政府の歳入を減らすことによって、教育、科学研究、インフラなどの分野で高リターンの公共投資を集めることができます。 これらの投資は、アメリカの長期的な成長にとって重要であり、我々は危険にさらされてそれらを不足させる。
供給側の理論はまた、アメリカ経済が2008年以来直面してきた最も差し迫った課題に対処するために失敗しました：すなわち、経済成長を促進するため, 人々が物を買うのに十分なお金を持っていないし、それによって物のためのより多くの需要を作成する世界では、それらを費やすつもりはない人々のための減税に焦点を当てた政策は、せいぜい効果がありません。
進歩主義者は公平な成長を達成するためのすべての答えを持っていないかもしれませんが、保守派は間違った答えを持っています。 保守派が経済成長と繁栄を促進することを真剣に考えているならば、減税をフェチにするのをやめ、実際の事実に基づいた政策アイデアを提案, 確かに、歴史は、中産階級とそれに立ち上がりたい人への投資が最高の長期的な経済成長戦略であることを教えてくれるでしょう。