Terry v.Ohio,U.S.Supreme Court decision,published on June10,1968,これは、公衆のメンバーが尋問のために停止され、考えられる原因なしに武器や薬物のためになで下ろされるストップ-アンド-フリスクとして知られている警察の出会いを開催しました(犯罪が行われているか、または約されているという合理的な信念),必ずしも第四改正の不合理な検索や発作の禁止に違反していないことを判示しました., 第四改正の状態：”不当な検索や発作に対して、その人、家、論文、および効果に安全である人々の権利は、違反してはならない、と令状は発行してはならないが、宣誓または肯定によってサポートされている考えられる原因に応じて、特に検索される場所、および押収される人またはものを記述しています。”
この事件は、武装強盗の可能性を防ぐために検索を行う際に、クリーブランド警察の探偵マーティン-マクファデンの行動に続いて起こった。, 31日の午後、1963年、マクファデンは店を奪う準備をしていたと信じていた三人の男についてパットダウン調査を行った。 二人の男、ジョン-テリーとリチャード-チルトンは拳銃を持っていることが判明した。 彼らは隠された武器を運んで裁判にかけられ、有罪判決を受けた。 彼らは、彼らを有罪にするために使用された証拠が違法捜査中に発見されたと主張して控訴したが、有罪判決はオハイオ州最高裁判所によって確認された。
テリーの事件は1967年に米国最高裁判所の前で主張されました。, アール-ウォーレン司法長官は多数意見を書き、容疑者が警察による調査を保証する疑わしい行動に従事していることが観察されたため、マクファデンは将校の安全のために武器のために限られたパットダウンを行う権限を持っていたと判断した。 裁判所は、短い尋問のために誰かを停止し、パットダウン検索を行うことは、第四改正で定義されているように検索を構成したが、そのような検索は必ずしも違憲ではなかったと判示しました。,
判決は、考えられる原因の憲法基準を満たす必要がない警察行動の別のカテゴリを作成するのに短い停止しました。 マクファデンが不当な捜索および発作に対するテリーの憲法上の保護に違反しているかどうかについての裁判所の分析は、捜索開始時に役員の行動が合理的であるかどうか、およびマクファデンの行動が最初の捜索の正当化を提供した状況と合理的に一致しているかどうかに焦点を当てた。, ストップ-アンド-フリスクの目的は、犯罪の証拠を収集するのではなく、人に隠された武器を検出すると見なされました（役員または他の人にとって即時の危険を構成する可能性があります）。 裁判所は、パットダウンは、検索を受けた個人のための”ささいな侮辱”であるという主張を拒否しました。, 裁判所はまた、ストップ-アンド-フリスクの実践が警察とコミュニティの関係に及ぼす潜在的な有害な影響を指摘したが、それにもかかわらず、役員が人が武装している可能性があると疑うとき、役員または他の人にとって危険のために武器を検索することは合理的であると判示した。
唯一の反対者は正義ウィリアムOでした。, ダグラスは、裁判所は、裁判官が検索と発作を承認する裁判所命令を発行しなければならないよりも、検索と発作を行うためのより多くの法的権限を警察に提供していたと主張した。 ダグラス張した警察の検索引き続きそうあるべきである制約の基準値がある。