Madame Lelica

二十三改正について考慮すべき二つの重要な点があります:最初の、そしておそらく最も重要なのは、ジャミン-ラスキン議員が書いているように、”私たちは首都の人々の権利を剥奪する地球上で唯一の国家である”ということです。”私たちを他の民主主義の規範の外に完全に置くこの事実は、私たちの連合政治構造の自然な結果でもなく、憲法の枠組みの暗黙の、はるかに明示的, 心に留めておくべき第二と劣らず重要な点は、コロンビア特別区の人々は常に二級市民ではなかったということです。 バージニア州とメリーランド州が郡を形成するために連邦政府に土地を割譲した後しばらくの間、郡の地理的境界内に住む住民はバージニア州とメリーランド州の連邦将校の選挙で投票した。,

連合政治システムは、通常、”二重または複数のレベルの政府を持つ国家政治で構成され、それぞれが憲法上決定された政策および/または地理的地域”その定義によって、世界の24カ国の少なくとも193は連邦政治システムを持っています。 これらの24州の首都は、1）都市国家としての首都、2）州または州内の首都、および3）連邦地区または準州の三つの主要なカテゴリに沿って分類される。, 今日では、11の連邦システムのうち24の首都は、本質的に連邦地区または準州の第三またはD.C.モデルと一致しています。

1787年憲法条約で採択された政府の最終座席条項の言語は、国の首都のパラメータを設定したが、意図的にその場所を設定しなかったので、ニューヨークやフィラデルフィアを怒らせないように、オプションのままであった。, この条項を取り巻く議論は、フレーマーがいずれかの州の影響から連邦政府を絶縁することを意図していたが、それらの議論では何も地区の住民のための表現の問題を解決しなかったことを示しています。 実際には、我々が知る限り、DCのオーバードルファー裁判官として, 地方裁判所は、”条約の代議員は、まだ選択されていない政府の議席を含む連邦飛び地の住民の投票、代表、またはその他の権利に対するその意味についての記録された議論なしに、政府の議席条項および憲法の残りの部分を議論し、採択した。 アダムズ対クリントン（D.D.C.2000）。 1790年、議会は居住法を制定し、地区の場所と大きさとその中の大統領の義務を確立した。, しかし、再び、初期の議会が条項または行為が地区の住民の議決権に及ぼす（または持つべき）結果を検討または議論したという証拠は法律にはない。

地区住民への完全な代表の拒否が自然な状態ではないという証拠の一つではない重要な部分は、バージニア州とメリーランド州が連邦政府に土地を割譲し、1791年に地区の境界が正式に描かれた後、地区住民はバージニア州とメリーランド州を代表する下院のメンバーに投票し続けたということである。, この慣行は、議会が1801年に有機法を採択し、地区政府に対する完全な権限を引き受けるまで十年にわたって続くだろう。 ポイントは、もちろん、今日の地区住民が事前に割譲された地理的線に従ってバージニア州またはメリーランド州連邦選挙で投票するために分割されるべきではなく、むしろそれが共和国に取り返しのつかない害をもたらすことなく、議会で代表される地区住民のための前例があるということです。,

地区住民が議会で完全な表現を持っていない（そして持ってはならない）という主張は、憲法で使用されているように”国家”という言葉の意味に留まる傾向がある。, 例えば、衆議院に関しては、議論は次のとおりである：1）全市民の代表権は第I条にのみかかっている;2）第I条は、資格のある市民のみが衆議院に代表される権利を有することを規定している;3）市民は、彼または彼女が州の居住者である場合、第I条に基づいて修飾されている;4）コロンビア特別区は州ではない;したがって、5）地区住民は、第I条に基づいて修飾されておらず、議決権を有していない。,

しかし、地区が宣言されるべきか、州と呼ばれるべきかという問題は、地区の人々が議会で完全な代表を持つべきかどうかという問題とは別のものであり、ある意味ではそれほど重要ではありません。 私たちは長い間、そうすることが必ずしも明示的な憲法テキストによってサポートされていない場合でも、様々な理由のために州として地区を扱う しかし、もっと重要なのは、フレーマーが地区に住む人々のクラスの権利を剥奪するために特定の意図で記事Iで単語”状態”を使用していることははるかに, むしろ、はるかに可能性の高い説明は、私の記事の”州”への言及は、いくつかの州の人々が国家代表政府を形成するメカニズムを設定するフレーマーのオーバーライドの欲求を反映しているということです—それ自体がポトマック川のどちら側が住んでいるのかの事故によって純粋に誰かを選挙権を剥奪することを意図していなかったメカニズム。

今日、地区の人々に大統領と副大統領の選挙に参加する選挙人を選ぶ権利を与える第二十三改正は、1973年のホームルール法とともに、地区に市長と評議会を選出する権利を与え、地区の住民を完全な市民権に近づけるために何らかの方法を行ってきました。, しかし、それはまだ地区が上院や下院で投票代表者を持っていないこと、その税金のない最終的なコントロール、さらにはそれがそう選択したときに議会, この準植民地関係は、議会の代表がその小さな地理的フットプリントと小さな人口を考えると、地区が特大の力を持つことになるという一方で、完全な立法代表者を持たないことに対する不利な点は、地区が連邦政府との関係から受け取る想定される財政的利益によって上回る以上のものであるという主張でしばしば説明されている。, しかし、立法権が地区を構成するような小さな人口に委ねるにはあまりにも重要であり、連邦歳出のお金で買うことができないほど重要ではないということの両方を維持することは相容れない矛盾であるようです。

最終的な分析では、立法表現が民主的な自己支配の既約であるならば、それが地区の人々に与えられるかどうかは、地図上に描いた象徴的な内部線によって何らかの形で決定されるべきであるということは驚くべきことである。, しかし、バーモント州やワイオミング州のそれよりも大きな人口が二級市民として住んでいるという現実は、1787年の憲法秩序の下でそれがそうであることを意図していたという決定的な証拠がないという事実よりもおそらく顕著ではない。

さらに読む：

Johnny Barnes,Towards Equal Foothing:Responding to The感知された憲法上の、法的、および実用的な障害への対応コロンビア特別区のための国家としての地位、13D.C.L.Rev.1,13(2010)

上院議員Orrin G., ハッチ、政策エッセイ：自由な国では権利はもっと貴重ではありません：コロンビア特別区のアメリカ人が国家自治に参加することを可能にします。、45 J.レギスについて。 287,300(2008)

Peter Raven-Hansen,コロンビア特別区の議会代表者:憲法分析,12Harv. J.レギスについて。 167, 174 (1975).