IL 16 MAGGIO 2008 la Corte Suprema della California ha annullato il divieto dello stato sul matrimonio omosessuale. L’inchiostro non si era ancora asciugato sulla decisione storica quando gli oppositori hanno presentato un’iniziativa, Proposition 8, per apparire sul voto di novembre 2008 che avrebbe modificato la costituzione dello stato per leggere: “Solo il matrimonio tra un uomo e una donna è valido o riconosciuto in California.”
Ma non ha oscurato la celebrazione perché nessuno pensava seriamente che sarebbe passata., Non qui in California; non ora nel 2008; non i nostri vicini, i nostri amici, i nostri alleati in un centinaio di lotte politiche nel corso degli anni.,
Tutti sapevano, naturalmente, che ci sono stati profondi sentimenti di opposizione al matrimonio omosessuale, che il 48 stati che ancora vietano, che più non riconosce la legittimità di tali matrimoni che vengono eseguite in stati che consentono, e che almeno uno, Wisconsin, la cui costituzione è stata modificata nel 2006 per vietare il matrimonio omosessuale, ha una lunga poco conosciuta, che la legge che porta fino a $10.000 di multa, nove mesi in carcere, o per le coppie che tornano allo stato dopo aver sposato legalmente altrove., La legge, passata decenni fa per impedire agli adolescenti di attraversare i confini di stato per sposarsi, ma ora potrebbe essere utilizzato contro le coppie dello stesso sesso, il Madison Capitol Times ha avvertito di recente.
Ma quello era lì. Questo era qui e ora: un nuovo tempo, un nuovo giorno, un nuovo inizio. In effetti, l’ottimismo era così alto che il Williams Institute on Sexual Orientation Law e Public Policy dell’UCLA proiettava che circa la metà delle circa 100.000 coppie dello stesso sesso della California si sarebbero sposate nei prossimi tre anni e 68.000 coppie fuori dallo stato si sarebbero recate in California per scambiare i voti.,
Tre mesi dopo, in uno di quei giorni d’oro che trasforma la San Francisco Bay Area in una cartolina, ho parlato prima di un raduno di più di 50 persone e ricordato la calda notte di giugno nel 1969 quando il raid della polizia di New York dello Stonewall Inn nel Greenwich Village ha iniziato tutto., “Chi avrebbe mai pensato”, chiesi, “che la resistenza di poche centinaia di persone avrebbe portato al momento in cui la Corte Suprema della California avrebbe definitivamente posto fine al divieto del matrimonio omosessuale e dichiarato:” L’orientamento sessuale di un individuo-come la razza o il genere di una persona—non costituisce una base legittima su cui negare o trattenere i diritti legali.,”Chi immaginava allora che un movimento sociale sarebbe sorto dalle ceneri di quei giorni di dolore, rabbia e violenza—un movimento che avrebbe cambiato sia il mondo sociale esterno che il nostro interno psicologico mentre, a poco a poco, ha scheggiato secoli di pregiudizi, discriminazioni e violenza?”
Sicuramente non io—che, in una vita piena di colpi di scena inaspettati, non avrebbe mai potuto prevedere che avrei officiato al matrimonio di due vecchi amici che erano anche uomini., Per la quasi 85 anni che compongono la mia vita, ho viaggiato da una totale ignoranza circa l’omosessualità, per una sorta di vaga conoscenza che mi ha lasciato con l’interno che schifo che era comune allora, per un confronto con questi pregiudizi gay e lesbiche movimento per la libertà e la dignità spazzato tutta la terra, e, infine, ad uno stato di euforia e stupore per essere una testimonianza per il momento straordinario della storia, quando la Corte Suprema ha abolito il divieto dei matrimoni omosessuali.
Fast forward al 4 novembre 2008-giorno delle elezioni., Con un margine di cinque punti, circa 52-47, gli elettori della California hanno detto sì a un divieto costituzionale sul matrimonio omosessuale. Sì, qui in California; sì, ora nel 2008; sì dai nostri vicini, dai nostri amici, dai nostri alleati in cento lotte politiche nel corso degli anni.
Paradossalmente, è stata la vittoria di Barack Obama, per la quale tanti gay e lesbiche avevano combattuto e lavorato, che ha portato alla loro sconfitta., L’intenso interesse per la campagna Obama-McCain-il fatto che un uomo di colore potrebbe essere eletto alla presidenza, il senso che la nazione si trovava sull’orlo di un momento storico determinante—ha portato elettori di tutte le classi, razze ed etnie alle urne in numeri senza precedenti. Ma è stato più che l’affluenza alle urne che ha reso le elezioni di quest’anno schizofreniche: è stato chi si è rivelato e come hanno votato.
Barack Obama ha vinto la California 61-37, ma solo i bianchi e gli americani asiatici hanno votato contro l’emendamento costituzionale per vietare il matrimonio omosessuale in numeri significativi: 52-48., Tra i latinos, le stesse persone che hanno dato Obama 67 per cento dei loro voti, votato 59-41 per Proposition 8, e neri che gettano un schiacciante 95 per cento delle loro schede elettorali per l’uomo che sarebbe diventato il primo presidente nero nella storia della nazione, ha rifiutato l’uguaglianza ai loro figli gay e lesbiche con un margine di 70-30. “I neri”, ha detto il direttore dei sondaggi di ABC News Gary Langer, ” si può dire di averlo messo sopra le righe. Ipoteticamente, se non avessero votato i neri calcoliamo un voto di 50-50.”
Questa è la versione semplice., Quello più complicato racconta una storia di antichi pregiudizi in cui età, classe e religione giocavano ciascuno la propria parte, mentre ognuno era anche impigliato con gli altri. L “età è quella facile: quelli oltre 60, la maggior parte dei quali è cresciuto quando l” omosessualità era ancora nell “armadio, votato pesantemente contro l” uguaglianza del matrimonio per lo stesso-sesso coppie, mentre i loro figli e nipoti pesato in altrettanto solidamente per esso.,
Parlare di classe è più difficile dal momento che quasi nessuno usa la parola in questi giorni, tranne, ovviamente, per l’onnipresente “classe media” che ha caratterizzato così pesantemente nella campagna presidenziale e che, nel comprendere tutti, da una famiglia che vive con $35.000 all’anno a uno che guadagna $250.000, ha spogliato la parola di ogni significato. Eppure non c’è dubbio che ci sono differenze di classe significative in America e che il voto Proposizione 8 li riflette.,
Il Los Angeles Times, ad esempio, ha analizzato i modelli di voto delle varie regioni della contea di Los Angeles, la più popolosa e diversificata dello stato. Comunità sul west side, il Times ha riferito, votato in modo schiacciante contro Proposition 8, e quelli nella parte meridionale e orientale della contea hanno votato quasi altrettanto pesantemente per esso. Non una parola sulla classe nell’articolo. Eppure chiunque anche lontanamente familiarità con le varie comunità della contea di Los Angeles sa che “regione” è inseparabile da ” classe.,”Il west side comprende la parte occidentale della città stessa, oltre alle città separate di Beverly Hills, Santa Monica, Malibu e le altre comunità sulla spiaggia, tutte popolate dalla classe media, dalla classe medio-alta e dai ricchi. E sud e est significa Compton, Huntington Park, Lynwood, Whittier, El Monte, Pomona, per citarne alcuni, tutti a casa per lo più poveri e della classe operaia neri e latinos.
Ma l’età e la classe non sarebbero probabilmente state sufficienti per garantire la vittoria per la Proposition 8., Per questo, avevano bisogno di una comunità religiosa organizzata che stare insieme in un assalto alla parità di matrimonio per lo stesso-sesso coppie. Con l’arcivescovo cattolico di San Francisco George Neiderauer che guidava lo sforzo, la Chiesa mormone si unì nella creazione di una coalizione multireligiosa formidabilmente aggressiva e pesantemente finanziata per sostenere la Proposition 8. ” Quello che dicono gli exit poll”, ha commentato Mark DiCamillo, direttore del Field Poll, ” è che la religione supera l’affiliazione di partito quando si tratta di questioni sociali.,”
È vero che una delle statistiche convincenti uscite dalla campagna Proposition 8 è che gli elettori che frequentano la chiesa ogni settimana hanno sostenuto la misura in modo schiacciante: 84-16. Ma sappiamo che quelle stesse persone non seguono necessariamente l’insegnamento della loro chiesa in modo così servile su altre questioni sociali, sia sul divorzio, sul controllo delle nascite e sì, persino sull’aborto, il che suggerisce che quando si tratta di omosessualità, la religione può anche servire a convalidare antichi pregiudizi.,
Poi, naturalmente, c’è stata la campagna stessa, che è costata un totale di million 73 milioni—più di quanto è stato speso in qualsiasi altra campagna nel paese ad eccezione del concorso presidenziale., I sostenitori della Proposition 8 inondato l’etere con cariche di emozione, spaventosi racconti: Il tessuto della nostra società sarebbe tagliuzzato se la decisione della corte era concesso di stare in piedi; il matrimonio stava per essere distrutta; un paio (Harry & Luisa di questa campagna), presumibilmente dal Massachusetts, dove il matrimonio omosessuale è legale per quattro anni, ha raccontato storie di orrore circa l’impatto dei loro figli; gli insegnanti, o una ragionevole facsimile, avvertito che sarebbe necessario per insegnare ai bambini circa l’omosessualità e il matrimonio gay.,
Dall’altra parte, la campagna “No on 8” non ha fatto quasi nulla per raggiungere le comunità nere e latine e contrastare il messaggio che stavano ascoltando nelle loro chiese. Invece, hanno preso le alture con teste parlanti come la senatrice Diane Feinstein facendo appello al senso di giustizia delle persone, sostenendo che un diritto una volta conferito non può essere portato via., Era un argomento pallido e intellettualizzato che non poteva competere con l’appello emotivo della campagna disonesta e spaventosa costruita dai fautori del divieto e fortemente sostenuta e finanziata da una coalizione di gruppi protestanti cattolici, mormoni ed evangelici.
Tuttavia, nessuna contabilità delle cause della sconfitta dell’uguaglianza matrimoniale per le coppie dello stesso sesso in California può nascondere l’ironia che neri e latini, gli stessi gruppi che continuano a lottare per i propri diritti fondamentali, hanno votato così pesantemente da negarli a un altro., Solo 40 anni fa, il matrimonio bianco-nero era ancora illegale in molte parti del paese; 100 anni fa la nazione fu scioccata e indignata quando il presidente Theodore Roosevelt invitò Booker T. Washington a cena alla Casa Bianca; 150 anni fa, agli schiavi africani non era permesso sposarsi legalmente; e 200 anni fa, Thomas Jefferson portò degli schiavi dalla sua piantagione per servirlo alla Casa Bianca. Tutto ciò sancito citando l’autorità di Dio come scritto nel Levitico-lo stesso libro su cui oggi i predicatori e i loro parrocchiani fanno affidamento per giustificare la loro opposizione al matrimonio omosessuale.,
Ma il futuro racconta la sua storia. L’ultimo degli schiavi non credeva che avrebbero visto la libertà nel loro tempo, e gli americani moderni non si aspettavano mai di vedere un uomo nero eletto alla presidenza. Proprio così, un giorno gli americani guarderanno indietro in questo momento e si chiederanno come avremmo potuto essere così ciechi al corso della storia mentre lo stavamo vivendo.
Lillian B. Rubin è con l’Istituto per lo studio del cambiamento sociale, Università della California, Berkeley., È sociologa, psicologa e autrice di numerosi libri, l’ultimo dei quali è 60 on Up: The Truth about Aging in America (Beacon Press, 2007). (Foto: Ingrid Taylar / Creative Commons)