Se hai intenzione di basare tutti i tuoi sforzi per conquistare il potere politico su una singola teoria economica, come il conservatorismo ha fatto negli ultimi 30 anni, potresti voler assicurarti che funzioni. Ma questo è ciò che è così sorprendente nell’economia dal lato dell’offerta: nonostante il fatto che la sua affermazione centrale sia stata smentita da decenni di esperienza economica, persiste.
L’economia dal lato dell’offerta presuppone che aliquote fiscali più basse stimolino la crescita economica dando alle persone incentivi a lavorare, risparmiare e investire di più., Un principio critico di questa teoria è che dare tagli fiscali alle persone ad alto reddito produce maggiori benefici economici rispetto a dare tagli fiscali alle persone a basso reddito. In sostanza, più soldi i ricchi sono in grado di mantenere, più l’intera economia crescerà.
Ma le prove rivelano due problemi fondamentali con questa storia. In primo luogo, la sua previsione principale è sbagliata: dare tagli fiscali ai ricchi non aumenta la produzione economica o crea nuovi posti di lavoro. Invece, i tagli fiscali per i contribuenti a reddito medio e basso sono molto più efficaci nel stimolare l’attività macroeconomica., In secondo luogo, la teoria dell’offerta fraintende il meccanismo effettivo con cui le aliquote fiscali influenzano l’attività macroeconomica. Mentre i sostenitori dell’offerta sostengono che i tassi più bassi al top incentivano le persone a guadagnare di più, le prove dimostrano che i tagli fiscali aumentano la produzione principalmente mettendo denaro nelle tasche delle persone e stimolando così la domanda.,
Questi risultati empirici portano una lezione importante per la nostra politica fiscale: piuttosto che aumentare la disuguaglianza buttando via le entrate sui tagli fiscali per i ricchi, dovremmo garantire che gli americani a reddito medio e basso abbiano abbastanza reddito al netto delle imposte per mantenere forti livelli di consumo, specialmente durante le flessioni economiche. Inoltre, perennemente feticizzando i tagli fiscali per i tassi più alti, i conservatori hanno ignorato altre politiche che sono più efficaci nel stimolare la crescita economica., Date le crescenti prove contro l’economia dal lato dell’offerta, è tempo che i conservatori tornino al tavolo da disegno e escogitino un’agenda economica basata sulla realtà.
La teoria alla base dell’economia sul lato dell’offerta
L’economia sul lato dell’offerta inizia con un’intuizione ragionevole: se permetti alle persone di mantenere più del reddito che guadagnano, avranno un incentivo a guadagnare più reddito. Sulla base di questa intuizione, i fornitori prevedono che abbassare le aliquote fiscali incoraggerà le persone a lavorare, risparmiare e investire di più aumentando le dichiarazioni al netto delle imposte da queste attività., E concludono che tutto questo lavoro aggiuntivo, risparmio e investimento genererà una crescita economica e occupazionale più rapida.
Sulla base di questa storia, i sostenitori dell’offerta credono che i tagli alle tasse forniranno una maggiore spinta economica se sono diretti ai ricchi, al contrario delle persone a reddito medio e basso. Una ragione è che i ricchi possono permettersi di lavorare meno quando le aliquote fiscali sono alte, mentre le persone a basso reddito hanno bisogno di lavorare abbastanza per sbarcare il lunario indipendentemente dal tasso di imposta. Dare tagli fiscali ai ricchi dovrebbe quindi generare un aumento maggiore del lavoro., Una seconda ragione è che gli economisti in genere pensano che i redditi delle persone corrispondano al valore economico del loro lavoro. Secondo questa logica, incentivare un CEO a lavorare qualche ora in più alla settimana è pensato per essere più economicamente vantaggioso che incentivare un bidello a lavorare lo stesso numero di ore extra. Una terza ragione è che i ricchi possono permettersi di salvare la maggior parte dei loro tagli fiscali, che a loro volta aumenteranno gli investimenti. Al contrario, le persone a basso reddito spesso hanno bisogno di spendere i dollari extra.,
Ma la vera domanda per i responsabili politici è se i modesti cambiamenti nei tassi marginali più elevati facciano molta differenza. Certo, tassare il reddito marginale delle persone benestanti al 95 per cento può creare un disincentivo a fare più soldi. Ma i ricchi americani lavoreranno davvero e risparmieranno molto meno solo perché il reddito superiore a $400.000 è ora tassato al 39,6% piuttosto che al 35%? Data la centralità della teoria sul lato dell’offerta agli argomenti economici conservatori, si potrebbe immaginare che avremmo molte prove storiche che i ricchi in realtà rispondono a tali cambiamenti nelle aliquote fiscali., Ma le prove sono in, e non mostra nulla di simile.
La storia dimostra che i fornitori sbagliano
Il posto migliore per iniziare questa indagine empirica è guardare a cosa succede effettivamente quando cambiano le aliquote fiscali migliori. La crescita e l’occupazione aumentano quando i lavoratori ad alto reddito ricevono un taglio delle tasse? L’economia crolla quando le loro tasse aumentano?
A prima vista, il record storico sembra offrire poco per sostenere la storia lato dell’offerta. Considera l’ultimo decennio., Nel 2001, il presidente Bush ha tagliato il tasso massimo sulle plusvalenze e sul reddito da dividendi fino al 15% dal 20%—un tasso che era già stato ridotto dal 28% dal presidente Clinton quattro anni prima-e ha tagliato il tasso massimo sul reddito normale fino al 35% dal 39,6%. Eppure nel decennio successivo abbiamo assistito alla peggiore performance economica dalla Grande Depressione. Dal 2001 al 2008, prima della crisi, la crescita economica era nel migliore dei casi anemica, con una media del 2,5 per cento., Al contrario, sebbene l’aliquota fiscale superiore fosse superiore al 90% durante gli anni di Eisenhower, l’economia è cresciuta a un ritmo incredibile durante gli 1950, con una crescita annuale in media superiore al 4%. E il quadro dei lavori è ancora più rigido: sotto George W. Bush, i posti di lavoro totali sono cresciuti solo dello 0,8% durante il suo mandato, mentre sotto Bill Clinton sono cresciuti del 20,7% e sotto Dwight Eisenhower, del 7,1%.
I fornitori spesso accreditano l’enorme taglio delle tasse del 1981 del presidente Reagan con una crescita robusta negli anni successivi., Ma mentre la crescita era forte durante gli 1980, era ancora più forte negli anni successivi all’aumento delle tasse 1993 del presidente Clinton sui percettori superiori. Mentre il PIL è cresciuto ad un tasso medio annuo del 3,5 per cento durante i sette anni successivi al taglio del 1981, è cresciuto al 3,9 per cento all’anno nel periodo di sette anni dopo l’aumento delle imposte del 1993. Inoltre, anche gli investimenti fissi non residenziali sono cresciuti a un tasso annuo di oltre il 10% durante questi sette anni, rispetto a un tasso inferiore al 3% negli anni successivi ai tagli del 1981 e del 2001., Allo stesso tempo, il reddito medio delle famiglie e la retribuzione oraria reale sono cresciuti più rapidamente dopo l’aumento delle imposte del 1993 che dopo la riduzione delle imposte del 1981.
Un recente documento del Congressional Research Service non partisan non ha trovato alcuna correlazione durante gli anni del dopoguerra tra la crescita economica e le aliquote fiscali più alte sul reddito normale e sulle plusvalenze. Inoltre, non ha trovato alcuna relazione distinguibile tra le aliquote fiscali più elevate e gli investimenti o il risparmio privato, affermando che “la riduzione delle aliquote fiscali legali superiori sembra non essere correlata al risparmio, agli investimenti e alla crescita della produttività.,”Ovviamente, ci sono molti fattori che contribuiscono alla crescita, ma la storia economica mostra chiaramente che non esiste alcuna correlazione tra basse tasse sui ricchi e alti tassi di crescita per il paese.
Naturalmente, questa storia economica da sola non risolve la questione se ci siano legami causali tra le aliquote fiscali più elevate e la crescita economica. Ma gli economisti hanno usato una varietà di tecniche per rispondere a questa domanda. E si scopre che, contrariamente alla tesi centrale di supply-side, i ricchi sono proprio le persone sbagliate a cui dare tagli alle tasse., Un recente articolo di Owen Zidar, ex economista del personale presso il Council of Economic Advisers, trova prove schiaccianti che i cambiamenti fiscali per le persone a basso reddito hanno un impatto molto maggiore sulla produzione e sull’occupazione rispetto ai cambiamenti fiscali per le persone a reddito più elevato. Il documento rileva che mentre un ” uno per cento del taglio delle tasse sul PIL per il 90% inferiore si traduce in circa 3 punti percentuali di crescita del PIL in un periodo di due anni”, le variazioni fiscali per il 10% superiore (quelli che guadagnano redditi superiori a circa $112,000) risultano avere un effetto trascurabile e statisticamente insignificante sulla crescita del PIL e, Infatti, questi impatti crescono esponenzialmente più grande il più basso si viaggia sullo spettro di reddito.
Un crescente numero di borse di studio suggerisce anche che i fornitori si sbagliano fondamentalmente sul motivo per cui i tagli fiscali generano attività economica. I fornitori ritengono che i tagli alle tasse promuovano la crescita principalmente incoraggiando le persone a guadagnare di più, motivo per cui prevedono che abbassare i tassi migliori avrà un impatto particolarmente grande., Ma nel dimostrare che questa previsione è sbagliata, Zidar rileva anche che i cambiamenti fiscali per i contribuenti a basso e medio reddito producono grandi cambiamenti nei consumi, mentre i cambiamenti fiscali per i contribuenti ad alto reddito non lo fanno. Il fatto che il consumo e la produzione economica tendano a muoversi in tandem suggerisce che i tagli fiscali influenzano principalmente la produzione non incentivando le persone a guadagnare di più, ma consentendo ai contribuenti a basso e medio reddito di spendere di più. O in altre parole, i cambiamenti fiscali sembrano influenzare l’economia non attraverso il lato dell’offerta, ma attraverso il lato della domanda.,
Un recente lavoro di economisti come Austan Goolsbee, Emmanuel Saez e David e Christina Romer sostiene questa idea dimostrando che i cambiamenti fiscali in realtà hanno effetti sorprendentemente piccoli sui redditi pretax delle persone. Ad esempio, un nuovo documento dei Romers rileva che i grandi aumenti dei tassi marginali superiori durante gli anni tra le due guerre hanno avuto un effetto minimo sui redditi dei ricchi. E anche se i cambiamenti fiscali a volte sembrano produrre grandi variazioni anno per anno nel reddito, il lavoro di Goolsbee e altri ha dimostrato che queste variazioni per lo più riflettono solo cambiamenti nel modo in cui il reddito è riportato., Questi risultati sottoquotano direttamente l’argomento sul lato dell’offerta secondo cui le aliquote fiscali influenzano drammaticamente il comportamento degli individui, inducendoli a guadagnare più reddito quando i tassi scendono e guadagnano meno quando i tassi salgono. Invece, suggeriscono che le persone non rispondono abbastanza alle aliquote fiscali quando si tratta di quanto reddito guadagnano.
L’attrazione persistente della teoria sul lato dell’offerta
Se la teoria sul lato dell’offerta non è supportata dalle prove, perché ha dominato il pensiero conservatore e le piattaforme del Partito repubblicano per oltre tre decenni?,
Probabilmente non è una coincidenza che i maggiori beneficiari delle politiche sul lato dell’offerta siano gli stessi ricchi americani che finanziano il Partito Repubblicano, insieme ai media conservatori e alle infrastrutture dei think-tank. Ma non penso che questa sia semplicemente una storia di argomenti in malafede guidati da cinico interesse personale. Il fatto è che c’è qualcosa di abbastanza seducente nell’idea che il modo migliore per stimolare la crescita sia concedersi un taglio delle tasse., E se ti capita di essere un conservatore benestante, c’è anche qualcosa di molto attraente in una teoria che dice che il tuo lavoro e i tuoi risparmi sono i principali responsabili della guida dell’economia in avanti. In altre parole, argomenti politici a favore di tagli fiscali per i ricchi per indurre più generazione di ricchezza ordinatamente coincidono con e rafforzare una visione del mondo che sostiene che gli individui diventano ricchi solo attraverso la propria abilità, non a causa degli investimenti degli altri, o il cielo non voglia, la fortuna del sorteggio.,
I conservatori hanno anche sequestrato l’economia sul lato dell’offerta come strumento per ridurre le dimensioni del governo. Come attivisti anti-governativi come Grover Norquist hanno capito molto tempo fa, gli americani di solito non sono così desiderosi di tagliare i programmi pubblici. Ma i tagli fiscali hanno offerto un modo per attaccare la spesa indirettamente affamando il governo delle entrate, aumentando i deficit e costringendo i politici a tagliare la spesa in risposta., La storia dell’offerta si è sincronizzata bene con l’ideologia anti-governativa dei conservatori—se, come il presidente Reagan, credi già che “il governo è il problema”, aiutandolo a sopravvivere con entrate sufficienti probabilmente non sarà attraente.
Oltre il lato dell’offerta
Tutto questo lavoro empirico porta almeno tre lezioni importanti per i responsabili politici. In primo luogo, dare nuovi tagli fiscali ai ricchi è una pessima idea a meno che il tuo obiettivo non sia semplicemente quello di rendere i ricchi più ricchi., Sfortunatamente, la fissazione decennale dei fornitori sul taglio delle aliquote fiscali più elevate ha fatto proprio questo, esacerbando così la disuguaglianza economica. Sappiamo che l’iperinequalità americana è profondamente ingiusta e che sta riducendo la mobilità economica verso l’alto, corrodendo la nostra democrazia e erodendo la coesione sociale. Ma come gli altri partecipanti a questo simposio chiariscono, l’allargamento della disuguaglianza rappresenta anche una seria minaccia per la futura crescita economica dell’America.In secondo luogo, potremmo aumentare un po ‘ le aliquote fiscali marginali più elevate senza ridurre la crescita futura o la creazione di posti di lavoro., Una tale politica avrebbe il duplice vantaggio di aumentare le entrate gravemente necessarie e di attenuare le disuguaglianze.
In terzo luogo, tagli fiscali mirati per gli americani a basso reddito, in particolare i crediti d’imposta rimborsabili come il credito d’imposta sul reddito da lavoro, possono essere un modo potente per rilanciare l’economia complessiva. Ciò è particolarmente vero durante le recessioni quando la domanda aggregata diminuisce e le persone sono disoccupate per lunghi periodi di tempo., In queste circostanze, come hanno recentemente sostenuto Larry Summers e Brad DeLong, lo stimolo fiscale può migliorare significativamente la crescita a lungo termine facendo ripartire l’economia e prevenendo così danni duraturi alla produttività dei lavoratori e del capitale fisico.
Ma oltre a distorcere la politica fiscale americana, forse l’eredità più preoccupante della teoria sul lato dell’offerta è che ha portato generazioni di politici conservatori e responsabili politici a concentrarsi ossessivamente sui tagli fiscali come strumento per promuovere la crescita, ad esclusione di molti altri., Questa miopia è stata particolarmente dannosa perché i tagli fiscali hanno costi di opportunità significativi. Ad esempio, riducendo le entrate governative, possono affollare gli investimenti pubblici ad alto rendimento in settori come l’istruzione, la ricerca scientifica e le infrastrutture. Questi investimenti sono fondamentali per la crescita a lungo termine dell’America e li cambiamo a nostro rischio e pericolo.
La teoria del lato dell’offerta non riesce nemmeno ad affrontare la sfida più pressante che l’economia americana ha affrontato dal 2008: vale a dire, una domanda insufficiente per favorire la crescita economica., In un mondo in cui le persone non hanno abbastanza soldi per comprare le cose e quindi creare più domanda di beni, una politica che concentra l’attenzione sui tagli fiscali per le persone che non hanno intenzione di spenderli è inefficace nel migliore dei casi.
Mentre i progressisti potrebbero non avere tutte le risposte per ottenere una crescita equa, i conservatori hanno le risposte sbagliate. Se i conservatori sono seriamente intenzionati a promuovere la crescita economica e la prosperità, devono smettere di feticizzare i tagli fiscali e iniziare a proporre idee politiche basate su fatti reali., Infatti, la storia ci direbbe che investire nella classe media e coloro che vogliono salire in esso è la migliore strategia di crescita economica a lungo termine.