Introduzione
Le sezioni 4, 5 e 6 dell’articolo VII del Committee of Detail Report, August 6, 1787, contenevano i 18 poteri concessi al Congresso. Incluso in tale elenco di poteri era il potere di regolare il commercio internazionale. Cinque delegati scrissero questa prima bozza della Costituzione: Nathaniel Gorham dal Massachusetts, Edmund Randolph dalla Virginia, James Wilson dalla Pennsylvania, Oliver Ellsworth dal Connecticut e John Rutledge dalla Carolina del Sud.,
Articolo VII, sezioni 4, 5 e 6
Sezione 4. Nessuna imposta o imposta sarà imposta dal Legislatore sugli articoli esportati da qualsiasi Stato; né sulla migrazione o l’importazione di persone che i vari Stati riterranno opportuno ammettere; né tale migrazione o importazione saranno vietate.
Sezione 5. Nessuna tassa capitation è prevista, a meno che in proporzione al censimento qui prima diretto da prendere.
Sezione 6. Nessuna legge sulla navigazione è approvata senza il parere conforme dei due terzi dei membri presenti in ciascuna Camera.,
Secondo la Sezione 4, ciò che ora chiamiamo il commercio degli schiavi è completamente 1) nelle mani di ogni stato e 2) fuori dalla portata del Congresso per sempre. Si noti che la parola “schiavitù” non è menzionata.
I tre lati
Tre lati sono emersi alla fine di agosto: principio, interesse e politica.
1. John Langdon ” fu strenuo per aver dato il potere al governo generale. Non poteva, con una buona coscienza, lasciarlo con gli Stati, che potevano poi continuare con il traffico.,”John Dickinson, Luther Martin, George Mason, James Madison, Gouverneur Morris, James Wilson e Edmund Randolph si opposero anche alla tratta degli schiavi per motivi di principio. Martin sosteneva che il commercio degli schiavi era “incoerente con i principi della Rivoluzione e disonorevole per il carattere americano, avere una tale caratteristica nella Costituzione. Mason ha dichiarato che ” ogni padrone di schiavi nasce un tiranno meschino. Portano il giudizio del Cielo su un paese.,”
Un’altra prospettiva
Questo saggio fa parte di una discussione sulla clausola del commercio degli schiavi con Jenny S. Martinez, professore di diritto e Warren Christopher Professore nella pratica del diritto internazionale e della diplomazia, Stanford Law School. Leggi la discussione completa qui.
2. Hugh Williamson, della Carolina del Nord, ha ricordato ai delegati la realtà politica. “Gli Stati del Sud non potrebbero essere membri dell’Unione, se la clausola dovesse essere respinta.,”Ha aggiunto:” sia nell’opinione che nella pratica era contro la schiavitù; ma pensava che fosse più a favore dell’umanità, da un punto di vista di tutte le circostanze, far entrare la Carolina del Sud e la Georgia a quei termini, piuttosto che escluderli dall’Unione. Rutledge, presidente del Comitato di dettaglio, proclamò: “La religione e l’umanità non avevano nulla a che fare con questa domanda. Solo l’interesse è il principio che governa le nazioni. La vera questione attualmente è se gli Stati del Sud devono o non devono essere parti dell’Unione. . . ., Se la Convenzione pensa che la Carolina del Nord, la Carolina del Sud e la Georgia accetteranno mai il piano, a meno che il loro diritto di importare schiavi non sia intatto, l’aspettativa è vana. La gente di questi Stati non sarà mai così sciocca da rinunciare a un interesse così importante. Charles Pinckney d’accordo: “Se la schiavitù essere sbagliato, è giustificato con l’esempio di tutto il mondo.”
3. Roger Sherman del Connecticut pensò che ” era meglio lasciare che gli Stati del Sud importassero schiavi piuttosto che separarsi da loro, se lo facessero una condizione sine qua non.,”Ha osservato che l’abolizione della schiavitù sembrava essere in corso negli Stati Uniti, e che il buon senso dei diversi Stati probabilmente per gradi completarlo. Ellsworth, anche membro del Comitato di dettaglio, ha articolato la posizione politica: la moralità o la saggezza della schiavitù sono considerazioni appartenenti agli Stati stessi. Inoltre, ” la schiavitù nel tempo, non sarà un granello nel nostro paese.”Massachusetts anche cercato un alloggio. King ha detto che l’intero ” soggetto dovrebbe essere considerato solo in una luce politica.”
Cosa si deve fare?
Signor G., Morris ” ha voluto che l’intero argomento fosse impegnato, comprese le clausole relative alle imposte sulle esportazioni e ad una legge sulla navigazione. Queste cose possono formare un affare tra gli Stati del Nord e del Sud.”
Che tipo di “affare” raccomanderebbe questo Comitato? Langdon, King, Dickinson, Martin e Madison si sono opposti alla clausola sugli schiavi per principio. Williamson, Pinckney, e Baldwin hanno sostenuto la clausola sul terreno di interesse. Forse Livingston, Johnson, e Clymer potrebbe contribuire a creare un alloggio.,
il Governatore Livingston dal Comitato consegnato la Relazione:
“Strike out così tanto della quarta Sezione è stata deferita alla Commissione, e di inserire, ‘La migrazione o importazione di tali persone, come i diversi Stati, ora esistenti, si ritiene più opportuno ammettere, non sono vietate dal Legislatore prima dell’anno 1800; ma una tassa o dazio può essere imposto a tale migrazione o l’importazione, ad un tasso non superiore alla media dei doveri di cui all’importazione.”La quinta sezione rimane come nella Relazione. La sesta Sezione da eliminare. . . ., “
Conclusione
Il Comitato ha permesso al Congresso di regolare il commercio degli schiavi dopo il 1800 e imporre una tassa su tale importazione. Inoltre, la Clausola era limitata ai ” diversi stati, ora esistenti “che la consideravano” corretta.”Il Congresso era libero di regolare il commercio degli schiavi nei territori e imporre restrizioni ai nuovi stati che entravano nell’Unione.
Il generale Pinckney si mosse per cancellare le parole “l’anno milleottocento” e per inserire le parole “l’anno milleottocento.”È passato 7-4.,
I delegati avevano fatto molta strada dal non permettere mai al Congresso di regolare il commercio degli schiavi al permettere al Congresso di regolare il commercio dopo il 1808. Madison considerato 1800—la nascita di un nuovo secolo-per essere il compromesso più di principio. New Jersey, Pennsylvania, Delaware, e Virginia hanno votato “no.”Volevano 1800 invece di 1808.
Così l’articolo 1, sezione 9 della Costituzione: “La migrazione o l’importazione di tali persone come i diversi stati ora esistenti si ritiene opportuno ammettere, non deve essere vietata dal legislatore prima dell’anno 1808.”