La Grande Depressione del 1930 è stata la crisi economica più cupa della nazione dalla fondazione della repubblica americana. Dopo le elezioni del 1932, Franklin D., Roosevelt ha introdotto una serie di rimedi innovativi-il suo New Deal-ma l’intero sforzo di recupero sembrava minacciato quando la Corte Suprema degli Stati Uniti ha invalidato pezzi significativi della sua base legale. Alla fine Roosevelt propose il suo cosiddetto disegno di legge “court-packing” per aggirare le sentenze sfavorevoli della Corte. Gli eventi che seguirono si qualificano come uno dei capitoli più strani nella storia costituzionale degli Stati Uniti.
Roosevelt portò energia e creatività a Washington dopo la sua elezione nel 1932., I problemi prima di lui erano senza precedenti in profondità e portata. Dal crollo del mercato azionario tre anni prima, cinquemila banche avevano fallito, spazzando via oltre nove milioni di conti. Almeno il 25 per cento della forza lavoro era disoccupato; reddito nazionale era meno della metà di quello che era stato nel 1929., Nei primi cento giorni della nuova amministrazione, Roosevelt e il suo team di consulenti hanno attaccato la crisi con una panoplia di misure legislative – una legge bancaria di emergenza, una serie di atti di sollievo per l’occupazione, un disegno di legge per rifinanziare i mutui in default, e le leggi puntellando l’agricoltura e regolando Wall Street., Sono stati concepiti nuovi strumenti di governo-tra gli altri, la Agricultural Adjustment Administration (AAA), la Public Works Administration (PWA) e la National Recovery Administration (NRA)—introducendo così le “agenzie alphabet” che presto divennero una caratteristica familiare del New Deal.
Nonostante la popolarità diffusa di queste iniziative, Roosevelt ha affrontato l’opposizione da più parti, tra cui la maggior parte degli editori di giornali della nazione, molti interessi commerciali e finanziari, sostenitori dei diritti degli stati radicati e sostenitori del piccolo governo., Dall’età dorata degli 1890, quelle forze avevano controllato l’istituzione economica dell’America e, dopo una breve eclissi durante il progressismo delle amministrazioni di Theodore Roosevelt e Woodrow Wilson, avevano assunto un rinnovato primato durante gli 1920. Rafforzare la loro posizione era un regime legale supervisionato dalla Corte Suprema degli Stati Uniti. In una serie di casi successivi alla fine della Ricostruzione, la Corte aveva costruito una sovrastruttura dottrinale favorevole all’industrialismo moderno del laissez-faire e ostile alle pretese dei lavoratori e degli indigenti., Concetti legali come il giusto processo sostanziale avevano esaltato la proprietà privata e la libertà contrattuale limitando il potere del governo di regolare o altrimenti interferire con l’imprenditorialità.
Roosevelt ha anticipato una Corte Suprema recalcitrante quando è entrato in carica. Lo aveva criticato anche prima della sua elezione, notando durante la sua campagna presidenziale che la Corte era “nel completo controllo” del Partito repubblicano e quindi implicitamente uno strumento di laissez-faire., Le misure di emergenza dei primi cento giorni della nuova amministrazione sono state sviluppate senza illusioni sulla capacità della Corte di ostacolarle. Diverse decisioni nel corso del decennio precedente avevano applicato il giusto processo sostanziale—l’idea che alcuni diritti (come i diritti di proprietà) sono così fondamentali da essere al di là della regolamentazione governativa-per abbattere le leggi statali che regolavano le imprese imponendo loro costi aggiuntivi, ad esempio attraverso salari minimi o regole di sicurezza., Poco prima delle elezioni del 1932, come in avvertimento a Roosevelt, la Corte aveva invalidato per motivi sostanziali di giusto processo una legge dell’Oklahoma che richiedeva la licenza di impianti per la produzione di ghiaccio. Un muro apparentemente era stato installato intorno alle imprese private e il governo ha detto di tenere fuori.
Di particolare preoccupazione per i Nuovi Concessionari era un gruppo di quattro giudici della Corte, i giudici Butler, McReynolds, Sutherland e Van Devanter, che abbracciavano collettivamente un’ideologia anti-normativa stabile ostile al governo interventista., Ognuno dei cosiddetti Quattro Cavalieri aveva più di settanta anni nel 1932. Tutti e quattro regolarmente votato in un blocco ovunque sostanziale giusto processo o delega di questioni di poteri sono stati implicati, che necessitano di una sola recluta dai restanti cinque giudici per sconfiggere le iniziative governative che gravavano impresa privata. Gli altri giudici erano meno prevedibili. Justice Brandeis, il maggiore, era un nominato Wilson con forti tendenze progressiste ma una predilezione per il governo limitato e le piccole imprese., Il capo della giustizia, Charles Evans Hughes, una figura più conservatrice, aveva comunque servito come governatore di New York ed era di mentalità aperta sulla regolamentazione. Altri due newyorkesi, i giudici Cardozo e Stone, erano autentici intellettuali che portavano compassione e rispetto per precedenti precedenti alle loro deliberazioni. Owen Roberts, il più giovane dei giudici, era un procuratore di carriera e un 1930 Hoover nominato dalla Pennsylvania (all’età di cinquantotto anni) senza alcun coinvolgimento precedente in qualsiasi legislatura o di business e quindi uno sconosciuto sulle questioni costituzionali del giorno., Il suo voto si rivelò presto critico.
Durante i primi ventiquattro mesi dopo l’elezione di Roosevelt, la sua amministrazione riuscì a liberarsi dal confronto diretto con la Corte Suprema. Nel frattempo, due 5-4 decisioni della Corte nel 1934 che sostengono i regolamenti basati sullo stato hanno lasciato intendere che la maggioranza dei giudici era sensibile all’emergenza. Significativamente, Roberts aveva votato contro i Four Horsemen in entrambi i casi, e in uno di essi, Nebbia v. New York, aveva scritto il parere di maggioranza sostenendo il controllo dei prezzi sulla vendita del latte., Il conseguente senso di sollievo tra i nuovi commercianti ansiosi, tuttavia, si è rivelato prematuro. Nel gennaio 1935, la Corte emise la sua prima sentenza su uno statuto New Deal, abbattendo una disposizione del National Industrial Recovery Act (NIRA) che aveva imposto nuovi controlli sulla produzione e sui prezzi del petrolio. Il voto è stato un schiacciante 8-1 contro la misura New Deal.
La decisione nel caso “Hot Oil” è stata la prima di una serie di perdite devastanti per il programma legislativo di Roosevelt nella Corte Suprema., Dopo essere sopravvissuto (con un margine di 5-4) a una sfida ai poteri di regolamentazione valutaria del governo nei casi “Gold Clause”, l’Amministrazione ha visto il suo Railroad Retirement Act invalidato 5-4, con Roberts che si è unito ai Four Horsemen nel dichiarare la legge incostituzionale., Poco dopo, il” Lunedì nero”, 27 maggio 1935, la Corte emise tre decisioni distruttive: Schechter Poultry (il famigerato caso “pollo malato”) tagliò il cuore alla NIRA, Louisville Bank abbatté la legge Frazier-Lemke limitando i pignoramenti ipotecari, e l’Esecutore di Humphries ridusse la capacità del Presidente di controllare la composizione di alcuni organismi di regolamentazione federali. Ciascuna delle decisioni è stata unanime., Le successive disposizioni incluso l’invalidazione dei salari-e-orari e prezzi-meccanismi di controllo del Carbone Bituminoso Legge di Conservazione (5-4, con la Roberts il voto swing), invalidazione del trattamento fiscale in Agricultural Adjustment Act (6-3, con Roberts scrivendo per la maggioranza), e vacatur di uno Stato di New York salario minimo di legge (5-4, Roberts di nuovo), un provvedimento con preoccupanti implicazioni per una vasta area industriale del regolamento.,
Roosevelt e i suoi sostenitori guardarono inorriditi al percorso di distruzione che queste decisioni provocarono sulla regolamentazione economica in generale e sul New Deal in particolare. Il procuratore generale Homer Cummings ha scritto privatamente, facendo eco alle opinioni di molti nell’amministrazione e in tutto il paese, “Ti dico, signor Presidente, intendono distruggerci. . . . Dovremo trovare un modo per eliminare l’attuale appartenenza alla Corte Suprema.,”Roosevelt stesso ha mantenuto le sue critiche pubbliche limitate e i suoi piani vicini al giubbotto, anche se poco dopo Schechter ha osservato in una conferenza stampa,” Siamo stati relegati alla definizione di cavallo e buggy del commercio interstatale.”Anche Herbert Hoover è stato segnalato come suggerendo un emendamento costituzionale per ripristinare almeno agli stati” il potere che pensavano di avere già.”
Modificare la Costituzione, per quanto logico possa sembrare, non era il rimedio favorito da coloro che Roosevelt mise al lavoro esplorando modi per aggirare gli ostacoli della Corte., Non si trattava solo di trovare la formulazione giusta e ottenerla attraverso il Congresso o una convenzione costituzionale. Come uno dei giovani brainstormers, Thomas Corcoran, osservato a Harold Ickes, un consigliere Roosevelt, c’erano troppi stati “che sarebbe naturalmente contro un emendamento di ampliamento o in cui il denaro potrebbe essere utilizzato per sconfiggerlo.”Si è quindi parlato invece di limitare per statuto la capacità della Corte di invalidare la legislazione., Numerosi tali disegni di legge erano stati introdotti al Congresso in seguito all’attacco della Corte alla legislazione dell’era progressista durante gli 1920, e gli alleati del Congresso di Roosevelt continuarono il processo dopo le più recenti inversioni della Corte. Ma anche dopo la schiacciante vittoria di Roosevelt e dei democratici nelle elezioni del 1936, le prospettive di limitazione giurisdizionale sembravano dubbie, in particolare se la Corte stessa potesse alla fine pronunciarsi sulla sua costituzionalità.
L’altra alternativa più ovvia era quella di cambiare la composizione della Corte., Far andare in pensione i giudici più anziani e nominare sostituti amichevoli sarebbe stato il curativo ideale. In effetti, Van Devanter e Sutherland avevano entrambi indicato il loro desiderio di andare in pensione, ma il disegno di legge sull’economia del 1933 che tagliava i benefici pensionistici aveva ironicamente scoraggiato questi due flagelli del New Deal dal dimettersi volontariamente. Qualsiasi tentativo di costringere il pensionamento da parte della fiat legislativa si sarebbe scontrato con la protezione del mandato a vita di cui all’articolo III della Costituzione, quindi l’approccio di rimozione obbligatoria è stato infine scartato.,
Rimaneva la possibilità di cambiare composizione aumentando le dimensioni della Corte attraverso l’atto del Congresso. Ampio precedente esisteva per una tale mossa. L’articolo III della Costituzione, che stabilisce il ramo giudiziario, non prescrive il numero di giudici della Corte Suprema. I fondatori hanno lasciato quel dettaglio alla legislazione. Congresso nel primo Judiciary Act (1789) aveva fissato il numero di seggi della Corte Suprema a sei. Successivamente, il numero era variato da cinque (1801) a sette (1807) a nove (1837) a dieci (1863) a sette (1866) e infine a nove di nuovo (1869)., Nel gennaio 1937, il Procuratore generale Cummings mostrò privatamente a Roosevelt una formula che avrebbe collegato un aumento delle dimensioni della Corte al numero di giudici in carica che raggiunsero l’età di settant’anni e rifiutarono di andare in pensione, con un limite massimo di sei nuovi giudici. L’idea era stata suggerita da Edwin Corwin, uno scienziato politico di Princeton, che lo aveva ricevuto da un professore governativo ad Harvard, Arthur Holcombe. (La complessa genesi del piano è definitivamente tracciata in William Leuchtenberg, La Corte Suprema Rinata .,) Questo approccio fece appello fortemente al Presidente e divenne il nucleo del piano che alla fine avanzò.
Il 5 febbraio 1937, Roosevelt inviò il suo disegno di legge al Congresso sotto forma di proposta di legge per “riformare” il sistema giudiziario in generale. La sua dichiarazione di accompagnamento è stato inquadrato non in termini di un ostruzionismo Corte Suprema, ma piuttosto come una risposta al sovraffollato dockets corte federale e il problema speciale causata da costituzionalmente imposto mandato vita giudiziaria, vale a dire, “la questione dei giudici anziani o infermi—un argomento di delicatezza ancora uno che richiede una discussione franca.,”Il Presidente non ha tirato pugni, lamentandosi che un calo di” vigore mentale o fisico porta gli uomini ad evitare un esame di condizioni complicate e mutate.”Ha aggiunto:” gli uomini più anziani, supponendo che la scena sia la stessa del passato, cessano di esplorare o indagare sul presente o sul futuro.”Così, secondo la nuova legge proposta, quando un giudice federale (non solo sulla Corte Suprema) con almeno dieci anni di servizio è rimasto in panchina per più di sei mesi dopo aver raggiunto l’età di settant’anni, il Presidente potrebbe aggiungere un nuovo giudice a quella corte., Il massimo era di sei nuovi giudici per la Corte Suprema e quarantaquattro per il resto del sistema giudiziario federale.
Il piccolo gruppo di consiglieri che aveva segretamente lavorato con Roosevelt nello sviluppo del disegno di legge e la sua logica—Cummings, Corcoran, Stanley Reed, Samuel Rosenman, e Donald Richberg—erano tra gli avvocati più costituzionalmente savvy nell’amministrazione. Tutti sono stati soddisfatti ha incontrato standard costituzionali., E tutti presumevano che l’enorme nuova maggioranza democratica in entrambe le camere del Congresso, beneficiari della popolarità del Presidente nelle elezioni nazionali del 1936, avrebbe rapidamente approvato la misura. Roosevelt, tuttavia, aveva calcolato male. Mantenendo il suo pensiero sotto gli involucri fino a quando il piano è stato svelato, non aveva fatto nulla per costruire il supporto dietro le quinte tra gli alleati legislativi. Mentre sostenitori amministrazione rispettati come Joseph T., Robinson, il leader della maggioranza del Senato, ha immediatamente annunciato per il disegno di legge, altri come il presidente della Camera William Bankhead e il presidente della Magistratura della Camera Hatton Sumners si sono risentiti della sorpresa e sono emersi tiepidi o apertamente ostili. Anche il sentimento pubblico era ampiamente negativo, suscitato dalla forte opposizione di una stampa prevalentemente conservatrice. Con il passare delle settimane e il dibattito intensificato, è diventato chiaro per l’amministrazione che il disegno di legge di riforma della corte ha affrontato rocky going. Una cosa era certa: il Congresso non l’avrebbe approvata rapidamente.,
Poi è arrivato l’inaspettato, un voltafaccia da parte della Corte Suprema. Il 29 marzo 1937, la Corte ha emesso la sua decisione che approva una legge sul salario minimo nello stato di Washington, West Coast Hotel v. Parrish. Il margine era 5-4, con Roberts che votava con la maggioranza. La decisione ha effettivamente invertito la sentenza che aveva invalidato la legge salariale simile di New York nel giugno precedente. Due settimane dopo, Roberts era dalla parte vincente in cinque importanti decisioni che sostengono il National Labor Relations Act., A maggio 24, la Corte ha trovato il Social Security Act e la relativa legislazione statale costituzionale con la stessa maggioranza di cinque uomini, sostenuta sorprendentemente in una delle decisioni da due dei Quattro Cavalieri, Sutherland e Van Devanter. A questo punto, Van Devanter aveva annunciato la sua intenzione di ritirarsi, ed era chiaro Roosevelt sarebbe presto in grado di nominare un nuovo giudice di sua scelta, senza alcun bisogno di corte-imballaggio.
Nel frattempo, le prospettive legislative del disegno di legge di riforma è cresciuto sempre più dimmer., Quando il vicepresidente John Nance Garner come presidente del Senato ha rifiutato di sostenere il disegno di legge, e quando il Comitato giudiziario del Senato (dominato dai democratici) lo ha disapprovato, la proposta ha subito un pugno ad eliminazione diretta. Nel mese di luglio è stato ripreso dalla sala del Senato alla Commissione, dove è stato trasformato in una legge procedurale minore. L’elemento compositivo è morto. I nuovi concessionari potevano sempre dire che il loro piano di imballaggio in tribunale non era mai stato effettivamente votato, ma la realtà era chiara: la proposta aveva perso il suo slancio, era profondamente impopolare e per tutti gli scopi pratici era stata sonoramente sconfitta.,
Eppure sul fronte dottrinale, l’amministrazione aveva vinto la guerra. A partire da Parrish, le decisioni della Corte Suprema che sostengono il potere del governo di regolare impostare il modello per l’equilibrio della presidenza di Roosevelt e per quasi mezzo secolo dopo. L’ideologia che aveva ostacolato il New Deal e gli sforzi legislativi statali paralleli per controllare le relazioni economiche private è andato in eclissi. La Corte aveva attraversato quello che alcuni commentatori hanno descritto come una ” rivoluzione costituzionale.,”Eppure l’apparente stimolo per la svolta è stato ampiamente attribuito all’iniziativa di imballaggio della corte, che aveva ironicamente costituito una delle sconfitte più imbarazzanti di Roosevelt.
Molti altri fatti hanno rafforzato l’ironia. Molti osservatori contemporanei hanno notato la tempistica dell’apparente inversione di Justice Roberts da un elettore swing contro la legislazione normativa a un elettore swing a favore di esso, un cambiamento drammatico descritto notoriamente come “switch in time that saved nine.”Da tutte le indicazioni, Roberts era stato influenzato dal disegno di legge corte-imballaggio. I fatti, tuttavia, sono più complessi., Roberts effettivamente reso il suo voto critico nel caso Parrish almeno due mesi prima Roosevelt ha annunciato il suo piano. Chief Justice Hughes aveva ritardato il rilascio della decisione di accogliere Justice Stone, che era stato temporaneamente fuori uso a causa di una malattia. Inoltre, Roberts non aveva mai condiviso l’ideologia sostanziale del giusto processo dei Four Horsemen. Come ha dichiarato nella sua decisione 1934 Nebbia per la maggioranza 5-4 che sostiene i controlli di New York sui prezzi del latte: “Né i diritti di proprietà né i diritti contrattuali sono assoluti.,”Se questo era il punto di vista di Roberts quasi tre anni prima dell’iniziativa di imballaggio del tribunale, qualcos’altro doveva essere in corso in tutte quelle decisioni che avevano respinto così tanto il regolamento del New Deal.
Sotto esame, il cambiamento nella prospettiva della Corte Suprema emerge come un capitolo particolare in una storia complicata, con più colpi di scena di un semplice interruttore da parte di un uomo swing in reazione al piano di Roosevelt per imballare la Corte., Come ha persuasivamente suggerito lo storico legale Barry Cushman, la dottrina costituzionale si stava già evolvendo in una direzione favorevole a un ruolo più interventista per il governo ben prima che Roosevelt introducesse il disegno di legge sulla “riforma” della corte. La maggior parte delle precedenti decisioni che invalidavano la legislazione del New Deal erano sentenze 9-0 o 8-1, non 5-4 squeakers. Quelle decisioni riflettevano una visione condivisa anche dai giudici più progressisti che le nuove leggi erano state disegnate in modo sciatto e mal difese., I disegnatori di Roosevelt impararono presto da questi errori e li evitarono nella legislazione successiva che la Corte sostenne. Mentre è certamente vero che l’eventuale rottura e la sostituzione dei Four Horsemen facilitato la Corte in quella direzione, resta il fatto che tecnicamente più stretta redazione notevolmente aiutato la causa New Deal nelle sentenze successive della Corte.
Di conseguenza, sembra improbabile che il piano di imballaggio della corte abbia svolto un ruolo importante nell’indurre la Corte Suprema a cambiare direzione., D’altra parte, c’è anche pochi dubbi che il piano abbia avuto un effetto dannoso sul programma legislativo di Roosevelt per l’equilibrio del New Deal. Sei mesi dopo aver ottenuto la vittoria elettorale più unilaterale dei tempi moderni, i democratici erano divisi e allo sbando; l’impopolarità del piano di imballaggio della corte aveva minato l’autorità morale del Presidente e dato ai membri del partito tiepidi una scusa per abbandonarlo. Mai più la leadership democratica avrebbe raccolto lo slancio che aveva portato successi legislativi così consistenti durante i primi quattro anni di amministrazione., ” L’intero Nuovo accordo”, dichiarò Henry Wallace, ” andò davvero in fumo a causa della lotta alla Corte Suprema.”
Forse la domanda più irritante è perché Roosevelt non ha semplicemente abbandonato il piano quando la battaglia con la Corte è stata chiaramente vinta. Nessuno conosce la risposta con certezza. Un più gregario dei presidenti, FDR era anche tra i più custodito e imperscrutabile. Era una sensazione fuori luogo di empowerment derivato dalle elezioni del 1936? Era il tipo di testardaggine interna che aveva vinto la giornata con il Congresso in passato? Robert H., Jackson, un confidente di Roosevelt e futuro nominato dalla Corte Suprema, raggiunse questa valutazione generale: “Il Presidente non era una persona di mentalità legalistica. Non era una persona di mentalità economica. Era un forte pensatore in termini di giusto e sbagliato, per il quale tornava spesso alle citazioni delle Scritture. Certe cose non erano giuste secondo lui.”Avendo assistito a così tante sentenze della Corte Suprema che, a suo avviso, non erano giuste, Roosevelt aveva intrapreso un percorso correttivo che ha mantenuto fino alla fine. Come il dramma ha giocato fuori è uno studio nella capricciosità della storia.,
Richard G. Menaker è partner dello studio legale Menaker e Herrmann, LLP. Un ringraziamento speciale ad Albena Petrakov, law clerk presso Menaker & Herrmann LLP, per la sua ricerca sulla composizione mutevole della Corte Suprema.