Terry v. Ohio, stati UNITI la Corte Suprema decisione, emessa il 10 giugno 1968, la quale sostiene che incontri di polizia noto come stop-and-frisks, in cui i membri del pubblico sono fermato per un interrogatorio e una pacca giù per le armi e la droga senza causa probabile (una ragionevole convinzione che un crimine è stato o sta per essere commesso), non necessariamente violare il Quarto Emendamento divieto di irragionevole perquisizioni e sequestri., Il quarto emendamento afferma :” Il diritto del popolo di essere al sicuro nelle loro persone, case, documenti, e gli effetti, contro irragionevoli perquisizioni e sequestri, non deve essere violato, e nessun mandato deve emettere, ma per probabile causa, sostenuta da giuramento o affermazione, e in particolare descrivendo il luogo da perquisire, e le persone o le cose da sequestrare.”
Il caso è sorto in seguito alle azioni di Martin McFadden, un detective della polizia di Cleveland, nel condurre una ricerca per prevenire una possibile rapina a mano armata., Nel pomeriggio del 31 ottobre 1963, McFadden condusse una perquisizione su tre uomini che, secondo lui, si stavano preparando a rapinare un negozio. Due degli uomini, John Terry e Richard Chilton, sono stati trovati per essere portando pistole. Sono stati processati e condannati per porto di armi nascoste. Hanno fatto appello, sostenendo che le prove utilizzate per condannarli erano state scoperte durante una ricerca illegale, ma la condanna è stata affermata dalla Corte Suprema dell’Ohio.
Il caso di Terry fu discusso davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti nel 1967., Chief Justice Earl Warren ha scritto l “opinione di maggioranza, sentenza che McFadden aveva l” autorità di condurre per la sicurezza ufficiale un limitato pat-down per le armi, perché i sospetti sono stati osservati impegnati in comportamenti sospetti che hanno giustificato indagine da parte della polizia. La Corte ha ritenuto che fermare qualcuno per un breve interrogatorio e condurre una ricerca pat-down ha costituito una ricerca come definito dal quarto emendamento, ma che tali ricerche non erano sempre incostituzionali.,
La sentenza ha smesso di creare una categoria separata di azioni di polizia che non dovevano soddisfare lo standard costituzionale di causa probabile. L’analisi della Corte sul fatto che McFadden abbia violato le protezioni costituzionali di Terry contro perquisizioni e sequestri irragionevoli si è concentrata sul fatto che le azioni dell’ufficiale fossero ragionevoli all’inizio della ricerca e se le azioni di McFadden fossero ragionevolmente coerenti con le circostanze che hanno fornito la giustificazione per la ricerca iniziale., Lo scopo dello stop-and-frisk è stato visto come rilevare armi nascoste sulla persona (che potrebbe costituire un pericolo immediato per l’ufficiale o altri) piuttosto che raccogliere prove di un crimine. La Corte ha respinto la tesi secondo cui un pat-down è una “meschina umiliazione” per l’individuo sottoposto alla ricerca., La Corte ha anche osservato il potenziale impatto negativo che la pratica dello stop-and-frisks può avere sulle relazioni tra polizia e comunità, ma ha affermato tuttavia che quando un ufficiale sospetta che una persona possa essere armata, è ragionevole cercare armi a causa del pericolo per l’ufficiale o per gli altri.
Il dissidente solitario era il giudice William O., Douglas, che ha sostenuto che la Corte aveva fornito la polizia con più autorità legale per condurre una ricerca e sequestro di un giudice deve emettere un ordine del tribunale che autorizza una ricerca e sequestro. Douglas ha sostenuto che le ricerche della polizia dovrebbero rimanere vincolate dalla soglia standard di probabile causa.