Comcast
Nell’ottobre 2007, l’Associated Press ha confermato che Comcast, la più grande compagnia via cavo delle nazioni, stava interferendo con la condivisione di file di alcuni dei suoi abbonati. Le azioni di Comcast sono stati visti come l’esempio più chiaro di discriminazione dei dati fino a quel momento. Il portavoce Charlie Douglas ha spiegato che Comcast aveva una tecnologia speciale per assicurare la scorrevolezza delle sue connessioni, ma ha negato che hanno bloccato eventuali applicazioni particolari., Tuttavia, la tecnologia utilizzata da Comcast aversely influenzato servizi di file-sharing come BitTorrent, eDonkey, e Gnutella. Quando un utente ha tentato di condividere file completi con un altro utente, Comcast interrotto la comunicazione inviando un messaggio a ciascun PC. Il messaggio direbbe all’utente di interrompere la connessione e, poiché il messaggio è stato camuffato per sembrare che provenisse dall’altro utente, la comunicazione si interromperebbe.
Le azioni di Comcast sono state considerate sfavorevolmente dai sostenitori della neutralità della rete., Anche se legale al momento, la discriminazione di Comcast ferito sia i clienti che cercano di condividere file e anche le aziende che hanno fornito il servizio. Vedendo gli effetti negativi della mancanza di neutralità della rete avviato molte discussioni e il sostegno dell’idea. In realtà, è questo particolare evento che ha reso il concetto di neutralità della rete nel noto argomento di dibattito che è oggi.
Netflix vs. Comcast
Nel novembre 2010, Comcast ha fatto un altro caso per la necessità di neutralità della rete quando hanno minacciato di bloccare le comunicazioni di livello 3, il fornitore di backend di Netflix., Comcast ha chiesto che il livello 3 pagare una tassa ricorrente per lo streaming di media sulla sua rete. Con Level 3 firma un accordo per rendere Comcast il suo fornitore principale nello stesso mese dell’incidente, non avevano altra scelta che accettare di pagare la tassa scandalosa. A causa della natura di questo accordo, Level 3 Communications riteneva che le azioni di Comcast fossero simili all’estorsione. Inoltre, i clienti temevano che l’incidente avrebbe portato ad un aumento dei costi per Netflix, Comcast, o entrambi.,
Con la FCC a causa di prendere una decisione sulla neutralità della rete poche settimane dopo l’evento, la situazione ha dato la FCC ulteriore motivazione per passare un movimento verso la neutralità della rete. In un comunicato stampa, Level 3 ha dichiarato: “Questa azione di Comcast minaccia l’Internet aperto ed è un chiaro abuso del controllo dominante che Comcast esercita nei mercati di accesso a banda larga come il più grande fornitore di cavi della nazione.”L’abuso ricorrente di Comcast è un esempio della minaccia di un Internet completamente non regolamentato, e quindi fornisce un supporto concreto per il caso della neutralità della rete.
Verizon vs., Google
Nel 2006, Verizon ha accusato Google di freeloading fuori delle loro linee di rete ad alta velocità altamente investito. Dopo aver speso miliardi di dollari per costruire una rete in fibra ottica per fornire Internet ad alta velocità agli utenti di tutto il mondo, Verizon sentiva che meritavano di essere compensati da Google. Senza incentivi monetari per innovare e ricercare prodotti migliori, Verizon sentiva come se i loro sforzi fossero ingiustificati.,
L’amministratore delegato di Verizon Ivan Seidenberg ha sostenuto che sarebbe meglio addebitare a società come Google i finanziamenti di cui avevano bisogno invece di addebitare ai consumatori: “Non penso che nessuno nella stanza vorrebbe che mettessimo tutti i costi in tariffe DSL, né penso che sarebbe economicamente efficiente.”Inoltre, John Thorne, vice presidente senior di Verizon e vice consigliere generale, ha dichiarato:” L’unico modo in cui attireremo le enormi quantità di capitale necessarie per costruire queste reti è abbattere le barriere di ingresso governative e consentire ai fornitori di realizzare profitti.,”Dal momento che la neutralità della rete vieterebbe a Verizon di ricevere i profitti di cui ha parlato, ha fatto riferimento al concetto come una barriera per costruire reti ad alta velocità per accogliere il crescente tasso di traffico Internet. Ha parlato proprio mentre il Comitato per il commercio del Senato doveva tenere un’audizione sulla neutralità della rete. Le dichiarazioni di Seidenberg e Thorne hanno introdotto un caso convincente contro la proposta di neutralità della rete.
Google/Verizon vs. Facebook
Nel 2010, le preoccupazioni circa la neutralità della rete è apparso di nuovo con i conflitti Facebook ha avuto con la proposta di neutralità della rete di Google / Verizon., La proposta stabilisce una serie di regole per garantire la neutralità sulle reti cablate di Verizon. Ma, dal momento che l’unico suggerimento nella politica di menzionare le reti wireless è la clausola sulla trasparenza della gestione della rete, i critici vedono la proposta come un modo per Verizon di neutralità commerciale sulle reti cablate per la libertà di controllare le reti wireless come vogliono.
In particolare, Facebook temeva che la proposta di Google / Verizon avrebbe minacciato il loro servizio., Come menzionato nella loro proposta, Google / Verizon avrebbe ” Permesso ai fornitori di banda larga di offrire servizi online aggiuntivi e differenziati, oltre all’accesso a Internet e ai servizi video (come la TV FIOS di Verizon) offerti oggi.”Come voci di Google Me, il tentativo di Google a un concorrente di Facebook, sorto, Facebook preoccupato che la proposta aumenterebbe i costi dei loro dati di accesso e dare un vantaggio sleale a Google. Inoltre, la proposta servirebbe come strumento di marketing per il nuovo progetto di Google., Anche se la proposta ha lo scopo di sostenere la neutralità della rete, può consentire la creazione di una corsia di sorpasso Internet e dare a Google un vantaggio dominante nelle reti wireless. Facebook sostiene che ” Preservare un Internet aperto accessibile agli innovatori-indipendentemente dalle loro dimensioni o ricchezza — promuoverà un mercato vibrante e competitivo in cui i consumatori hanno il controllo finale sui contenuti e sui servizi forniti attraverso le loro connessioni Internet.”Al fine di incoraggiare la concorrenza, Facebook vuole che tutte le forme di Internet rimangano aperte e neutrali.