Recentemente, i lettori di Forbes.com sono stati trattati per un’analisi comparativa delle economie Reagan e Obama con gli autori di queste recensioni raggiungendo conclusioni molto diverse.
Secondo il collaboratore di Forbes Adam Hartung, “Obama supera Reagan su posti di lavoro, crescita e investimenti.”Tuttavia, Kyle Smith ha presentato un punto di vista decisamente diverso in” Sorry, i fan di Obama: Reagan ha fatto meglio su posti di lavoro e crescita.”
Quindi, chi ha capito bene e chi ha sbagliato?,
Ronald Reagan è stato eletto presidente in gran parte sulla promessa che avrebbe potuto portare a casa i nostri ostaggi detenuti in Iran, mentre ottenere la nazione fuori dal malessere economico—il risultato di una spirale inflazionistica brutalmente verso l’alto— lui dotato dall’amministrazione Jimmy Carter.
La crisi degli ostaggi fu risolta abbastanza rapidamente poiché quelli detenuti furono rilasciati il giorno stesso in cui Reagan giurò come 40 ° presidente della nazione.,
Per far fronte all’economia lenta, Reagan propose l’Economic Tax Recovery Act, un disegno di legge che avrebbe drasticamente tagliato le tasse personali e aziendali—progettato per avvantaggiare l’intera economia attraverso il processo di ciò che saremmo venuti a sapere come economia dal lato dell’offerta-riducendo la spesa pubblica (tranne che per la difesa che è rimasta intatta) e
Si noti che il presidente Reagan non è mai stato in grado di mantenere la promessa di ridurre la spesa pubblica (discussa in un momento) né di bilanciare il bilancio federale.,
È interessante notare che, mentre l’Economic Tax Recovery Act sarebbe diventata la pietra angolare più sacra della moderna ideologia del Partito repubblicano, le idee non furono immediatamente prese a cuore da molti repubblicani del Congresso dell’era di Reagan. Questi membri, insieme alla maggior parte dei democratici, erano scettici su un approccio progettato per migliorare l’economia rendendo la vita più difficile ai poveri della nazione, per non parlare del timore che tali politiche potessero avere un impatto negativo sul proprio futuro politico.,
Tuttavia, e in non piccola misura il risultato della simpatia provata per il presidente Reagan quando è stato colpito da un proiettile assassino nel luglio del 1981, il disegno di legge è stato approvato in legge circa un mese dopo il fallito attentato alla vita di Reagan.
Non commettere errori: le cose sono diventate sicuramente più difficili per tutti tranne i ricchi che, in quanto beneficiari primari del taglio delle tasse 24 per cento su tutta la linea, hanno visto il loro patrimonio netto salire alle stelle mentre quelli meno fortunati o meno riusciti hanno avuto un grande successo.,
Con tagli drammatici alla rete di sicurezza sociale—compresi tagli profondi anche al budget per i bambini che hanno ricevuto la loro fonte primaria di nutrimento dai programmi di mensa scolastica—le cose erano piuttosto cupe per quelli senza soldi. E stavano per ottenere un bel po ‘ peggio come la Federal Reserve ha aumentato i tassi di interesse in risposta alla pazza inflazione che stava crescendo ogni anno ad un sorprendente 14 per cento.
Incapaci di prendere in prestito denaro a un tasso di interesse che potevano permettersi, 17.000 imprese avevano fallito nell’autunno del 1982 e la disoccupazione ha raggiunto livelli record., Con il debito nazionale anche a un livello record, anche i guru dell’offerta come David Stockman, direttore del bilancio di Reagan, hanno spinto il Presidente ad aumentare le tasse per mettere un po ‘ di soldi nel tesoro nazionale o affrontare un debito ancora maggiore in quanto la nazione sarebbe costretta a prendere in prestito per compensare la differenza.
Reagan ha accettato di ripristinare i tagli alle imposte sulle società e, in misura molto minore, i tagli alle imposte sul reddito individuali. Con il tempo era finito con l’adeguamento, aveva annullato circa un terzo del taglio fiscale messo attraverso l’anno precedente.,
Come i devoti di Reagan si affretteranno a sottolineare, le cose hanno effettivamente cominciato a migliorare nel 1983 e, nel giorno delle elezioni del 1984, la crescita dell’economia aveva avuto un tale successo che il presidente Reagan—la cui approvazione nei sondaggi durante il picco della sua recessione era stata inferiore ai numeri del presidente Obama oggi—ha vinto la rielezione in una frana.
Ma sono stati i tagli fiscali e i tagli al welfare e ai servizi governativi a essere responsabili del rapido miglioramento dell’economia?
Questo è dove le cose si confondono come spesso fanno l’economia.,
I sostenitori convinti di Reagan sosterranno che è stato sicuramente l’Economic Tax Recovery Act, e l’economia dal lato dell’offerta introdotta attraverso quella legislazione, che ha tirato il paese fuori dalla sua crisi e lo ha impostato su un corso per la crescita a lungo termine.
Altri faranno rapidamente notare che l’economia non ha potuto fare a meno di rimbalzare in modo significativo poiché la dolorosa medicina offerta dalla Federal Reserve è riuscita a riportare l’orribile inflazione sui piedi per terra, infiammando così l’economia attraverso il crollo dei tassi di interesse che ha provocato il mostro dell’inflazione è stato domato.,
Quindi, chi era il vero eroe dell’espansione Reagan? È stato il Presidente che ha convinto il Congresso di provare la nozione di mettere più soldi nelle tasche degli Americani e le loro imprese in modo che si potrebbe ri-investire e creare posti di lavoro o è stato Paul Volker, Presidente della Federal Reserve e, inizialmente, un Carter appuntamento, il cui focalizzata risolvere per distruggere l’inflazione ha gettato le basi per tutti coloro baby boomers entrano nella forza lavoro di inizio e di potere, le imprese che impiegherebbe molti Americani?,
La verità è che non possiamo essere sicuri di quale di questi due uomini meriti la parte del leone del credito, ma possiamo essere sicuri che la conquista dell’inflazione da parte di Volker ha svolto un ruolo enorme nel trasformare l’economia rapidamente come ha fatto. In poche parole, come l’inflazione è sceso, i tassi di interesse è sceso e che ha portato ad un enorme boom economico.
Questa era una soluzione non disponibile per Barack Obama.
Quando il presidente Obama si trasferì nello Studio ovale, la nazione non era in preda all’inflazione., Di conseguenza, non era una situazione in cui poteva sottoporre la nazione a un anno o due di dolore che viene dalla Fed alzando rapidamente i tassi di interesse solo per vedere l’inevitabile boom economico che segue quando quei tassi di interesse precipitano verso il basso. In effetti, quello che abbiamo sperimentato è stato esattamente il contrario quando la Fed ha abbassato i tassi per invogliare le banche a prestare denaro, con un occhio sempre alla spaventosa prospettiva della deflazione.,
In realtà, c’è poco circa le questioni economiche Presidente Reagan ereditato che è simile a quello che il presidente Obama ha affrontato—ed è per questo che il confronto tra i due è uno di mele e arance.
La crisi economica affrontata dal neo arrivato Barack Obama è stata il risultato di due fattori primari—una bolla immobiliare che non era “spuntata” solo alla fine del mandato del suo predecessore, ma era drammaticamente esplosa., Oltre a questo problema, c’era la crisi bancaria che aveva lasciato il paese sull’orlo di una scogliera finanziaria che spaventava ogni partecipante all’economia americana, lasciando le banche a tenere i loro soldi con i pugni più stretti.
Mentre la recessione Reagan è stata profonda (molto più profonda di quanto molti democratici di oggi amano riconoscere), la verità è che Reagan ha avuto facile rispetto al buzzsaw economico che attendeva Barack Obama.,
Cosa c’è di più, mentre Reagan è stato in grado di spingere attraverso la sua grande taglio di tasse solo per poi indietro e alzare i tassi a causa del crescente debito pubblico, il debito totale ereditato da Obama era così grande (sì, lo so che è più grande), e le entrate fiscali già così ridotto a seguito dei tagli fiscali di Bush e la crisi economica che precedono il suo arrivo, che il taglio delle tasse, in realtà, non come un’opzione attraente, come Ronald Reagan.,
So che molti lettori risponderanno all’ultimo paragrafo notando che avrebbero preferito tagliare drasticamente la spesa e ridurre le dimensioni del governo al punto in cui, per citare Grover Norquist, potrebbe essere annegato nella vasca da bagno piuttosto che aumentare la spesa pubblica come una via d’uscita dalla zuppa.
Pur comprendendo l’ideologia alla base di tale convinzione, date le profonde differenze tra il problema di Reagan e il problema di Obama, bisogna chiedersi se solo questo avrebbe prodotto una svolta significativamente più rapida nell’economia.,
Non lo sapremo mai perché, contrariamente al mito, il presidente Reagan non ha ridotto la spesa pubblica come aveva promesso di fare. In effetti, ha speso una percentuale maggiore della ricchezza privata della nazione tramite programmi governativi rispetto a uno dei suoi predecessori, Ford e Carter.
Date un’occhiata a questo mito buster, portato a voi da nientemeno che il Ludwig von Mises Institute—
Anche Ford e Carter hanno fatto un lavoro migliore a taglio governo. I loro termini presidenziali combinati rappresentano un aumento di 1.,4%—rispetto al 3% di Reagan-nella presa del governo di ” reddito nazionale.”E in termini nominali, c’è stato un aumento del 60% della spesa pubblica, grazie principalmente ai budget richiesti da Reagan, che erano solo marginalmente più piccoli della spesa votata dal Congresso.
Il bilancio per il Dipartimento della Pubblica Istruzione, che il candidato Reagan ha promesso di abolire insieme al Dipartimento dell’Energia, è più che raddoppiato a billion 22,7 miliardi, la spesa per la sicurezza sociale è passato da billion 179 miliardi nel 1981 a billion 269 miliardi nel 1986. Il prezzo dei programmi agricoli è passato da billion 21,4 miliardi nel 1981 a $51.,4 miliardi nel 1987, con un aumento del 140%. E questo non conta la misura recentemente firmata 4 4 miliardi di “sollievo dalla siccità”. Medicare spesa nel 1981 è stato di billion 43,5 miliardi; nel 1987 ha colpito billion 80 miliardi. Diritti federali costano billion 197,1 miliardi nel 1981-e billion 477 miliardi nel 1987.
Anche gli aiuti esteri sono aumentati, da $10 miliardi a billion 22 miliardi. Ogni anno, Reagan chiedeva più denaro per gli aiuti esteri di quanto il Congresso fosse disposto a spendere. Ha anche spinto attraverso il Congresso un aumento di billion 8.4 miliardi nel “contributo” degli Stati Uniti al Fondo monetario Internazionale.,
I suoi tagli di bilancio erano in realtà tagli nella spesa prevista, non tagli assoluti nei livelli di spesa corrente. Come ha detto Reagan, “Non stiamo tentando di tagliare i livelli di spesa o di tassazione al di sotto di quelli che abbiamo attualmente.”
Il risultato è stato un debito pubblico senza precedenti. Reagan ha triplicato il debito federale lordo, da billion 900 miliardi a trillion 2.7 trilioni. Ford e Carter nei loro termini combinati potevano solo raddoppiarlo. Ci sono voluti 31 anni per realizzare il primo debito del dopoguerra triplicando, eppure Reagan lo ha fatto in otto.,”
So quello che molti di voi stanno pensando…se Obama avesse seguito l’esempio di Reagan e tagliato le tasse piuttosto che istituire un massiccio programma di spesa tramite lo stimolo di Obama (che aveva i suoi punti buoni e i suoi punti cattivi) che avrebbe messo abbastanza soldi nelle tasche dei singoli americani e delle imprese americane per farli spendere ancora una volta.
Questo è dove ci imbattiamo in un’altra grande differenza tra ciò che Ronald Reagan ha dovuto affrontare e i problemi che affliggono il presidente Obama.,
Ai tempi di Reagan, gli affari americani erano fermamente concentrati sul fare affari in America, ancora abbastanza ignari della crescita disponibile nei mercati esteri. Nella nostra era attuale, il business americano sperimenta molto, se non la maggior parte, della sua crescita dalle vendite all’estero.
Dato che il mercato europeo è e, per tutta la durata della presidenza Obama, è stato molto peggio del nostro, le regole che avrebbero guidato le strategie economiche di Reagan non sono le stesse che avrebbero dovuto guidare gli sforzi di Obama per tirarci fuori dalla crisi.,
Di conseguenza, ci sembra poco valore—al di là della solita retorica ideologica che è così popolare nella nostra società di oggi—nel tentativo di confrontare la situazione economica della recessione e il conseguente rimbalzo che ha avuto luogo durante il mandato Reagan e la recessione che Obama entrò quando ha preso le chiavi della Casa Bianca.,
Mentre non c’è dubbio che l’economia di Reagan rimbalzato con una maggiore furia e in un lasso di tempo molto più breve di quello che Obama è stato in grado di realizzare, le circostanze della recessione di Reagan erano tali che un tale rimbalzo era possibile, mentre tutti i segni indicherebbero che un tale risultato non era veramente disponibile per l’attuale occupante di 1600 Pennsylvania Avenue. Pertanto, cercare di trarre conclusioni su quale presidente abbia avuto l’idea migliore è un’impresa fallita date le estreme differenze nelle loro circostanze relative.,
Certo, sospetto fortemente che questa non sarà l’ultima parola sull’argomento.
Segui Rick su [email protected] e seguimi su Twitter e Facebook.