Molti di noi, scienziati inclusi, nutrono intuizioni contraddittorie su Madre Natura. Possiamo vedere che gli ecosistemi hanno spesso una capacità intrinseca di auto-stabilizzarsi, e sappiamo che non saremmo qui se il pianeta non avesse mantenuto condizioni adatte alla vita per quasi 4 miliardi di anni. Una reazione è quella di affermare che esiste un certo equilibrio terrestre, sebbene fragile, e riflette il fatto che le specie si sono evolute per cooperare l’una con l’altra., Un altro è dire che la prima risposta è una sciocchezza: gli organismi sono “egoisti”, e l’evoluzione non è cooperativa, ma piuttosto una brutale competizione darwiniana che seleziona i singoli organismi in base alla loro capacità di sopravvivere e riprodursi. L’atto di equilibrio primordiale compiuto dalla nostra biosfera, se esiste, è più o meno un fortunato incidente.
L’idea che la Terra stessa sia come un singolo “organismo” in evoluzione è stata sviluppata a metà degli anni ‘70 dallo scienziato e inventore inglese indipendente James Lovelock e dalla biologa americana Lynn Margulis., L’hanno soprannominata “ipotesi Gaia”, affermando che la biosfera è un “sistema di controllo adattivo attivo in grado di mantenere la Terra nell’omeostasi”. A volte sono andati abbastanza lontano con questa linea di ragionamento: Lovelock ha persino azzardato che le stuoie algali si sono evolute in modo da controllare la temperatura globale, mentre la Grande Barriera Corallina australiana potrebbe essere un “progetto parzialmente finito per una laguna di evaporazione”, il cui scopo era controllare la salinità oceanica.
L’idea che la Terra stessa sia un sistema vivente ha catturato l’immaginazione degli appassionati del New Age, che hanno divinizzato Gaia come Dea della Terra., Ma ha ricevuto un trattamento approssimativo per mano di biologi evoluzionisti come me, ed è generalmente disprezzato dalla maggior parte dei darwinisti scientifici. Molti di loro sono ancora negativi su Gaia: vedere molte caratteristiche terrene come prodotti biologici potrebbe essere stato straordinariamente fruttuoso, generando molta buona scienza, ma la Terra non è niente come un organismo evoluto. Le stuoie algali e le barriere coralline non sono solo “adattamenti” che migliorano la “forma fisica” della Terra nello stesso modo in cui occhi e ali contribuiscono alla forma fisica degli uccelli. La selezione naturale darwiniana non funziona in questo modo.,
Ho una confessione però: mi sono riscaldato a Gaia nel corso degli anni. Ero un obiettore precoce e rumoroso alla teoria di Lovelock e Margulis, ma in questi giorni ho iniziato a sospettare che avrebbero potuto avere un punto. Così ho passato gli ultimi cinque anni cercando di ‘Darwinizzare Gaia’ – per vedere una cooperazione diffusa come risultato della competizione che si verifica a un livello più alto (anche planetario). Posso vedere alcuni percorsi attraverso i quali un darwiniano potrebbe accettare l’idea che il pianeta nel suo insieme possa vantare adattamenti evoluti a livello di biosfera, selezionati dalla natura per le loro funzioni di promozione della stabilità.,
Questa non è esattamente una ritrattazione delle viste, ma è certamente una partenza marcata da come pensavo 40 anni fa. Darwinizzare Gaia mi sembra importante non solo per me personalmente, ma perché offrirebbe una base teorica soddisfacente per gli sforzi per mantenere un pianeta abitabile – e un modo per riflettere sulle crisi ambientali contemporanee oltre ad applicare una semplice etichetta come “La vendetta di Gaia”, con le sue implicazioni antropocentriche e teistiche.,
Affinché la selezione naturale darwiniana tradizionale funzioni, le entità in questione devono mostrare alcune proprietà o abilità che possono essere ereditate e che si traducono in una maggiore prole rispetto alla concorrenza. Per esempio, le prime creature con la visione, per quanto fuzzy, erano presumibilmente meglio a evitare i predatori e trovare compagni rispetto ai membri senza vista della loro popolazione, e avevano più progenie sopravvissute per questo motivo., In termini tecnici, quindi, le entità selezionate devono esistere in popolazioni che mostrano variazioni ereditarie nella forma fisica, una maggiore forma fisica con conseguente riproduzione differenziale di queste entità.
Anche se le proprietà ereditate sono il risultato di una mutazione non diretta o “casuale”, la ripetizione del processo di selezione su generazioni migliorerà in modo incrementale su di esse. Questo produce adattamenti complessi come l’occhio vertebrato, con la sua funzione altamente sofisticata., Le aree sensibili alla luce hanno acquisito lenti per la messa a fuoco e mezzi per distinguere i colori passo dopo passo, producendo in definitiva occhi moderni che sono chiaramente per vedere. Quindi, anche senza uno scopo generale, l’evoluzione crea qualcosa che si comporta come se avesse un obiettivo.
Nel 1979, quando uscì il primo libro popolare di Lovelock, Gaia: A New Look at Life on Earth, il più ampio campo della biologia evolutiva stava diventando una disciplina molto riduzionista., Il gene egoista di Richard Dawkins era stato pubblicato tre anni prima, e ha promosso un centrismo genico hardcore insistendo sul fatto che guardiamo i geni come le unità fondamentali della selezione-cioè, la cosa su cui opera la selezione naturale. La sua affermazione era che i geni erano le entità riproduttive per eccellenza, perché sono le uniche cose che sempre replicano e producono lignaggi duraturi. La replicazione qui significa fare copie uno-a-uno abbastanza esatte, come fanno i geni (e gli organismi asessuati come i batteri)., La riproduzione, però, è un termine più inclusivo e indulgente – è quello che facciamo noi umani e altre specie sessuali, quando facciamo figli che assomigliano a entrambi i genitori, ma ognuno solo imperfettamente. Tuttavia, questo processo sciatto mostra una variazione ereditabile nel fitness, e quindi supporta l’evoluzione per selezione naturale.,
Negli ultimi decenni, molti teorici hanno capito che ci possono essere entità riproduttive o addirittura replicanti che si evolvono per selezione naturale a diversi livelli della gerarchia biologica – non solo nei domini dei geni e dei batteri replicanti, o anche creature sessuali come noi. Sono venuti ad abbracciare qualcosa chiamato teoria della selezione multilivello: l’idea che la vita può essere rappresentata come una gerarchia di entità annidate insieme in entità più grandi, come le bambole russe., Come afferma il filosofo della scienza Peter Godfrey-Smith ‘ “geni, cellule, gruppi sociali e specie possono tutti, in linea di principio, entrare in questo tipo di cambiamento”.
Ma per qualificarsi come una cosa su cui può operare la selezione naturale – un’unità di selezione – “devono essere collegati da relazioni genitore-prole; devono avere la capacità di riprodursi”, continua Godfrey-Smith. È il requisito per la riproduzione e l’abbandono dei lignaggi genitore-prole (linee di discendenza) su cui dobbiamo concentrarci, perché rimangono essenziali nelle formulazioni tradizionali., Senza riproduzione, la forma fisica non è definita e l’ereditabilità sembra non avere senso. E senza linee di discesa, a un certo livello, come possiamo anche concepire la selezione naturale?
Spero che Darwin, se fosse vivo oggi, non esiterebbe ai miei passi non tradizionali
Questo è il motivo per cui Gaia di Lovelock va molti passi troppo lontano. Le comunità multispecie come Gaia, molti organismi simbiotici e la maggior parte degli ecosistemi non si riproducono in generale., Le parti di Gaia (potenzialmente miliardi di specie) si riproducono individualmente, ma la biosfera come collettivo non si riproduce insieme come collettivo. Non ha quindi una semplice ereditarietà e non produce un unico insieme di stirpi genitore-prole, ma piuttosto una molteplicità di linee di discendenza spesso incongruenti e indipendenti. Secondo il pensiero darwiniano standard, entità come Gaia non sono unità di selezione e non possono esibire “adattamenti”. Forse le stuoie algali controllano la temperatura globale e le barriere coralline hanno un effetto benefico sulla salinità oceanica, ma questa è solo una buona fortuna., Specie al loro interno potrebbe ‘coevolve’, utilizzando altre specie come loro ambiente biotico – ma ognuno è egoisticamente da solo. Sì, le api visitano i fiori e i fiori incoraggiano questa attenzione, perché è così che si diffonde il loro polline, ma gli individui all’interno di ogni specie lo fanno per i loro benefici individuali, avendo di conseguenza più progenie. L’evoluzione per selezione naturale a livello della biosfera sembrava impossibile 40 anni fa, e sembra ancora problematica ora.
Ho sostenuto questo nel 1981, e Dawkins ha fatto argomenti simili un anno dopo, nel fenotipo esteso., Non c’è una popolazione darwiniana rilevante in cui le biosfere competono, ha osservato:
L’Universo dovrebbe essere pieno di pianeti morti i cui sistemi di regolazione omeostatica avevano fallito, con, sparsi, una manciata di pianeti di successo e ben regolati, di cui la Terra è uno.
Ma anche se questo fosse il caso, non sarebbe ancora abbastanza, osserva Dawkins. Dovremmo anche offrire un resoconto della riproduzione biosferica, “per cui i pianeti di successo hanno generato copie delle loro forme di vita su nuovi pianeti”.
Questa vista contiene ancora il campo., Di recente, nel 2015, mentre recensiva Lovelock’s A Rough Ride to the Future (2014) per la London Review of Books, Godfrey-Smith potrebbe scrivere che:
eedback between different living things è davvero onnipresente, e alcuni tipi di feedback aiutano la vita a continuare. Ma quei benefici per la vita nel suo complesso sono sottoprodotti-sono accidentali., Le interazioni tra le specie sono conseguenze dei tratti e dei comportamenti che i processi evolutivi all’interno di quelle specie danno origine, e quei processi sono guidati dalla competizione riproduttiva all’interno di ciascuna specie … Dal fatto che la vita esiste ancora, possiamo dire che tratti troppo antagonisti alla vita stessa, per quanto benefici per gli organismi che li sopportano, non devono essere sorti. Se l’avessero fatto, non saremmo qui per discutere della questione. Ma questo non è ciò che ha tenuto a bada quei tratti.,
Godfrey-Smith allude a qualcosa di simile al principio antropico: se la vita non avesse stabilito feedback stabilizzanti, non saremmo qui – e, dato che lo siamo, è necessario che lo abbia fatto, indipendentemente da quanto fosse improbabile. Ma voglio qualcosa di più di questo – un meccanismo attraverso il quale la selezione a livello della biosfera potrebbe produrre stabilità. Un tale meccanismo – un modo darwiniano di trasformare “incidenti” benefici nell’equivalente di variazioni ereditarie che potrebbero evolvere attraverso la selezione naturale – sarà possibile, penso., Il lavoro è lungi dall’essere completo e molto deve essere allineato o contrastato con il lavoro emergente nella teoria evolutiva. Ma spero che Darwin, se fosse vivo oggi, non si opporrebbe ai passi non tradizionali che sto per fare.
In primo luogo, avremmo bisogno di accettare la persistenza differenziale – mera sopravvivenza – come forma legittima o meccanismo di selezione naturale. Un’analogia è questa: immagina che ci siano 1.000 atomi radioattivi nel processo di decomposizione (perdendo particelle o fotoni dal nucleo)., I pochi atomi che rimangono diverse emivite più tardi (il tempo necessario per metà del materiale per decadere) non sono diversi da quelli che decadevano all’inizio; sono solo più fortunati. Ma se ci fossero delle ‘mutazioni’ che hanno dato agli atomi la capacità di resistere al decadimento, allora quelli lasciati intatti dopo diverse emivite sarebbero più propensi a possedere tali mutazioni rispetto a quelli che sono decaduti all’inizio. Questo mi sembra una sorta di selezione naturale; e una prima tale ‘mutazione’ avrebbe guadagnato tempo per un secondo a verificarsi, così ‘adattamenti complessi’ potrebbe essere raggiunto.,
Forse non è possibile per gli atomi radioattivi acquisire mutazioni stabilizzanti. E forse è altamente improbabile che intere biosfere, con più lignaggi evolutivi indipendenti, possano farlo. Ma quest’ultimo è possibile, e in biologia dovremmo essere a nostro agio con questo tipo di ragionamento. Siamo abbastanza contenti di dire che le mutazioni benefiche che spiegano perché alcuni organismi sono selezionati rispetto ad altri sono anche altamente improbabili – è solo che la selezione naturale coopta questi eventi improbabili e rende probabile il loro successo finale nel lungo periodo., Ecco, quindi, dove potrebbe entrare qualcosa di simile al pensiero darwiniano.
In altre parole, ciò che la selezione realizza davvero è un aumento del rapporto tra entità selezionate e entità totali in una popolazione. E, in realtà, questo può essere ottenuto in due modi. La prima è la riproduzione differenziale discussa sopra, generalmente considerata l’essere-tutto-e-fine – tutto dell’evoluzione. Le entità selezionate, superando i loro concorrenti, alla fine diventano le uniche entità in una popolazione (ciò che i biologi chiamano raggiungere la fissazione). In effetti, il numero superiore nel rapporto aumenta., Ma il fenomeno della persistenza differenziale, in cui entità selezionate raggiungono la fissazione attraverso la morte, l’estinzione o la scomparsa dei loro concorrenti, potrebbe anche funzionare, ed è stato ingiustamente trascurato. Questa diminuzione del numero inferiore nel rapporto potrebbe ovviamente essere casuale e non selettiva, come nel caso del decadimento radioattivo., Ma se ci sono strategie, meccanismi o mutazioni che potrebbero essere acquisite che rendono un’entità più resistente a tale destino, le entità che acquisiscono queste caratteristiche diventeranno una proporzione sempre più grande del totale col passare del tempo, anche se questo totale diminuisce. Ancora una volta, tali mutazioni potrebbero accumularsi in sequenza e quindi produrre adattamenti complessi.
Gaia è solo il singolo clade di tutti gli esseri viventi discendenti dall’ultimo antenato comune universale della vita
La persistenza differenziale non ci dà Gaia da sola, ma è il primo passo necessario., Possiamo umanizzarlo con un esperimento di ripensamento. Consideriamo un’isola abitata solo da donne, sulla quale naufragano 10 marinai maschi con i cognomi Doe, Smith, Jones e così via. Ogni coppia fuori con una delle donne, e tempi sono generalmente buoni, così la popolazione si espande enormemente. Tutti i 10 cognomi, trasmessi in modo patrilineare vecchio stile, sono rappresentati. Ma periodicamente c’è una carestia e la popolazione è ridotta in modo casuale a 10 coppie di famiglie, solo il numero con cui abbiamo iniziato.,
Ora, è improbabile che tutti e 10 i cognomi originali siano rappresentati tra 10 coppie dopo una sola carestia. E se tali carestie si verificano ripetutamente, alla fine saremmo rimasti con solo uno dei cognomi – Jones, diciamo. (Dopo ogni carestia c’è la possibilità che uno dei cognomi non ce la faccia, ma almeno uno deve sempre farlo.) Quindi il persistore qui sarebbe il cognome di famiglia ‘Jones’. Sarà sopravvissuto, e cognomi concorrenti saranno estinti, per puro caso casuale.,
La ‘famiglia Jones’ come definita dal cognome è simile a quello che i biologi chiamano un clade: una specie ancestrale insieme a tutte le sue specie discendenti. Avere questa definizione significa che i cladi non possono riprodursi: possono solo persistere o estinguersi attraverso la perdita di tutte le specie. Le nuove specie si speciano da quelle vecchie all’interno del clade, ma tutte le specie progenie così prodotte diventano solo parte del clade originale. Il clade diventa più grande per speciazione: come il gruppo con il cognome ‘Jones‘, diventa’ più grasso’ ma non si riproduce per creare un altro clade.,
Su base casuale, Doe o Smith potrebbero essere stati invece il cognome vincente, non Jones. Ma immagina che i cladi dei nomi siano diversamente avvantaggiati a causa delle differenze biologiche sottostanti tra i loro portatori: i maschi potrebbero essere più grandi ed essere in grado di angolare più della fornitura di cibo, e quindi avere più figli, per esempio. Quindi quel cognome sarebbe più probabile da includere dopo una carestia, anche se le 10 coppie sopravvissute alla carestia fossero selezionate a caso da una grande popolazione, semplicemente perché ci sarebbe una percentuale maggiore di coppie chiamate “Jones” in questa popolazione., Questa sarebbe una selezione operante a livello del clade, una conseguenza o manifestazione di persistenza differenziale. Il tratto a livello di clade selezionato per sarebbe sproporzionatamente rappresentato nella popolazione, qualunque sia la sua causa di livello inferiore (maschi più grandi, in questo caso).
Trasponiamo questo argomento a Gaia. Gaia (la parte biologica di esso, almeno) non è altro che l’unico clade di tutti gli esseri viventi discesi dall’ultimo antenato comune universale della vita (LUCA): siamo tutti una grande famiglia di Jones., Ciò deriva dalla convinzione diffusa che LUCA fosse una singola cellula o specie. La maggior parte di noi credono anche che LUCA era solo una delle tante cellule o specie presenti in quel tempo antico – questi sono l ” equivalente dei Fa e Fabbri – che si estinse come un clade qualche tempo tra allora e oggi. A meno che questo non fosse un processo completamente casuale, potremmo chiamare questo clade selection., Ciò significa che l’obiezione di Dawkins che Gaia non fa parte di una popolazione di concorrenti su molti pianeti diventa irrilevante: c’erano abbastanza concorrenti su questo pianeta, forse anche nello stesso “piccolo stagno caldo”: è solo che erano meno persistenti di Gaia, e ora sono tutti spariti. E sembra poco plausibile che questo processo sia stato del tutto casuale: cladi più grandi e più ecologicamente diversi sarebbero stati favoriti, per esempio, così come i cladi che si erano evoluti in una sorta di cooperazione specie-specie all’interno del clade.,
Al di là della persistenza differenziale, c’è un secondo modo in cui potremmo Darwinizzare Gaia. Un elemento di questo approccio è la teoria della selezione multilivello abbozzata sopra, ora illustrata nella figura seguente. Questa figura mostra i quattro livelli in cui la selezione naturale è efficace, più altri due. Abbraccia l’idea che la selezione naturale possa operare a diversi livelli, a volte anche diversi contemporaneamente, purché vi sia riproduzione tra entità a quel livello., L’esperimento di pensiero di Dawkins nel Gene egoista offre un esempio di ancoraggio appropriato, in cui mostra come i geni possono essere individualmente egoisti ma ancora andare d’accordo per aggiungere fino a un organismo unificato, competitivo, anche ‘egoista’.
Dawkins ha paragonato i geni di successo ai buoni vogatori, la cui concorrenza deve sicuramente aver applaudito come studente a Oxford. “Una delle qualità di un buon rematore è il lavoro di squadra, la capacità di adattarsi e collaborare con il resto dell’equipaggio”, ha scritto., In effetti, i gusci di otto uomini fanno male con i vogatori discoordinati, quindi i rematori vengono selezionati per quanto bene remano (che in parte ha a che fare con i geni per lo sviluppo e la coordinazione muscolare), e le squadre su cui si trovano sono selezionate nelle gare. I vogatori competono per le posizioni in squadre e le squadre competono per la rappresentanza nella competizione con Cambridge – selection ad entrambi i livelli. Probabilmente, è questa competizione annuale (in corso dall’inizio del 19 ° secolo) che fa parte del “marchio” Oxbridge e contribuisce al suo riconoscimento accademico mondiale e alla longevità di queste straordinarie istituzioni.,
Ricorda la gerarchia organizzativa mostrata sopra: le quattro entità più interne – geni, cellule, organismi e specie – si possono dire che si riproducono (specie tramite speciazione) come unità, producendo lignaggi genitore-prole. La teoria della selezione multilivello si applica a questi riproduttori e potrebbe essere adeguata per spiegare la presenza di adattamenti a questi livelli. Tutti e quattro possono anche essere considerati interattori: i geni devono interagire con successo con i macchinari di replicazione cellulare, le cellule con l’intero organismo multicellulare, gli organismi con le loro specie e le specie con i loro ecosistemi.,
Gli interattori possono essere comunità, ecosistemi o addirittura intere biosfere
Ma le due ellissi esterne (e certamente le stesse istituzioni di Oxbridge), sono costituite da singole entità che sono solo interattori e persistenti: non si riproducono collettivamente e non si qualificherebbero come unità di selezione. Sono più simili a cladi, in grado di persistere se interagiscono efficacemente con il loro ambiente, ma non in grado di riprodursi. Quindi per Darwinizzare Gaia abbiamo anche bisogno di quello che viene chiamato il framework replicatore / interattore, sviluppato dal filosofo David Hull., Hull ha caratterizzato gli attori nella selezione naturale come segue:
replicatore: un’entità che trasmette la sua struttura direttamente nella replica.
interattore: un’entità che interagisce direttamente come un insieme coesivo con il suo ambiente in modo tale che la replicazione sia differenziale selection
selezione: un processo in cui l’estinzione differenziale e la proliferazione degli interattori causano la perpetuazione differenziale dei replicatori che li hanno prodotti.,
Riportandolo a Gaia, ciò che dovremmo fare a volte è sostituire “riproduttore” per “replicatore” e anche “persistenza” per “riproduzione” a volte. Modificato in questo modo, potremmo dire che l ‘ “estinzione differenziale e la proliferazione degli interattori” (a qualsiasi livello della gerarchia nella figura sopra) provoca la “perpetuazione differenziale dei replicatori che li hanno prodotti” – il termine “perpetuazione” inteso per abbracciare sia la riproduzione che la persistenza., È così che la longevità e il successo-la persistenza – del ricorrente evento di canottaggio di Oxbridge ha incoraggiato generazioni di vogatori-mentre, per Gaia, 4 miliardi di anni di vita su questa Terra hanno incoraggiato milioni di specie ad evolversi e proliferare.
L’idea del replicatore/interattore può infatti essere usata per spiegare una serie di affascinanti fenomeni biologici. Gli esseri umani e il loro microbiota intestinale sono ora spesso considerati olobionti, entità multispecie che interagiscono come “interi coesivi” con il loro ambiente., Questa interazione è ora affermata di avere dimensioni nutrizionali, evolutive, immunologiche e persino psichiatriche. Quindi, nella misura in cui i singoli esseri umani ben nutriti, pienamente sviluppati e sani possono sopravvivere più a lungo e lasciare più progenie, questi olobionti umani-batteri si ‘estingueranno’ meno spesso e ‘prolifereranno’ (se non altro per recidiva) più proliferosamente., In tal modo, serviranno a “perpetuare” i riproduttori e i replicatori di livello inferiore (singoli Homo sapiens e molti milioni di individui batterici delle migliaia di specie in un intestino sano) che compongono un olobionte. Ceppi benefici o specie di batteri sono quindi differenzialmente perpetuati attraverso il successo di un olobionte umano-microbico, interagendo con il suo ambiente.
In questa visione più ampia, quindi, gli interattori possono essere comunità, ecosistemi o persino intere biosfere., Nel frattempo, i replicatori e i riproduttori che beneficiano delle loro interazioni ambientali di successo sono entità di livello inferiore che contribuiscono a tale interazione di successo. Entità in qualsiasi ellisse nella figura sopra potrebbe quindi essere detto di aiutare la perpetuazione di entità a qualsiasi livello inferiore. Quindi non dobbiamo limitarci a riproduttori o replicatori di materiali (le quattro ellissi interne) per considerare le proprietà specifiche del livello come adattamenti- “funzioni” derivanti dall’evoluzione per selezione naturale.,
C’è un terzo e ultimo passo che spero Charles Darwin potrebbe essere disposto a prendere, nel valutare se la Terra sia o meno un’entità in evoluzione: una teoria nota come ‘It’s the song, not the singers’ (ITSNTS), come recentemente elaborato con il filosofo Andrew Inkpen. Canzoni come’ Happy Birthday ‘ si ripetono (vengono ri-prodotte, con un trattino) perché le persone le cantano. I cantanti non sono gli stessi, ma la canzone è probabilmente (o almeno mostra solo un cambiamento incrementale, “evolutivo”). È perpetuato (’persiste’) solo attraverso prestazioni periodiche., Teoria Meme ci incoraggia a credere che le canzoni che sono più cantabili, e’ mutazioni ‘ di canzoni esistenti che li rendono così, potrebbe evolvere dalla selezione naturale.
ITSNTS era un’analogia con la teoria basata sulla motivato dal holobiont concetto – in particolare, dall’osservazione che il modo microbiota intestinale abbattere le sostanze chimiche per ottenere energia dal loro ambiente (la loro funzione metabolica) è più stabile e prevedibile di specifici ceppi di specie di microbi che stanno facendo il metabolismo., Perturbazioni come un ciclo di antibiotici uccideranno molte specie, ma con il recupero queste possono essere sostituite da altre con metabolismi simili ma classificate come specie diverse. Sono le “canzoni” che sembrano più importanti dei “cantanti”.
Quando si tratta di Gaia, allora, forse l’unità rilevante di selezione è il processo che le specie multiple e ridondanti implementano – non il collettivo costituito da quelle specie stesse., Secondo ITSNTS, schemi di interazione o processi metabolici vengono ri-prodotti ogni volta che sono presenti specie in grado di eseguire i passaggi: perché ci sono cantanti, c’è una canzone. Per alcuni processi metabolici dispersi, come il ciclo globale dell’azoto, queste specie non devono essere nello stesso luogo o funzionare allo stesso tempo, o addirittura essere correlate tra loro. L’esistenza di questi processi incoraggia l’evoluzione di specie (‘reclute’) che sono in grado di guadagnarsi da vivere eseguendo passi individuali: perché c’è una canzone, ci sono cantanti.,
Sarebbe un sollievo guarire la frattura tra il pensiero darwiniano tradizionale e i credenti nella possibilità che Gaia
Le canzoni non si riproducono, ma vengono ri-prodotte e si evolvono. L’attuale ciclo dell’azoto non è quello della Terra arcaica, ma può essere visto come la sua continuazione, nella misura in cui i cicli precedenti hanno stimolato l’evoluzione delle specie che poi si sono evolute per eseguire versioni successive. In effetti, il ciclo dell’azoto potrebbe essere visto come l’equivalente del cognome Jones, nella mia precedente parabola., Se i brani sono espressi come persistenti (al posto dei replicatori/riproduttori) e le varie specie che periodicamente si assemblano per implementarli sono espressi come loro interattori, il quadro replicatore/interattore di Hull ha un notevole potere esplicativo.
Un problema qui potrebbe risiedere nell’implicazione che processi o modelli di interazione, che probabilmente non sono cose materiali, possono causare l’evoluzione delle specie, che lo sono., Non è chiaro che il nome della famiglia Jones abbia un impatto sul comportamento riproduttivo dei Jones, anche se potrebbero farlo leggende familiari sulla capacità riproduttiva. Ma questo dilemma non è unico per la SUANTS, in ogni caso. In effetti, Dawkins stesso considerava che i geni come informazioni sono eterni, mentre le loro istanziazioni materiali, i geni fisici e i veicoli che producono sono effimeri – i “robot ingombranti” reclutati per servire i loro fini egoistici., Di questo punto di vista, il biologo evoluzionista David Haig scrive:
i geni ateriali erano oggetti fisici ma i geni informativi erano le sequenze astratte di cui i geni materiali erano veicoli temporanei. I geni materiali sono stati identificati con token genetici e geni informativi con tipi di geni … La continuità risiede nella rappresentazione ricorsiva del modello immortale da avatar effimeri
Quindi il problema di immaterialità/materialità non è nuovo., Inoltre, sembra almeno essere diminuito adottando un framework replicatore / interattore, dove la “perpetuazione” può significare persistenza differenziale – la persistenza non richiede presenza continua – la replicazione è presa per includere riproduzione, ricorrenza e ri-produzione – e processi come il ciclo dell’azoto possono essere considerati entità perpetuate (i replicatori, per così dire).
Oltre al beneficio per la scienza, “Darwinizzare Gaia” avrebbe anche alcuni benefici politici., Potrebbe incoraggiarci a guardare la natura come un insieme coerente, con una traiettoria evolutiva che possiamo promuovere o deviare a nostra scelta. Dopotutto, lo stiamo già facendo, che ce ne rendiamo conto o meno. Certamente, sarebbe un sollievo guarire la frattura tra il pensiero darwiniano tradizionale e i credenti nella possibilità di Gaia, anche se c’è ancora molto lavoro da fare per cementare e convalidare la teoria. E non sapremo mai veramente cosa Darwin avrebbe potuto accettare come ‘darwiniano’, se avesse vissuto altri 138 anni., Spero solo che avrebbe applaudito questi sforzi per rendere Gaia accettabile all’interno di un quadro selezionista, e che non penserebbe che avremmo allungato la sua grande teoria oltre il punto di rottura.