Da Jack D. Warren Jr.
16 giugno 2020
In testa saggio della “1619 Progetto,” Nikole Hannah-Jones afferma che la Rivoluzione Americana è stata combattuta per perpetuare la schiavitù e che la nazione ideali fondanti erano una frode. Non potrebbe sbagliarsi di più., La Rivoluzione americana assicurò l’indipendenza degli Stati Uniti dalla Gran Bretagna, istituì una repubblica, creò la nostra identità nazionale e impegnò la nuova nazione verso ideali di libertà, uguaglianza, diritti naturali e civili e cittadinanza responsabile che hanno definito la nostra storia e plasmeranno il nostro futuro e quello del mondo.
Impegnare la nuova nazione al principio dei diritti naturali—l’idea che le persone posseggano determinati diritti inerenti alla condizione umana—era il risultato da cui dipendevano gli altri., Questo impegno è stato il fondamento per la lunga campagna per porre fine alla schiavitù e per garantire i diritti di tutti gli americani. La rivoluzione americana non perpetuò la schiavitù. Ha messo la schiavitù sulla via dell’estinzione. Gli ideali della Rivoluzione americana ci autorizzano a dare la caccia e distruggere il traffico di esseri umani e ogni altra traccia di schiavitù nel mondo di oggi. La Rivoluzione americana ha unito la speranza per un mondo migliore con i principi su cui un mondo migliore sarà costruito.,
L’ingiustizia della schiavitù fu un argomento crescente di discussione tra alcune persone istruite in Gran Bretagna e Francia, così come nelle colonie americane britanniche, nel terzo quarto del diciottesimo secolo. Non c’era, ancora, nessun movimento di abolizione, né una chiara visione di come sarebbe stato un mondo senza schiavitù. Il disagio dei primi critici autocoscienti della schiavitù fu plasmato dal senso che gli africani schiavizzati possedevano diritti che dovevano essere rispettati.,
Questa idea—l’idea che tutte le persone possiedono ciò che chiamiamo diritti naturali—è così fondamentale per noi che troviamo difficile immaginare un momento in cui non è stato ampiamente accettato. Ma nel terzo quarto del diciottesimo secolo questa idea stava appena iniziando a guadagnare accettazione. Il concetto di diritti, al contrario, era vecchio di secoli e aveva iniziato come un modo per articolare i limiti del potere sovrano di re e aristocratici., Diritti di questo tipo furono conquistati nelle lotte tra i monarchi e i loro sudditi-dapprima tra re e aristocratici, e più tardi, in Inghilterra, tra il re e i suoi sostenitori da una parte e ambiziosi, crescenti signori e mercanti dall’altra. Gli aristocratici titolati costrinsero re Giovanni a firmare la Magna Carta, e nel diciassettesimo secolo, il Parlamento ei suoi sostenitori contesero con successo con i monarchi Stuart per limitare il potere della monarchia e stabilire i diritti degli inglesi, come i sudditi britannici del XVIII secolo e gli americani britannici coloniali usavano quella frase.,
Questi diritti sono stati considerati nel XVIII secolo come il particolare patrimonio del popolo inglese, e gli inglesi non li consideravano universali. Erano il possesso duramente conquistato degli inglesi, esteso, a volte a malincuore e con una sorta di diffidente sospetto, ai sudditi del re in Galles, Scozia e ai suoi sudditi protestanti in Irlanda. Che quei diritti si estendessero ai sudditi del re in Nord America era oggetto di disaccordo., Gli inglesi reazionari nel terzo quarto del diciottesimo secolo, come il famoso Samuel Johnson, sostenevano che i coloni avevano ceduto i diritti degli inglesi quando lasciarono l’Inghilterra per le colonie americane, e non potevano aspettarsi di godere dei diritti di cui godevano gli inglesi a casa. Inglesi più generosi come Edmund Burke respinsero l’argomento di Johnson e si schierarono con i rivoluzionari americani nella loro pretesa di possedere i diritti degli inglesi., Quasi tutti gli inglesi concordarono sul fatto che gli stranieri, compresi gli africani e i loro discendenti, non godevano dei diritti degli inglesi, né la maggior parte degli africani godeva dei limitati privilegi e immunità che offrivano ai cristiani stranieri.
L’idea che gli africani, liberi o schiavi, possedessero diritti dipendeva da una teoria dei diritti naturali—dei diritti inerenti alla condizione umana piuttosto che al possesso di un particolare popolo, conquistata attraverso la loro esperienza storica. L’idea dei diritti naturali era stata costruita dal diciassettesimo secolo., Fu modellato da un giurista olandese, Hugo Grotius, e dal suo seguace tedesco, Samuel Pufendorf, e dato una formulazione più completa da un teorico svizzero, Jean-Jacques Burlamaqui, che sintetizzò il pensiero sui diritti naturali nei Principi del diritto naturale, pubblicato nel 1747. Attirò rapidamente un vasto pubblico ed era ben noto agli americani riflessivi come John Adams e Thomas Jefferson. L’idea che tutte le persone posseggano determinati diritti fondamentali ci sembra ovvia, perché viviamo in un mondo in cui l’idea ha ampio consenso, ma era, già nel 1770, un costrutto teorico., Nessun governo ha riconosciuto l’esistenza di diritti naturali. I rivoluzionari americani furono i primi ad applicarlo alla costruzione dei governi.
L’opposizione di principio alla schiavitù, che in precedenza era stata espressa da pochi, per lo più per motivi religiosi, crebbe con lo sviluppo e la diffusione della teoria dei diritti naturali. Molte persone colte in Inghilterra, e gli americani colti come Benjamin Franklin, stavano crescendo a disagio con la schiavitù negli ultimi anni prima della guerra americana., In effetti la controversia tra le colonie e la Gran Bretagna che portò alla Rivoluzione, che fu per certi aspetti una grande controversia forense sui diritti, stimolò e accelerò il pensiero su entrambi i lati dell’Atlantico sui diritti naturali e alimentò lo sviluppo precoce del movimento antislavery su entrambi i lati dell’oceano.
Non sorprende che le persone in Inghilterra che erano più a disagio con la schiavitù tendessero ad essere difensori dei diritti americani e sostenitori della causa americana, anche durante la nostra guerra per l’indipendenza contro la Gran Bretagna., Non hanno visto, come Hannah-Jones fa, la Rivoluzione come un movimento fomentato dai proprietari di schiavi per difendere la loro proprietà umana. Vedevano la Rivoluzione come una difesa di principio dei diritti degli inglesi a cui gli americani avevano diritto—questo era il punto di vista di Edmund Burke—o vedevano la Rivoluzione come un movimento veramente radicale basato sui diritti naturali di tutta l’umanità. Questa era la visione del radicale inglese Richard Price, un grande amico e ammiratore di Benjamin Franklin.
Gli inglesi come Price che credevano che i governi dovessero basarsi sui diritti naturali erano l’eccezione nel 1770., Erano l’avanguardia, non il mainstream. Erano anche le avanguardie in America, prima dell’inizio della guerra tra la Gran Bretagna e le colonie nel 1775, ma la guerra costrinse gli americani a riconsiderare la natura dell’autorità governativa e ad abbracciare i diritti naturali come base adeguata del governo. Questo è stato un momento veramente e profondamente radicale nella storia del mondo. Ha cambiato quello che era stato, fino a quel momento, una disputa regionale sui diritti legali secondo il diritto inglese in una rivoluzione a favore di una teoria completamente nuova dei diritti e di conseguenza una base completamente nuova per il governo.,
Poiché l’opposizione di principio alla schiavitù poggiava sull’idea dei diritti naturali, non sorprende affatto che il primo statuto che abolisce la schiavitù mai scritto sia stato adottato, non in Gran Bretagna, ma in quello che potrebbe essere giustamente descritto, in quel momento, come il luogo culturalmente più vario, filosoficamente sofisticato e lungimirante del mondo occidentale: la Pennsylvania., Con un credo fondante basato su idee quacchere di uguaglianza morale, tolleranza, carità e non violenza, Pennsylvania del XVIII secolo ha attirato coloni e rifugiati religiosi provenienti da diverse parti dell’Europa occidentale-persone provenienti da diverse tradizioni culturali e legali. L’idea dei diritti naturali come base del governo fu accettata più facilmente che altrove, e portò logicamente allo Statuto della Pennsylvania per l’abolizione della schiavitù, che fu adottato nel 1780., La schiavitù fu abolita per legge negli stati a nord della Pennsylvania durante la generazione rivoluzionaria e come conseguenza diretta dell’appello rivoluzionario ai diritti naturali universali.
Nel frattempo migliaia di afroamericani hanno servito nelle forze armate che hanno vinto l’indipendenza americana. Ben novemila prestarono servizio nell’esercito continentale e nella Marina, nella milizia, sulle navi da corsaro e come teamsters o servitori di ufficiali. Questo era circa il quattro per cento degli uomini che hanno servito nelle forze armate, ma i loro termini di servizio erano in genere molto più lungo di quello dei bianchi., Pertanto, in qualsiasi momento, soldati neri, marinai e personale di supporto probabilmente rappresentavano tra il quindici e il venti percento della forza effettiva delle forze armate. Erano particolarmente evidenti durante le ultime fasi della guerra, quando il reclutamento bianco rallentò. Ovviamente nessuno di questi uomini, adeguatamente classificati con i fondatori della nostra nazione, ha combattuto per perpetuare la schiavitù.,
L’affermazione di Hannah-Jones che “uno dei motivi principali per cui i coloni decisero di dichiarare la loro indipendenza dalla Gran Bretagna era perché volevano proteggere l’istituzione della schiavitù” non è supportata dalle prove. Sette mesi dopo che il Times pubblicò questa sorprendente affermazione, gli editori la cambiarono in “alcuni coloni decisero” come una concessione timida alle critiche degli storici. ” Nel tentativo di riassumere e semplificare”, ha riconosciuto Hannah-Jones, ” i giornalisti a volte possono perdere contesto e sfumature importanti. L’ho fatto qui.,”Ma la differenza tra” i coloni” e “alcuni dei coloni” non è una questione di sfumature o contesto. E ‘una distinzione tra verita ‘e falsita’.
In effetti, entrambe le affermazioni sono false. Nessuna prova è stata avanzata per sostenere l’affermazione che qualcuno sosteneva l’indipendenza perché temeva per il futuro della loro proprietà di schiavi. Gli editori hanno comunque lasciato invariata l’affermazione radicale di Hannah-Jones che ” i padri fondatori . . . credeva che l’indipendenza fosse necessaria per garantire che la schiavitù continuasse.,”Avendo riconosciuto, a malincuore, che sono andati troppo lontano, Hannah-Jones e i suoi editori, con l’aiuto del Pulitzer Center, intendono introdurre questa fabbricazione nelle nostre scuole. Alla faccia della sfumatura, del contesto e dell’integrità giornalistica.
La tesi di Hannah-Jones si basa sulla falsa convinzione che l’Impero britannico—in cui la schiavitù era la base di enormi ricchezze—fosse in qualche modo meno congeniale alla schiavitù rispetto all’America rivoluzionaria., Entrambi dipendevano dal lavoro degli schiavi, ma un proprietario di schiavi americano che guardava con preoccupazione al primo sviluppo del sentimento antislavery in Inghilterra era sicuramente disturbato dal primo sviluppo del sentimento antislavery negli stati americani rivoluzionari. Se tali proprietari di schiavi ansiosi si unirono alla causa patriota o rimasero fedeli alla corona-e di conseguenza a una teoria dei diritti che escludeva i non inglesi, inclusi i loro schiavi—non è chiaro., Sembra logico che tutti i proprietari di schiavi che erano preoccupati dal primo pensiero anti-schiavitù avrebbero dovuto respingere la Rivoluzione americana e la sua base nella teoria dei diritti naturali. Ma questa è in gran parte congettura. Sono state trovate poche prove di tale ansia.
Nella sua difesa della pretesa di Hannah-Jones, il suo editore Jake Silverstein punta alla proclamazione del novembre 1775 dell’ultimo governatore reale della Virginia, Lord Dunmore, offrendo la libertà agli schiavi che abbandonarono i loro padroni ribelli e si unirono a lui nel sopprimere la ribellione., Quel proclama, scrive, ha portato i timorosi proprietari di schiavi ad abbracciare l’indipendenza per separarsi dalla minaccia britannica alla proprietà degli schiavi. Questo argomento non sarà oggetto di esame. Nel novembre 1775 il movimento che si concluse con l’indipendenza era già molto avanzato, e nessuno avrebbe potuto collegare la proclamazione di Dunmore al sentimento antislavery britannico. Dunmore possedeva schiavi., Il suo unico scopo, come gli americani capirono perfettamente, era quello di paralizzare la capacità produttiva dei ribelli privandoli del lavoro agricolo, e di mettere in ginocchio la ribellione mandando in frantumi l’economia che la sosteneva. Quello sforzo fallì. Serviva principalmente per alienare i proprietari di schiavi che speravano di rimanere fuori dalla guerra e alienare i proprietari di schiavi lealisti i cui schiavi fuggivano agli inglesi con la stessa prontezza degli schiavi dei patrioti., Che Dunmore e i leader britannici che la pensano allo stesso modo non fossero abolizionisti di principio è dimostrato dal fatto che a volte aiutavano i piantatori lealisti a recuperare i loro schiavi.
Migliaia di schiavi fuggirono dai loro padroni durante il caos della guerra, e alcuni di loro alla fine si assicurarono la loro libertà unendosi all’esodo dei rifugiati lealisti. Gli ex schiavi che hanno vissuto la loro vita in Canada hanno trovato rifugio in un angolo dell’Impero britannico del tutto inadatto alla schiavitù., Ma il suggerimento che la Gran Bretagna o il suo impero fossero meno complici degli orrori della schiavitù delle ex colonie britanniche e offrissero agli schiavi emancipati una strada verso la libertà, e agli americani una strada non intrapresa nel torturato percorso verso la giustizia razziale, è insostenibile. La schiavitù nell’Impero britannico era altrettanto orribile come nelle ex colonie britanniche, e l’economia della schiavitù e dell’emancipazione erano simili. Le persone schiavizzate delle Indie occidentali britanniche rendevano la Gran Bretagna ricca, proprio come le persone schiavizzate del Sud rendevano ricchi gli americani., I proprietari terrieri assenti delle piantagioni di zucchero in Giamaica, Barbados e altre isole britanniche prodigarono le loro fortune sulle proprietà di campagna inglesi, detennero seggi in Parlamento o controllarono un contingente di coloro che lo facevano, e assicurarono che i loro interessi fossero protetti. Hanno resistito con successo all’abolizione per decenni, proprio come i proprietari di schiavi hanno resistito all’abolizione negli Stati Uniti.
Gli inglesi non abolirono la schiavitù nel loro impero prima degli Stati Uniti perché erano più umani degli americani. La differenza nei tempi è stata guidata dal mercato., Il potere dell’interesse dello zucchero delle Indie occidentali declinò precipitosamente insieme al prezzo dello zucchero negli 1820, e il British Reform Act del 1832, che eliminò i distretti marci controllati dalla lobby delle Indie occidentali, condannò la loro causa. La schiavitù fu abolita nell’impero nel 1833—un risultato notevole—anche se Londra diede il suo assenso alle leggi sul lavoro che legavano molti ex schiavi alla terra e all’emigrazione limitata, sostituendo una vita di duro lavoro e peonage alla schiavitù., Tali leggi, in varie forme, limitate opportunità e il godimento dei diritti fondamentali per gli ex schiavi e dei loro discendenti nelle Indie occidentali britanniche per più di un secolo. Le cicatrici della schiavitù sono pervasive in Barbados e Giamaica come lo sono in Mississippi.,
Negli Stati Uniti, di principio anti-schiavitù sentimento, non poteva superare il tabacco e riso fioriere dipendenza schiavo del lavoro e ottenere l’abolizione della schiavitù in America durante la Rivoluzione e le sue conseguenze, e questo si è rivelato essere una tragedia di proporzioni incalcolabili che ha portato alla sofferenza e morte per milioni di Afro-Americani, per generazioni e generazioni, e milioni di Americani bianchi nella Guerra Civile. Nonostante la crescente ripugnanza per la schiavitù, sono stati fatti pochi sforzi per abolire la schiavitù a livello nazionale., Molti leader rivoluzionari, proprietari di schiavi come George Washington o James Madison o oppositori della schiavitù come John Jay o Alexander Hamilton, credevano che un tentativo di porre fine alla schiavitù con la legge federale avrebbe messo in pericolo la fragile unione degli stati. Benjamin Franklin era disposto a rischiare, e nel suo ultimo atto pubblico, appena due mesi prima della sua morte, firmò una petizione per chiedere al Congresso di abolire la schiavitù negli Stati Uniti.
Molti degli altri credevano, o almeno speravano, che l’economia avrebbe superato la schiavitù entro una generazione o due., Alcuni pensavano che l’abolizione della tratta degli schiavi, ponendo fine all’importazione di uomini e donne più schiavi dall’Africa e dai Caraibi, avrebbe gradualmente soffocato l’istituzione. Questo era un pio desiderio che ignorava il naturale aumento di schiavi già nel paese, ma le informazioni quantitative affidabili erano scarse e gli uomini si persuadevano che se non fossero stati portati nuovi schiavi negli Stati Uniti, la schiavitù sarebbe appassita e morta senza traumi politici. In ogni caso, questa mezza misura era l’unica restrizione che i più ricchi coltivatori di tabacco e riso avrebbero accettato., Era a loro vantaggio, perché soffocare l’importazione di nuovi schiavi avrebbe fatto salire il valore di mercato della loro proprietà umana.
Washington e Madison sembrano essersi aspettati che la schiavitù diminuisse man mano che l’economia cambiava negli stati in cui gli schiavi erano più numerosi. Il tabacco appariva a Washington e ad altri osservatori come un raccolto di base senza molto futuro. Grandi fortune non erano più costruite sul tabacco. Ha esaurito il suolo ed i piantatori che lo hanno sviluppato hanno affrontato i ritorni diminuenti in un mercato declinante., Washington abbandonò il tabacco per il grano, un raccolto per il quale il lavoro degli schiavi era poco adatto. Altri coltivatori di tabacco si indebitarono inesorabilmente (un fatto apparentemente sconosciuto a Hannah-Jones, che scrisse che i” profitti vertiginosi “del lavoro degli schiavi portarono Thomas Jefferson e” gli altri padri fondatori” a credere di poter vincere una guerra con la Gran Bretagna). La domanda di riso Carolina, gran parte dei quali è stato spedito alle Indie Occidentali per nutrire gli schiavi sulle isole di zucchero della Gran Bretagna, era stabile, ma il riso è stato limitato a tidewater lowlands e la maggior parte della terra paludosa adatto ad esso era già in coltivazione., Il riso era del tutto inadatto all’interno meridionale in cui la popolazione si stava muovendo. Uomini speranzosi pensavano che nuove colture, nuove pratiche agricole e sviluppo commerciale e industriale avrebbero favorito il lavoro libero ed estinto la schiavitù senza lotta.
Convinti, o almeno speranzosi, che il problema si sarebbe risolto in tempo, e che la schiavitù avrebbe potuto essere spostata verso l’estinzione definitiva con mezze misure, i rivoluzionari non riuscirono a immaginare gli orrori futuri., Non immaginavano che il cotone—un raccolto minore precedentemente limitato, come il riso, a una ristretta regione costiera—avrebbe attraversato il sud e creato una domanda di persone schiavizzate paragonabile solo all’insaziabile domanda delle piantagioni di zucchero delle Indie occidentali. Il cotone a fiocco corto adatto al vasto interno meridionale era a malapena coltivato negli Stati Uniti al momento della rivoluzione. Raccoglierne i semi era troppo costoso, anche con il lavoro degli schiavi, per renderlo redditizio., L’inaspettata invenzione di una semplice macchina per rimuovere i semi lo rese redditizio alla rinfusa e condannò le generazioni non ancora nate al lavoro bruto di piantarlo, coltivarlo e raccoglierlo. La crescente domanda di tessuti a basso costo ha guidato i mulini della rivoluzione industriale. Produrre cotone per nutrire quei mulini assorbiva vite americane come sabbia secca assorbe acqua e condannava gli afroamericani alla schiavitù e al peonage che durò fino a quando la produzione di cotone fu meccanizzata nel terzo quarto del ventesimo secolo.,
Per tutto il bene che i rivoluzionari hanno fatto—assicurare la nostra indipendenza, creare la prima repubblica moderna, unire la fragile unione e creare la nostra identità nazionale, e impegnare la nuova nazione a ideali di libertà, uguaglianza, diritti civili e cittadinanza basati sull’attuazione rivoluzionaria dell’idea dei diritti naturali—il loro fallimento nello smantellare la schiavitù perseguiterà per sempre la loro memoria come ha perseguitato la nostra storia.
Ma non li condanna di ipocrisia., In effetti, Hannah-Jones non fa alcuno sforzo per spiegare perché una rivoluzione che afferma fosse fondata sul desiderio di mantenere la proprietà degli schiavi avrebbe dovuto, abbastanza perversamente, adottare una filosofia politica dei diritti naturali così assolutamente antitetica alla schiavitù. Quella filosofia, dopo dolorosi decenni di lotta politica e decenni di sofferenza umana, ha portato all’abolizione della schiavitù e alla spinta a garantire la libertà personale, l’uguaglianza legale e i diritti civili negati agli afroamericani., L’impegno rivoluzionario per i diritti naturali è, in ultima analisi, il fondamento su cui si basa l’indignazione di Hannah-Jones. È la figlia, la nipote e la pronipote dei neri americani negati ai loro diritti naturali da persone che hanno abbracciato idee del tutto antitetiche all’ideale rivoluzionario dei diritti naturali universali—che lo hanno pervertito in una teoria dei diritti naturali per pochi eletti che hanno tiranneggiato i molti.,
Gettati sulla difensiva da una teoria dei diritti naturali che sfidava le fondamenta del sistema schiavistico, i sostenitori della schiavitù nel secondo quarto del diciannovesimo secolo ricorrevano ad argomenti pseudo-scientifici secondo cui i neri non erano completamente umani, e quindi potevano essere privati di quei diritti che erano il diritto naturale di coloro che erano pienamente umani., L’ascesa di tale pensiero in America e in tutto il mondo ha favorito la disumanità dell’ingiustizia razziale e ha portato a un orrore indicibile nel ventesimo secolo, inclusi crimini abominevoli contro gli individui e atti di genocidio perpetrati in tutto il mondo su scala grottesca e immensa. Non abbiamo ancora schiacciato le ultime braci di questo pensiero.
La Rivoluzione americana non perpetuò l’odio razziale e l’oppressione. Ha sfidato un mondo che era profondamente non libero., Il principio dei diritti naturali affermato dalla Rivoluzione ha portato alla fine al rovesciamento della schiavitù e ora sfida ogni forma di oppressione, sfruttamento, fanatismo e ingiustizia. La Rivoluzione americana è stato il momento più importante della storia moderna, e i suoi ideali sono ancora l’ultima, migliore speranza del nostro mondo, dove troppi sono ancora negati i loro diritti naturali.