La guerra delle Isole Falkland è vista da molti nelle relazioni internazionali come un’anomalia che è improbabile che si ripeta. Per capire la guerra delle Falkland bisogna guardare alla regione e ai tempi in cui il conflitto ha avuto luogo per capire l’impatto che questo ha avuto sul conflitto, in questo caso il complesso di sicurezza regionale sudamericano negli 1980., Tuttavia questo complesso regionale non è del tutto rilevante per la guerra perché altre potenze regionali sono rimaste in gran parte silenziose sulla guerra, poiché il conflitto ha fatto poco per sconvolgere l’equilibrio di potere all’interno della regione. Il contributo più significativo del complesso sono le lotte economiche che hanno afflitto il Sud America negli anni ‘ 80. Il Regno Unito e l’Argentina sono stati gli unici attori primari nel contesto del conflitto, anche se le Nazioni Unite, e in particolare gli Stati Uniti sono stati coinvolti all’inizio del conflitto per cercare di mediare tra i due paesi., I problemi principali di questo conflitto erano la speranza della Giunta argentina di ottenere sostegno e legittimità rivendicando un territorio che aveva un forte legame emotivo con il paese, e la risposta della Gran Bretagna all’aggressione territoriale dell’Argentina. Esaminare questo conflitto è interessante date le molte diverse carnagioni che assume., La teoria diversiva è la più utile per capire perché il conflitto è accaduto in primo luogo, specialmente per quanto riguarda il regime autoritario burocratico in Argentina, anche se può anche essere usata per mostrare come il governo britannico ha usato la guerra a suo vantaggio politico. In secondo luogo, guardare alla territorialità dei conflitti è estremamente gratificante poiché entrambe le nazioni hanno rivendicato le Falkland/Malvinas per oltre cento anni, con entrambi i paesi che registrano forti legami emotivi con le isole, in particolare la sovranità delle isole., Infine, le spiegazioni razionali di James Fearon per l’argomento della guerra possono essere utilizzate per mostrare una situazione in cui la gamma di contrattazione si contrae improvvisamente e causa l’indivisibilità del problema. Questo saggio valuterà il conflitto alla luce di queste tre teorie e chiarirà come i loro inquilini teorici sono mostrati dal conflitto.,
Il complesso regionale sudamericano è in gran parte dominato da Brasile e Argentina, poiché si trovano entrambi nello stesso sotto-complesso, il Cono meridionale e sono stati tradizionalmente considerati come le potenze più forti all’interno della regione, con il Brasile spesso considerato una potenza egemonica regionale, a causa della sua economia relativamente massiccia rispetto al resto del Sud America. La regione nel periodo della guerra fredda era dominata dall’instabilità interna, sebbene la guerra fredda avesse molto poco a che fare con questi problemi., Buzan e Waever postulano che le forze regionali si sarebbero mobilitate per cercare di influenzare la situazione. Tuttavia la stessa regione è solo moderatamente collegati, e le isole Falkland crisi ha avuto poco effetto regionali complesso, come tale, gli altri stati sudamericani rimasta fuori dal conflitto e in tutta la regione aveva poco interesse nell’azione, tranne, forse, il Cile, che ha avuto controversie con l’Argentina per il Beagle isole, e sono interessati a chi avrebbe vinto la guerra come potrebbe influenzare la loro contrattazione più tardi (Buzan & Waever, 2007).,
I problemi e le questioni in gioco nella guerra delle Falkland erano la legittimità del governo argentino e il loro successivo uso delle Malvine per legittimare il loro governo al loro popolo diseredato, l’altro problema principale è il territorio, sia le rivendicazioni intangibili che tangibili da parte sia della Gran Bretagna che dell’Argentina hanno influenzato le azioni e le reazioni delle nazioni., Per l’Argentina le isole detenevano legami di territorio nativo e rivendicavano la sovranità storica, questi legami territoriali erano anche aumentati dal fatto che la Giunta sapeva che la guerra avrebbe causato supporto e forse avrebbe dato loro una maggiore influenza sull’Atlantico meridionale (Levy e Vakili:1992). La Gran Bretagna d’altra parte sentiva legami identitari e sovranità attuali, che limitavano le azioni che il governo britannico poteva intraprendere, in modo simile a come i legami territoriali limitavano le azioni che gli argentini potevano prendere legittimamente., I principali attori del conflitto furono il Regno Unito e l’Argentina; attori regionali come il Brasile, il Cile, rimasero in gran parte silenziosi. Un caso tenue potrebbe essere fatto per includere gli Stati Uniti come attore secondario; Reagan ha cercato di mediare, ma senza alcun risultato in quanto nessuno dei due paesi potrebbe accettare un compromesso (Levy e Vakili, 1992).
Per comprendere la guerra delle Falkland è utile una breve base storica. Il conflitto ha una lunga storia a partire dal 1833, quando la Gran Bretagna ha rivendicato l’isola., La questione della sovranità e in ultima analisi del territorio è stato in gran parte incontrastato tuttavia fino alla fine del 1970, quando il nuovo governo nazionalista in Argentina ha deciso di rendere le isole centrali per i loro obiettivi nazionali. Questa centralizzazione delle isole agli obiettivi internazionali argentini coincise con” la politica del governo britannico nei confronti delle Falkland ha dimostrato la sua mancanza di impegno per la regione nelle risorse materiali ” (Gibran, 1998:45). Dal 1976 al 1980 gli aiuti britannici sono diminuiti alle isole., Alcuni hanno anche suggerito prima della guerra la Gran Bretagna, ‘ ha indicato la sua volontà di prendere in considerazione una soluzione che coinvolga l’acquisizione da parte dell’Argentina della sovranità sulle isole’ (Gibran, 1998:46). Dal 1981 il conflitto progredì rapidamente fino alla genesi della guerra. La posizione del governo argentino divenne sempre più fragile quando la loro economia cominciò a vacillare. ‘Nel 1980 l’inflazione ha ricominciato a salire a tre cifre ” (Calvert, 1982:28). Questa rapida inflazione ha causato la necessità per il governo di reagire., Nel caso del Regno Unito, il British Nationality Act del 1981 privò molti isolani delle Falkland della cittadinanza britannica e incoraggiò ulteriormente l’Argentina a rendere le Falkland una questione ancora più centrale. Come ha scritto Gibran (1998), “probabilmente il segnale più influente ricevuto a Buenos Aires è stata la decisione di ritirare la HMS Endurance nel 1982” (Gibran, 1998:49)., La Giunta in Argentina ha deciso di accelerare i piani di invasione da ottobre ad aprile a causa della sempre crescente fragile agitazione economica e sociale nel paese che ha visto il popolo argentino, ‘chiamare per manifestazioni di lavoro il 30 marzo’ (Levy e Vakili, 1992:132). Il 2 aprile 1982 il governo argentino invase le Falkland, il controllo dell’Argentina sulle Falkland terminò il 14 giugno quando le forze argentine si arresero. Le Nazioni Unite erano state contattate dagli inglesi per mediare, ma si è rivelato inutile. Il più grande attore di “seconda parte” è stato gli Stati Uniti., e anche la sua parte era minuscola, con Reagan incapace di mitigare tra le due nazioni.
Un modo per guardare alla guerra delle Falkland è quello di esaminare il conflitto attraverso l’ambito della teoria diversiva. La scelta del governo argentino sotto Galtieri di impegnarsi nel conflitto delle Falkland può essere ampiamente intesa come influenzata dalla teoria dell’azione diversiva. Questa teoria postula ‘l’uso della forza militare esterna da parte dei leader al fine di promuovere i propri interessi politici interni.”(Levy e Vakili, 1992: 118)., All’interno di questa definizione è facile vedere come le rivendicazioni dell’Argentina alle Falkland possono essere viste in questa luce. L’economia argentina nei primi anni 1980 stava fallendo, come scrive Peter Calvert, “il peso doveva essere svalutato di un massiccio 23 per cento” (Calvert, 1982:53), solo nel 1982. Questa massiccia svalutazione valutaria stava portando a scioperi per la prima volta nella storia della Giunta (Levy e Vakili, 1992)., Oltre a ciò la Giunta aveva perso coesione a causa della vittoria nella “guerra sporca”, che ha lasciato “le forze armate senza una missione importante che le aveva unificate internamente e aiutate a legittimare la loro conservazione del potere” (Levy e Vakili, 1992:129). Con il supporto in mancanza di tutto intorno a loro la Giunta ha deciso di iniziare, ‘ dando priorità alla questione Malvinas.”(Levy e Vakili, 1992: 130)., L’idea di concentrarsi sulle Malvine era duplice, in primo luogo avrebbe creato di nuovo unità e solidarietà tra la Giunta e in secondo luogo avrebbe distolto l’attenzione dell’opinione pubblica dall’economia contraente e verso ” un simbolo nazionale condiviso da quasi tutti i segmenti della società.”(Levy e Vakili, 1992: 130). Il partito di governo pensava che l’uso di un “capro espiatorio” esterno fosse l’antidoto perfetto alla crescente insoddisfazione della gente., Come hanno scritto Levy e Vakili, “le azioni intraprese allo scopo di migliorare il proprio sostegno politico interno” (Levy e Vakili, 1992:119), erano la base per centralizzare la questione Malvinas, poiché prima del 1976, “il possibile uso della forza militare was non era central centrale nel loro pensiero sulla questione (Malvinas)” (Levry e Vakili, 1992:128). Questo è concordato da G. M. Dillion (1989), l ‘ “avvento di un regime più nazionalista in Argentina ha portato… a un cambiamento significativo nella situazione militare” (Dillon, 1989:1)., Il cambiamento nella politica può essere visto alla luce delle dure condizioni economiche che sono state costrette alle classi medie e inferiori del paese. Con questi duri tempi economici, la presa del governo sul potere si stava allentando e il sostegno politico stava calando. “Il successo del recupero dell’isola provide fornirebbe legittimità” (Levy e Vakili, 1992:131) al governo., L’inquilino centrale della teoria diversiva sull’uso di una questione esterna per ottenere sostegno è dimostrato nel caso della guerra delle Falkland, ” una settimana dopo massicce manifestazioni sindacali contro il regime, la gente è scesa in piazza ancora una volta, questa volta a sostegno entusiasta del regime. La maggior parte dei partiti politici, gruppi imprenditoriali e organizzazioni religiose hanno tutti dimostrato il loro sostegno all’invasione’ (Levy e Vakili, 1992:134). Questo moto ondoso di sostegno è esattamente ciò che la Giunta stava cercando come sarebbe, ‘prolungare la sua presa sul potere’ (Levy e Vakili, 1992:131)., Come può vedere il diversivo teoria di un conflitto esterno utilizzato per sovvertire un domestico problema è un modo molto utile per capire come e perché la Guerra delle Falkland si è verificato, la legittimazione del regime è stato uno dei motivi principali, oltre che ai problemi economici del paese, su un piano di parità, in quanto tali, queste due motivi combinati per fare un caso convincente per un diversivo conflitto per la Giunta., Anche l’uso delle Falkland da parte della Gran Bretagna come tattica diversiva è interessante, anche se meno convincente del caso dell’Argentina, prima dell’invasione il governo britannico era in gran parte disposto a lasciare andare le Falkland. Alla luce dell’invasione, Thatcher ha usato la guerra in modo simile a come ha fatto la Giunta e ha aumentato il suo punteggio di approvazione di circa 21 punti (Lai e Reiter, 2005). ‘Gli effetti della guerra delle Falkland sulla popolarità furono decisivi per assicurare la rielezione della Thatcher nel 1983 ” (Lai e Reiter, 2005:258)., Attraverso il duro rivestimento della Thatcher, il partito conservatore ha vinto le elezioni, dimostrando ancora una volta che un “capro espiatorio” esterno ha un effetto positivo per un governo, con la riserva che la guerra deve andare bene per il paese. Tuttavia, “Una teoria del comportamento diversivo deve in ultima analisi essere integrata in una teoria dei processi politici” (Levy e Vakili, 1992:137), a questo proposito vale la pena considerare la guerra delle Falkland in termini di importanza territoriale delle isole sia per la Gran Bretagna che per l’Argentina.,
‘Quasi ogni singolo studio che controlla per tipo di problema rileva che le questioni territoriali spesso portano a dispute e guerre internazionali’ (Gibler, 2012: 211). Questo non è da meno il caso della guerra delle Falkland. Sia il Regno Unito che l’Argentina avevano forti legami territoriali con le isole risalenti a centinaia di anni fa (Dillon, 1989). Un caso di studio utile da esaminare è quello di Paul Hensel e Sara Mitchell, Problema indivisibilità e rivendicazioni territoriali, all’interno di questo articolo si lay out perché le Falkland era una questione così inflessibile per l’Argentina e il Regno Unito., Le rivendicazioni britanniche sul territorio erano sia intangibili, attraverso la presenza di siti emotivamente legati alla popolazione del paese, sia tangibili, con un valore collocato sul sito (Hensel e Mitchell, 2006). Per la Gran Bretagna i fattori intangibili erano la sovranità e un valore identitario. Le rivendicazioni tangibili erano la popolazione e il possibile valore delle risorse delle acque che circondano le isole. Per l’Argentina le rivendicazioni erano le stesse per quanto riguarda le rivendicazioni tangibili, le loro rivendicazioni immateriali erano tuttavia il risultato di rivendicazioni sulla patria e sovranità storica (Hensel e Mitchell, 2006)., La questione della sovranità territoriale sembra il più importante dei fattori tangibili e intangibili, poiché sia l’Argentina che la Gran Bretagna avevano pretese di sovranità; come tale sovranità sarà guardata con grande attenzione. “La crisi delle Falkland è prima di tutto una disputa sulla sovranità” (Calvert, 1982: 1). Questa dichiarazione è comprensibile dato che la questione della sovranità risale al 1833 quando la Gran Bretagna rivendicò le isole. Da allora l’Argentina ha contestato questa pretesa di sovranità (Gibbon, 1989) e non sembra probabile che rinunci alla sua posizione., Tuttavia le opinioni britanniche sulla sovranità sono molto diverse prima della guerra delle Falkland fino all’inizio delle ostilità. “Tra il 1965 e il 1979 i funzionari britannici idearono una varietà di formule per portare a termine il ritiro britannico dall’Atlantico meridionale” (Gibbon, 1989:1). Era una politica diffusa che gli impegni all’estero della Gran Bretagna dovevano essere ridotti alla luce delle condizioni economiche che stavano interessando la nazione (Gibran, 1998). In effetti ‘ “la mancanza di impegno della Gran Bretagna nei confronti della regione manifested si è manifestata nel determined deciso sforzo del governo per promuovere una soluzione negoziata con l’Argentina” (Gibran, 1998:45)., Questa mancanza di interesse è sconcertante perché quando l’Argentina invase la risposta del governo britannico fu rapida e decisiva con il primo ministro Thatcher che dichiarò: “Devo dire all’Assemblea che le isole Falkland e le loro dipendenze rimangono territorio britannico” (Calvert, 1982: 76). Questa affermazione di sovranità è stata spiegata da David McCourt come “il senso di sé principesco della Gran Bretagna era in gioco identity l’identità politica della Gran Bretagna” (McCourt, 2010:1599). Quindi la sovranità è legata alla sopravvivenza dell’identità della nazione, un fattore intangibile che ha portato a ritorsioni e conflitti., Durante la guerra, né la Gran Bretagna né l’Argentina avrebbero ammesso le altre rivendicazioni di sovranità (Levy e Vakili, 1992). “Per entrambi i governi Galtieri e Thatcher left lasciato poco spazio al compromesso” (Levy e Vakili, 1992: 134). Poiché entrambi i governi avrebbero perso il sostegno e la legittimità se avessero fatto marcia indietro. Ciò dimostra ancora una volta che la sovranità nazionale delle isole era una questione estremamente importante di credibilità sia per i governi che per i paesi in quanto entrambi i paesi non erano disposti a lasciare cadere la questione.,
Infine, una lettura alternativa della guerra attraverso le spiegazioni razionaliste di James Fearon per la guerra può essere utile per vedere come non appena l’invasione fosse avvenuta entrambe le parti hanno ridotto drasticamente le gamme di contrattazione. La teoria di Fearon afferma che entrambe le parti dovrebbero essere in grado di raggiungere un accordo nella gamma di contrattazione al fine di prevenire la guerra; tuttavia il caso delle Falkland contesta questo. Invadendo le Falkland, “la Giunta aveva deciso di sperimentare la brinkmanship” (Dillon, 1989:92)., Questa dimostrazione di forza ridusse drasticamente il raggio di contrattazione dell’Argentina, rendendo insostenibile il costo interno della marcia indietro per il governo, Galtieri disse: “non durerebbe una settimana se si ritirasse… dalle Malvinas” (Levy e Vakili, 1992: 134). La Gran Bretagna fu costretta ad accorciare il raggio di contrattazione a causa di ciò e una task force salpò. “Gli sforzi di mediazione were sono stati limitati dall’inevitabilità… della task force nell’Atlantico meridionale” (Levy e Vakili, 1992:134). Il governo britannico ha ritenuto che la gamma di contrattazione fosse stata riconfigurata a beneficio dell’Argentina e ha dovuto cambiare lo status quo., Pertanto, entrambi i paesi hanno ritenuto improbabile un impegno credibile dall’altra parte. La contrazione della gamma di contrattazione per entrambi i paesi ha lasciato il conflitto con questioni indivisibili, la sovranità delle isole, che a sua volta ha precluso qualsiasi soluzione negoziata pacifica, anche se, “né l’Argentina né la Gran Bretagna hanno anticipato la guerra, entrambi si sono trovati bloccati in un conflitto crescente da cui nessuno è stato in grado di districarsi” (Gibran, 1998:53).,
La guerra delle Falkland è un conflitto complesso e interessante che dovrebbe essere studiato nelle relazioni internazionali per capire come e perché si verificano i conflitti. Sorprendentemente il complesso regionale ha giocato un ruolo molto piccolo nel conflitto, poiché gli attori regionali sono rimasti in gran parte silenziosi a causa del limitato cambiamento della regione che la sovranità delle isole avrebbe influenzato. In effetti il Regno Unito e l’Argentina erano gli unici attori principali del conflitto., Le questioni in gioco, che vanno da una tattica diversiva per generare sostegno al governo argentino, e il successivo uso della guerra da parte della Gran Bretagna per ottenere supporto, al territorio offrono la possibilità di una vasta gamma di analisi, in particolare teoria diversiva, territorio e la riduzione della gamma di contrattazione che porta a questioni indivisibili dalle Spiegazioni razionaliste di Fearon per Guardando la guerra attraverso questi tre diversi punti di vista si può cominciare a ottenere un quadro più chiaro e capire perché la guerra delle Falkland è accaduto.
Bibliografia
Buzan, Barry.,, e Ole Waever. 2007. Regioni e poteri: la struttura della società internazionale. Cambridge: Cambridge University Press.
Calvert, Peter. 1982. La crisi delle Falkland. New York City: St. Martin’s Press.
Dillon, GM 1989. La politica delle Falkland e la guerra. Londra: La Macmillan Press.
Fearon, James D. 1995. ‘Spiegazioni razionaliste per la guerra.”Organizzazione internazionale. 49(3): 379-414.
Gibler, Douglas. 2012. In che cosa sappiamo della guerra?, 2a ed. John Vasquez. Rowman e Littlefield Publishers. 211-234.
Gibran, Daniel. 1998., La guerra delle Falkland: la Gran Bretagna contro il passato nell’Atlantico meridionale. Per maggiori informazioni:
Hensel, Paul., e Sara McLaughlin Mitchell. 2005. “Emettere indivisibilità e rivendicazioni territoriali.”GeoJournal 64: 275-285.
Lai, Brian e Dan Reiter. 2005. “Raduno’ intorno alla Union Jack? L’opinione pubblica e l’uso della forza nel Regno Unito, 1948-2001”. Studi internazionali Trimestrali 49(2): 255-272.
Levy, Jack S., e Lily I. Vakili. 1992. “Diversionary Action By Autoritarian Regimes: Argentina in the Falklands / Malvinas Case.,”nell’internazionalizzazione delle lotte comunali., ed. Manus I. Midlarsky. Routelege Press, pp. 118-146.
McCourt, David M. 2010. “Role-playing and identity affirmation in international politics: Britain’s reinvasion of the Falkland, 1982.’Review of International Studies 37: 1599-1621.
Scritto da: Alexander Liffiton
Scritto presso: Arizona State University
Scritto per: Dr., Thorin Wright
Data scritta: settembre 2012
Ulteriori letture sulle relazioni internazionali
- Teoria-pratica Interazione di risoluzione dei conflitti: La guerra russo-georgiana del 2008
- La guerra civile angolana: economia dei conflitti o diritto divino dei re?
- Shared Stewardship: A Solomonic Solution to the South China Sea Conflict
- La guerra in Iraq come più divisiva nelle relazioni transatlantiche rispetto alla guerra al terrore
- Interdipendenza economica e conflitto – Il caso degli Stati Uniti e della Cina
- Il nesso crimine-conflitto: collegare causa ed effetto