I creatori della Costituzione avevano familiarità con la “chiesa stabilita”inglese—cioè una chiesa ufficiale che ricevette un ampio sostegno governativo, i cui leader avevano diritto a seggi in Parlamento e i cui membri avevano diritti legali che i membri di altre confessioni mancavano. La clausola di istituzione ha impedito l’istituzione di una chiesa nazionale. Ora che il primo emendamento è stato applicato agli Stati, impedisce anche la creazione di chiese statali., (Fino al 1830, il congregazionalismo era la religione ufficiale sostenuta dallo stato del Massachusetts.)
C’è una controversia duratura, tuttavia, su cosa significhi il divieto di “stabilire la religione” per quanto riguarda altre interazioni chiesa-stato più modeste. La Corte Suprema ha talvolta affermato che la clausola richiede una “separazione tra chiesa e stato”, una caratterizzazione usata da Thomas Jefferson. Ma questo non lascia ancora chiaro esattamente cosa significhi “separazione”.
Alcune norme giuridiche in questo settore sono ben definite e incontrovertibili., Ad esempio, il governo non può fare pressione sulle persone a partecipare a una pratica religiosa (ad esempio, la preghiera), e non può discriminare tra gruppi religiosi. Il governo, inoltre, non può decidere questioni teologiche; per esempio, una legge statale non può prevedere che quando una chiesa si divide, la proprietà andrà alla fazione che segue più da vicino la teologia tradizionale della chiesa.
La clausola proibisce anche generalmente qualsiasi onere speciale imposto alle persone che non sono religiose o benefici speciali dati alle persone religiose., C’è un’importante eccezione, tuttavia: il governo può talvolta scegliere di esentare gli obiettori religiosi dalle leggi generalmente applicabili senza esentare allo stesso modo gli obiettori non religiosi. Così, ad esempio, una legge federale richiede che le pratiche religiose dei detenuti (ad esempio, diete religiose speciali) siano ospitate, quando tali sistemazioni sono coerenti con la sicurezza della prigione. La Corte Suprema ha dichiarato che questo è costituzionale, anche se la legge è limitata alle pratiche religiose.,
La clausola di costituzione non proibisce agli elettori di emanare leggi basate sulle loro convinzioni religiose, se tali leggi riguardano soggetti non religiosi. Le persone religiose hanno il diritto come le persone non religiose di mettere in legge le loro opinioni morali-per esempio, per quanto riguarda i diritti civili, l’uso di alcol, l’ambiente, l’aborto o le pratiche sessuali. Se tali leggi sono abbattute-come, ad esempio, molte leggi sull’aborto sono state—questo sarebbe sotto altri principi costituzionali, come il diritto alla privacy, che si applicano indipendentemente dal fatto che le leggi siano motivate da credenze religiose.,
Al di là di tali principi relativamente incontrovertibili si trovano aree in cui la Corte Suprema è stata a lungo divisa, spesso con un margine da 5 a 4. L’attuale regola ufficiale, esposta in Lemon v. Kurtzman (1971), sostiene che le azioni del governo violano la clausola di istituzione se hanno uno scopo principalmente religioso, hanno un effetto primario di avanzare o inibire la religione, o intrappolano eccessivamente il governo in questioni religiose. Questo test, tuttavia, è controverso e vago., Di per sé, fornisce poche indicazioni su, per esempio, ciò che costituisce “eccessivo entanglement” o quale dei molti effetti di una legge dovrebbe essere considerato “primario.”
Qualsiasi chiarezza nella comprensione di ciò che la clausola di istituzione consente o proibisce deriva dalle altre regole che la Corte Suprema ha creato, a volte usando il test del limone. In primo luogo, il governo non può comunicare in modi che un osservatore ragionevole vedrebbe come avallare la religione, come ad esempio mettendo presepi stand-alone per celebrare il Natale o la pubblicazione di display incentrati sui Dieci Comandamenti., Ma i simboli religiosi possono essere collocati accanto a simboli non religiosi in esposizioni più ampie, come ad esempio in mostre museali o mostre che celebrano le vacanze invernali in generale.
Il governo può anche a volte impegnarsi in discorso religioso quando la pratica è profondamente radicata storicamente. Questa eccezione per pratiche di lunga data è stata applicata, ad esempio, per sostenere le preghiere date dai cappellani legislativi pagati dal governo., Alcuni discorsi originariamente religiosi—come nominare le città “Corpus Christi” o “Provvidenza” o usare “In God we trust” sulla valuta-sono ugualmente considerati costituzionalmente ammissibili perché ora hanno un significato non religioso o storico al di là del suo significato puramente religioso.
In secondo luogo, i programmi governativi sono incostituzionali se sono destinati a promuovere la religione. È su questa base che la Corte Suprema ha abbattuto le restrizioni statali sull’insegnamento dell’evoluzione nelle scuole pubbliche e sui requisiti statali che le scuole pubbliche insegnano al creazionismo accanto all’evoluzione.,
In terzo luogo, il governo è limitato nel fornire benefici alle istituzioni religiose, comprese le scuole religiose, anche quando tali benefici arrivano attraverso programmi governativi equamente aperti allo stesso modo alle istituzioni laiche e religiose. Negli anni ’70 e’ 80 quella restrizione è stata interpretata in senso lato, richiedendo effettivamente al governo di escludere le istituzioni religiose dalla maggior parte di tali programmi.
Dal 1990 la restrizione è stata ridotta., In primo luogo, se un programma governativo paritario fornisce finanziamenti a singoli destinatari, questi individui possono utilizzare i finanziamenti presso istituzioni religiose e non religiose. Un classico esempio è il GI Bill (1944), che pagava i veterani per andare in qualsiasi college di loro scelta. Per analogia con il GI Bill, la decisione della Corte Suprema in Zelman v. Simmons-Harris (2002) ha confermato i programmi di voucher scolastici che finanziano le scelte dei genitori per mandare i loro figli a scuole pubbliche, private non religiose o private.,
In secondo luogo, anche se il programma in questione fornisce fondi o benefici direttamente alle istituzioni piuttosto che agli individui, le istituzioni religiose sono in grado di partecipare se assicurano che i fondi o i benefici non siano utilizzati per scopi religiosi. Il governo federale, ad esempio, può prestare materiale informatico a una vasta gamma di scuole, se le scuole non usano l’attrezzatura per insegnare argomenti religiosi.
Eugene Volokh I redattori di Encyclopaedia Britannica