In Loco Parentis
La dottrina legale in base alla quale un individuo assume i diritti dei genitori, doveri e obblighi senza passare attraverso le formalità di adozione legale.
In loco parentis è una dottrina legale che descrive una relazione simile a quella di un genitore con un bambino. Si riferisce a un individuo che assume lo status di genitore e le responsabilità per un altro individuo, di solito un giovane, senza adottare formalmente quella persona., Per esempio, tutori legali si dice di stare in loco parentis rispetto ai loro reparti, la creazione di un rapporto che ha implicazioni speciali per l’assicurazione e la legge di compensazione dei lavoratori.
Di gran lunga l’uso più comune di in loco parentis riguarda insegnanti e studenti. Per centinaia di anni, il concetto di common law inglese ha plasmato i diritti e le responsabilità degli insegnanti della scuola pubblica: fino alla fine del diciannovesimo secolo, la loro autorità legale sugli studenti era ampia come quella dei genitori. Cambiamenti negli Stati Uniti, l’istruzione, in concomitanza con una lettura più ampia da parte dei tribunali dei diritti degli studenti, ha iniziato a portare il concetto in discredito dagli 1960. I cambiamenti culturali, tuttavia, hanno portato una rinascita della dottrina nel ventunesimo secolo.
Mettendo radici nelle scuole coloniali americane, in loco parentis era un’idea derivata dalla Common Law inglese. I coloni l’hanno preso in prestito dall’ideale inglese delle scuole che hanno non solo responsabilità educativa ma anche morale per gli studenti., L’idea si adattava particolarmente ai valori puritani dei coloni e, dopo la Rivoluzione americana, persisteva nelle scuole elementari e superiori, nei college e nelle università. La magistratura lo rispettò: come le loro controparti inglesi, i tribunali statunitensi nel diciannovesimo secolo non erano disposti a interferire quando gli studenti portavano lamentele, in particolare nell’area delle regole, della disciplina e dell’espulsione.,
Nel 1866, ad esempio, un tribunale ha dichiarato: “È stato dato un potere discrezionale, we non abbiamo più autorità per interferire di quanto dobbiamo controllare la disciplina domestica di un padre nella sua famiglia” (Persone ex rel. Pratt contro Wheaton College, 40 malato. 186). Fino al ventesimo secolo, i tribunali permisero un’ampia autorità alle scuole e mostrarono ostilità alle pretese degli studenti querelanti., Nel respingere un reclamo da parte di un proprietario di un ristorante contro un college, la Corte Suprema del Kentucky ha rilevato che i doveri di un college sotto in loco parentis gli hanno dato il potere di vietare agli studenti di patrocinare il ristorante (Gott v. Berea College, 156 Ky. 376, 161 S. W. 204).
Due importanti cambiamenti nella società e nel diritto diminuirono l’effetto della dottrina. Uno era l’evoluzione degli standard educativi. A partire dalla fine del 1800 e avanzando rapidamente durante la metà del 1900, la crescente secolarizzazione delle scuole ha portato l’accento sull’educazione pratica rispetto all’istruzione morale., A un ritmo più lento, tribunali adattati a questo cambiamento, secondo maggiori diritti per gli studenti di quanto precedentemente riconosciuti.
I primi a beneficiare sono stati gli studenti nell’istruzione superiore, attraverso sentenze come il punto di riferimento Dixon v. Alabama State Board of Education, 294 F. 2d 150 (5th Cir. 1961). A Dixon, la Corte d’appello degli Stati Uniti per il Quinto Circuito ha esteso i diritti di giusto processo agli studenti dei college sostenuti dalle tasse, stabilendo che la Costituzione “richiede preavviso e qualche opportunità di udienza” prima che gli studenti possano essere espulsi per cattiva condotta., Dopo Dixon, i tribunali in gran parte si sono rivolti al diritto contrattuale per giudicare le controversie tra studenti e le loro istituzioni.
Sono arrivate anche altre modifiche. In parte in reazione ai movimenti di libertà di parola, i tribunali hanno iniziato a riconoscere che gli studenti delle università e delle università pubbliche, così come le scuole secondarie pubbliche, avevano diritto al pieno godimento dei loro diritti di Primo e quarto emendamento. Ad esempio, nel decidere che gli studenti delle scuole superiori non potevano essere espulsi per aver indossato bracciali neri per protestare contro la guerra del Vietnam, gli Stati Uniti., La Corte Suprema ha dichiarato, nel 1969, che gli studenti non “perdono i loro diritti costituzionali at al cancello della scuola” (tinker v. des moines independent community school district, 393 U. S. 503, 89 S. Ct. 733, 21 L. Ed. 2d 731). Nel 1975, la Corte ha tenuto in Goss v. Lopez, 419 US 565, 95 S. Ct. 729, 42 L. Ed. 2d 725, che la sospensione degli studenti delle scuole superiori per presunta condotta dirompente o disobbediente richiedeva una sorta di avviso di addebito e un’udienza preliminare.
Ma la premessa sottostante di in loco parentis non è scomparsa completamente dalle scuole pubbliche., Ad esempio, nel 1977, la Corte Suprema ha dichiarato che il paddling disciplinare degli studenti delle scuole pubbliche non era una punizione crudele e insolita proibita dall’Ottavo emendamento (Ingraham v. Wright, 430 U. S. 651, 97 S. Ct. 1401, 51 L. Ed. 2d 711), e che gli studenti che sono stati disciplinati in un ambiente scolastico non sono stati negati il giusto processo ai sensi del Quattordicesimo emendamento. Da allora, diversi casi hanno contestato questa sentenza e i tribunali distrettuali degli Stati Uniti hanno tentato di chiarire i diritti degli studenti in merito alle punizioni corporali (Hall v. Tawney, 621 F. 2d 607, 613 ; Garcia v. Miera, 817 F., 2d 650, 653; Neal ex reale. Neal v. Fulton County Consiglio di istruzione 229 F. 3d 1069).
Nel 1980, nuove questioni che coinvolgono la dottrina in loco parentis sorsero nelle scuole pubbliche, college e università. La guerra alla droga dell’amministrazione Reagan ha portato al passaggio del Drug-Free Schools and Campus Act del 1989 (Pub.L. 101-226, 12 dicembre 1989, 103 Stat. 1928). La legge vieta l ” uso illecito, possesso, o la distribuzione di droghe e alcol da parte di studenti e dipendenti per motivi scolastici e campus universitari. Di conseguenza, la maggior parte dei campus ha iniziato a far rispettare le politiche di tolleranza zero sulle droghe., Nel 1995, la Corte Suprema ha stabilito che le scuole superiori sono stati autorizzati a condurre test di droga casuali di atleti studenti (Vernonia School District v. Acton, 515 Stati Uniti 646, 115 S. Ct. 2386, 132 L. Ed. 2d 564). Secondo la Corte, tali test non violano la ragionevole clausola di ricerca e sequestro del quarto emendamento perché gli studenti a scuola sono sotto la supervisione dello stato e, in quanto tali, lo stato (e la scuola) è responsabile del loro benessere., La Corte ha esteso test di droga permissable a qualsiasi studente che desidera partecipare ad attività extrascolastiche in Board of Education, Pottawatomie County v. Earls, 536 U. S. 822, 122 S. Ct. 2559, 153 L. Ed. 2d 735 (2002).
Negli anni 1990 e negli anni 2000, la dottrina loco parentis sembrava essere in pieno vigore mentre le scuole tentavano di salvaguardare gli studenti. Molte istituzioni hanno emanato norme controverse che disciplinano i codici di abbigliamento e i cosiddetti discorsi di odio, il tutto in nome della protezione degli studenti. La violenza nei campus, tuttavia, è diventata una minaccia molto reale., Nel 1994, il Congresso ha emanato una politica federale nei confronti delle armi per motivi scolastici quando ha approvato il Gun-Free Schools Act del 1994 (Pub. L. 103-382, Titolo I, § 101, 20 ottobre 1994, 198 Stat. 3907). Secondo la legge, le scuole sono tenuti a espellere gli studenti che si trovano in possesso di una pistola. Dopo il 1999 Columbine, Colorado, sparatorie, il rafforzamento di questo atto è aumentato e le scuole hanno applicato politiche di tolleranza zero verso il possesso di qualsiasi articolo che possa rappresentare una potenziale minaccia., Di conseguenza, gli studenti sono stati espulsi dalla scuola per avere oggetti come lime per unghie, coltelli di plastica e razzi modello. Sebbene molti studenti e genitori abbiano intentato cause legali per protesta, la maggior parte dei casi è stata negata poiché, secondo i tribunali, le autorità scolastiche hanno il diritto di mantenere la sicurezza scolastica.
Ulteriori letture
Bickel, Robert D. e Peter F. Lake. 1999. I diritti e le responsabilità delle università moderne: chi si assume il rischio della vita universitaria? Durham: Carolina Academic Press.
“Punizioni corporali nelle scuole.” 2003. Journal of Adolescent Salute 32.,
Hirshberg, Philip M. 1994 ” The College’s Emerging Duty to Supervise Students: In Loco Parentis.”Washington University Journal of Urban and Contemporary Law 46 (estate).
Jackson, Brian. 1991. “The Persisting Legacy of In Loco Parentis: An Historical Survey and Proposal for Reform.”Vanderbilt Law Review 44 (ottobre).
Lago, Peter F. 2001. “The Special Relationship( s): Between a College and a Student: Law and Policy Ramifications for the Post In Loco Parentis College.”Idaho Law Review 37 (estate): 531-55.
–. 1999.,”The Rise of Duty and the Fall of In Loco Parentis and Other Protective Tort Doctrines in Higher Education Law.”Missouri Law Review 64 (inverno): 1-2.
Walton, Primavera, J. 1992.”In Loco Parentis for the 1990s: New Passives.”Ohio Northern University Law Review 19.