Ci sono due punti importanti da considerare sul Ventitreesimo emendamento: Il primo e forse il più cruciale, come scrive il Rep. Jamin Raskin, è che “siamo l’unica nazione sulla terra che disereda il popolo della sua capitale.”Questo fatto, che ci pone completamente al di fuori delle norme delle altre democrazie, non è né una conseguenza naturale della nostra struttura politica federata, né l’intento implicito, molto meno esplicito, degli Artefici della Costituzione., Il secondo e non meno significativo punto da tenere a mente è che la gente del Distretto di Columbia non erano sempre cittadini di seconda classe. Per un po ‘ dopo che Virginia e Maryland hanno ceduto terreni al governo federale per formare il Distretto, i residenti che vivono entro i confini geografici del Distretto hanno votato nelle elezioni degli ufficiali federali per Virginia e Maryland.,
Un sistema politico federato è generalmente inteso come “una politica nazionale con livelli di governo doppi o multipli, ognuno dei quali esercita un’autorità esclusiva su politiche e/o aree geografiche determinate costituzionalmente, ma in cui solo un livello di governo—il governo centrale—è sovrano a livello internazionale.” Con questa definizione, almeno 24 dei 193 paesi del mondo hanno sistemi politici federali. Le capitali per questi 24 stati rientrano in tre categorie principali: 1) capitale come città-stato; 2) capitale all’interno di uno stato o provincia; e 3) un distretto federale o territorio., Oggi, le capitali di 11 dei 24 sistemi federati si accordano essenzialmente con il modello terzo o DC di un distretto o territorio federale; in ognuno di essi, tranne DC, i residenti della capitale godono di pieno franchising politico e rappresentanza legislativa.
Il linguaggio della Clausola finale della Sede del governo che fu adottata alla Convenzione costituzionale del 1787 stabiliva i parametri della Capitale della Nazione ma intenzionalmente non fissava la sua posizione, in modo da non offendere New York o Philadelphia, che rimanevano opzioni., Il dibattito che circonda la Clausola indica che i Corniciai intendevano isolare il governo federale dall’influenza di qualsiasi stato, ma nulla in quei dibattiti risolse la questione della rappresentanza per i residenti del distretto. Infatti, per quanto ne sappiamo, come Giudice Oberdorfer di Washington., La Corte distrettuale ha scritto: “i delegati alla Convenzione hanno discusso e adottato la clausola Seat of Government e il resto della Costituzione, senza alcun dibattito registrato sulle sue implicazioni per il voto, la rappresentanza o altri diritti degli abitanti delle enclavi federali, inclusa la Sede del governo ancora da selezionare.”Adams v. Clinton (D. D. C. 2000). Nel luglio 1790, il Congresso promulgò il Residence Act, stabilendo la posizione e le dimensioni del Distretto e le funzioni del Presidente al suo interno., Ma ancora una volta, non ci sono prove nell’atto che il primo Congresso abbia considerato o discusso le conseguenze che la Clausola o l’atto avrebbero (o dovrebbero avere) sui diritti di voto degli abitanti del distretto.
Una prova non insignificante che la negazione della piena rappresentanza ai residenti del distretto non è lo stato naturale delle cose è che, dopo che la Virginia e il Maryland hanno ceduto terreni al governo federale e che i confini del distretto sono stati formalmente disegnati nel 1791, i residenti del distretto hanno continuato a votare per i membri della, La pratica sarebbe continuato per un decennio fino a quando il Congresso ha adottato l’atto organico nel 1801 e ha assunto la piena autorità sul governo distrettuale. Il punto, ovviamente, non è che i residenti del distretto di oggi dovrebbero essere divisi per votare nelle elezioni federali della Virginia o del Maryland in base alle linee geografiche pre-cedute, ma piuttosto che esiste un precedente per i residenti del distretto rappresentati al Congresso senza che ciò comporti danni irreparabili alla repubblica.,
L’affermazione che i residenti distrettuali non hanno (e non dovrebbero avere) una rappresentanza completa nel Congresso tende a poggiare sul significato della parola “stato” come è usato nella Costituzione., Per esempio, rispetto alla camera dei Rappresentanti, l’argomento va: 1) il diritto di ogni cittadino a pieno rappresentazione di Casa poggia esclusivamente nell’Articolo I; 2) Articolo I, prevede che solo da personale qualificato e i cittadini hanno il diritto di essere rappresentati nella camera dei Rappresentanti; 3) un cittadino che si è qualificata ai sensi dell’Articolo io, se lui o lei è un residente di uno stato; 4) il Distretto di Columbia non è uno stato; perciò 5) Quartiere i residenti non sono qualificati ai sensi dell’Articolo I e non hanno diritto di voto.,
Tuttavia, la questione se il Distretto debba essere dichiarato o chiamato stato è separata da—e in un modo meno importante di—la questione se la gente del Distretto debba avere una rappresentanza completa nel Congresso. Abbiamo avuto a lungo poche difficoltà a trattare il Distretto come uno stato per vari motivi, anche quando farlo non è necessariamente supportato da un testo costituzionale esplicito. Ma ancora più importante, è tutt’altro che chiaro che i Corniciai hanno usato la parola “stato” nell’articolo I con l’intento specifico di privare la classe delle persone che vivono nel distretto., Piuttosto, la spiegazione molto più probabile è che i riferimenti agli “Stati” nell’articolo I riflettono il desiderio prevalente dei Corniciai di istituire un meccanismo attraverso il quale il popolo dei diversi stati formerebbe un governo rappresentativo nazionale—un meccanismo che di per sé non era destinato a privare dei diritti di chiunque puramente dall’incidente di quale lato del fiume Potomac vivano.
Un’altra prospettiva
Questo saggio fa parte di una discussione sul Ventitreesimo emendamento con John S. Baker, Jr.,, Visiting Professor, Georgetown University Law Center; Professore emerito, Louisiana State University Law Center. Leggi la discussione completa qui.
Oggi, il ventitreesimo emendamento, che conferisce al popolo del distretto il diritto di scegliere gli elettori per partecipare alle elezioni del presidente e del vicepresidente, insieme all’Home Rule Act del 1973, che conferisce al Distretto il diritto di eleggere un sindaco e un Consiglio, sono andati in qualche modo ad avvicinare i residenti del distretto alla piena cittadinanza., Ma resta ancora che il Distretto non ha alcun rappresentante di voto al Senato o alla Camera, nessun controllo finale sulle sue tasse, e nessun dominio anche sulle sue leggi, che il Congresso può annullare quando lo desidera., Questo quasi-coloniale relazione è spesso spiegato con richieste di risarcimento, da un lato, rappresentanza al congresso avrebbe come conseguenza il Distretto prorompente potenza, data la sua piccola presenza geografica e popolazione, e, dall’altra, che tutti gli svantaggi di non avere il pieno legislativo rappresentanza sono più che compensata dagli ipotetici benefici finanziari il Distretto riceve dal suo rapporto con il governo federale., Ma sembra una contraddizione inconciliabile per mantenere sia che il potere legislativo è troppo importante per affidare ad una piccola popolazione come compongono il distretto e non così importante che non può essere acquistato con alcuni fondi federali soldi.
In ultima analisi, se la rappresentanza legislativa è il nucleo irriducibile dell’autogoverno democratico, è una cosa notevole che se è concessa alla gente del Distretto dovrebbe in qualche modo essere determinata dalle linee simboliche interne che abbiamo disegnato su una mappa., Ma la realtà che una popolazione più grande di quella del Vermont o del Wyoming vive come cittadini di seconda classe è forse meno notevole del fatto che non ci sono prove definitive che sotto l’ordine costituzionale del 1787 fosse mai inteso che fosse così.
Ulteriori letture:
Johnny Barnes, Towards Equal Footing: Responding to the Perceped Constitutional, Legal, and Practical Impediments to Statehood for the District of Columbia, 13 DC L. Rev. 1, 13 (2010)
Senator Orrin G., Hatch, Saggio politico: Nessun diritto è più prezioso in un paese libero: permettere agli americani del Distretto di Columbia di partecipare all’autogoverno nazionale., 45 Harv. J. su Legis. 287, 300 (2008)
Peter Raven-Hansen, Congressional Representation for the District of Columbia: A Constitutional Analysis, 12 Harv. J. su Legis. 167, 174 (1975).