Nel 1866, durante i dibattiti del congresso circa la bozza del Quattordicesimo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, il Senatore Giacobbe Howard ha osservato che la Corte Suprema degli stati UNITI non aveva mai esattamente affrontato il significato di Privilegi e sulle Immunità Clausola:
sarebbe una domanda curiosa per risolvere che cosa sono i privilegi e le immunità dei cittadini di ciascuno degli Stati degli Stati diversi….,Non sono a conoscenza che la Corte Suprema si sia mai impegnata a definire la natura o l’entità dei privilegi e delle immunità così garantiti.
Il Quattordicesimo emendamento fu ratificato due anni dopo, nel 1868, e ancora la Corte Suprema non si era pronunciata. L’anno successivo, il 1 novembre del 1869, la Corte affrontò finalmente questo problema. Nel caso di Paul v. Virginia, 75 U. S., 168 (1868), la Corte ha dichiarato quanto segue:
Era senza dubbio oggetto della clausola in questione porre i cittadini di ogni Stato sullo stesso piano con i cittadini di altri Stati, per quanto riguarda i vantaggi derivanti dalla cittadinanza in tali Stati., Si li solleva dall’disabilità di alienage in altri Stati; inibisce la discriminante legislazione contro di loro da parte di altri Stati; si dà loro il diritto di libero ingresso in altri Stati, e l’uscita da esse; si assicura loro, in altri Stati, con la stessa libertà posseduta dai cittadini di tali Stati all’acquisizione e al godimento della proprietà e il perseguimento della felicità; che assicura loro, in altri Stati, l’eguale protezione delle leggi.,
La Corte ha continuato a spiegare che le leggi di uno Stato non sarebbero diventate efficaci in un altro: “Non era inteso dalla disposizione dare alle leggi di uno Stato alcuna operazione in altri Stati. Non possono avere tale operazione, se non con il permesso, esplicito o implicito, di tali Stati.”Queste sezioni di Paul v. Virginia sono ancora buone leggi e sono state invocate, ad esempio, in Saenz v. Roe, 526 U. S. 489 (1999). Altre parti di Paul v. Virginia furono invertite in U. S. V. South-Eastern Underwriters Ass’n, 322 U. S. 533 (1944)., La Corte non ha mai deviato dal principio affermato in Paolo che la clausola di privilegi e immunità nell’articolo IV della Costituzione non ha alcuna attinenza con il modo in cui uno stato tratta i propri cittadini. I residenti nello stato “non hanno alcuna pretesa ai sensi della clausola Privilegi e immunità.”United Building & Construction Trades Council v. Mayor and Council of Camden, 465 U. S. 208 (1984).
La clausola di privilegi e immunità impedisce la discriminazione nei confronti di persone provenienti da fuori dello stato, ma solo per quanto riguarda i diritti fondamentali., La Corte utilizza un test in due parti per determinare se la clausola di privilegi e immunità è stata violata. In primo luogo, si cerca di vedere se una legge discrimina le persone provenienti da fuori dello stato per quanto riguarda i diritti fondamentali (ad esempio, la protezione da parte del governo del godimento della vita, e la libertà, il diritto di acquisire e possedere beni di ogni tipo, e di perseguire e ottenere la felicità e la sicurezza). Questi diritti spesso si concentrano sul diritto economico di perseguire un sostentamento. La seconda parte del test si concentra sul fatto che lo stato sia giustificato nella discriminazione., Essa esamina se esiste una ragione sostanziale per la differenza di trattamento e se la legge discriminatoria ha una relazione sostanziale con tale ragione. Ad esempio, la Corte ha chiesto: “La distinzione fatta dal Montana tra residenti e non residenti nello stabilire l’accesso alla caccia all’alce minaccia un diritto fondamentale in un modo che offende la clausola di privilegi e immunità?”Vedi Baldwin v. Fish and Game Commission of Montana 436 U. S. 371 (1978). La corte ha ritenuto che non ha fatto, perché la caccia è uno sport ricreativo, che è al di fuori dei diritti fondamentali protetti dalla Costituzione., Se la corte avesse ritenuto che la ricreazione e lo sport fossero diritti fondamentali, avrebbe comunque dovuto esaminare se lo stato avesse un interesse convincente (proteggere le mandrie di alci da una caccia eccessiva) e se la legge fosse stata progettata per affrontare questo problema.
La decisione della Corte nei casi dei macelli (1873) è coerente con l’idea che la clausola dei privilegi e delle immunità era intesa solo a garantire che un cittadino di uno stato potesse godere dell’uguaglianza in un altro stato per quanto riguarda i diritti fondamentali., Riferendosi alle parole del giudice Washington a Corfield, la Corte Slaughterhouse ha dichiarato:
rivileges and immunities….sono, nella lingua del giudice Washington, quei diritti che sono fondamentali. In tutta la sua opinione, si parla di diritti appartenenti all’individuo come cittadino di uno Stato….La disposizione costituzionale a cui alludeva non ha creato quelli rights….It gettato intorno a loro in quella clausola alcuna sicurezza per il cittadino dello Stato in cui sono stati rivendicati o esercitati., Né professava di controllare il potere dei governi statali sui diritti dei propri cittadini. Il suo unico scopo era quello di dichiarare ai vari Stati, che qualunque siano questi diritti, come li concedi o li stabilisci ai tuoi cittadini, o come limiti o qualifichi, o imponi restrizioni al loro esercizio, lo stesso, né più né meno, sarà la misura dei diritti dei cittadini di altri Stati all’interno della tua giurisdizione., (enfasi aggiunta)
La Corte Suprema non ha mai interpretato la clausola dei privilegi e delle immunità come se richiedesse a qualsiasi stato di proteggere i diritti generali di cittadinanza oltre a quelli che lo stato già protegge per i propri cittadini, sebbene anche i propri cittadini di uno stato debbano essere autorizzati a lasciare lo stato per godere di privilegi e immunità in qualsiasi altro stato.