Supervised injection sites (SIS)
A clandestine kit containing materials to inject illicit drugs (or legitimate ones illegitimately).
Injection kit obtained from a needle-exchange programme.,
Supervised Injection SIS (SIS), o Drug Consumption rooms (DCR), sono strutture legalmente sanzionate e controllate dal punto di vista medico progettate per affrontare il fastidio pubblico associato all’uso di droghe e fornire un ambiente igienico e privo di stress per i consumatori di droga.
Le strutture forniscono attrezzature di iniezione sterili, informazioni sui farmaci e l’assistenza sanitaria di base, rinvii di trattamento, e l’accesso al personale medico. Alcuni offrono consulenza, servizi igienici e altri servizi di utilizzo a persone itineranti e impoverite., La maggior parte dei programmi vieta la vendita o l’acquisto di droghe illegali. Molti richiedono carte d’identità. Alcuni limitano l’accesso ai residenti locali e applicano altri criteri di ammissione, ad esempio devono essere consumatori di droghe per iniezione, ma generalmente in Europa non escludono i tossicodipendenti che consumano con altri mezzi.
I Paesi Bassi disponevano della prima sala di iniezione dotata di personale, anche se non operavano sotto esplicito supporto legale fino al 1996. Invece, il primo centro in cui era legale iniettare droga era a Berna, in Svizzera, aperto 1986. Nel 1994, la Germania ha aperto il suo primo sito., Anche se, come nei Paesi Bassi hanno operato in una “zona grigia”, sostenuto dalle autorità locali e con il consenso della polizia fino a quando il Bundestag ha fornito un’esenzione legale nel 2000.
In Europa, Lussemburgo, Spagna e Norvegia hanno aperto impianti dopo l’anno 2000. Così come le due strutture esistenti al di fuori dell’Europa, con il Centro di iniezione supervisionato dal medico di Sydney (MSIC) istituito nel maggio 2001 come sperimentazione e l’Insite di Vancouver, aperto nel settembre 2003. Nel 2010, dopo una prova di nove anni, il sito di Sydney è stato confermato come una struttura sanitaria pubblica permanente., Alla fine del 2009 c’erano un totale di 92 strutture di iniezione supervisionate professionalmente in 61 città.
L’ultima revisione sistematica dell’Osservatorio europeo delle droghe e delle tossicodipendenze dell’aprile 2010 non ha trovato alcuna prova a sostegno delle preoccupazioni secondo cui la DCR potrebbe “incoraggiare l’uso di droghe, ritardare l’ingresso nel trattamento o aggravare i problemi dei mercati locali della droga.”Jürgen Rehm e Benedikt Fischer hanno spiegato che mentre le prove dimostrano che i DCR hanno successo, che” l’interpretazione è limitata dai disegni deboli applicati in molte valutazioni, spesso rappresentati dalla mancanza di gruppi di controllo adeguati.,”Concludere che questo” lascia la porta aperta a interpretazioni alternative dei dati prodotti e al successivo dibattito ideologico.”
Il riesame dell’OEDT ha rilevato che la ricerca sugli effetti delle strutture” affronta sfide metodologiche per tenere conto degli effetti di una più ampia politica locale o di cambiamenti ecologici”, tuttavia ha concluso ” che le strutture raggiungono la loro popolazione target e forniscono miglioramenti immediati attraverso migliori condizioni igieniche e di sicurezza per gli iniettori.,”Inoltre,” la disponibilità di strutture per l’iniezione più sicure non aumenta i livelli di consumo di droga o i modelli rischiosi di consumo, né comporta tassi più elevati di criminalità locale per l’acquisizione di droga.”Mentre il suo uso è” associato a riduzioni auto-riportate nel comportamento a rischio di iniezione come la condivisione delle siringhe e nell’uso pubblico di droghe” e “con un aumento dell’assorbimento dei servizi di disintossicazione e trattamento.,”Tuttavia,” la mancanza di studi, così come i problemi metodologici come l’isolamento dell’effetto da altri interventi o la bassa copertura della popolazione a rischio, le prove relative alle DCR—pur incoraggianti—sono insufficienti per trarre conclusioni in merito alla loro efficacia nel ridurre l’incidenza del virus HIV o dell’epatite C (HCV).”Concludendo con questo” ci sono prove suggestive da studi di modellizzazione che possono contribuire a ridurre i decessi correlati alla droga a livello di città in cui la copertura è adeguata, le prove a livello di revisione di questo effetto sono ancora insufficienti.,”
I critici di questo intervento, come le organizzazioni di difesa della prevenzione della droga, Drug Free Australia e Real Women of Canada indicano le valutazioni più rigorose, quelle di Sydney e Vancouver. Due dei centri, a Sydney, Australia e Vancouver, British Columbia, Canada costano $2.,7 milioni e million 3 milioni all’anno per operare rispettivamente, ma la modellazione matematica canadese, dove c’era cautela sulla validità, indicava solo una vita salvata da overdose fatale all’anno per Vancouver, mentre l’analisi Drug Free Australia dimostra che la struttura di Sydney richiede statisticamente più di un anno per salvare una vita. Il comitato consultivo di esperti del governo canadese ha studiato le affermazioni di journal studies per la riduzione della trasmissione dell’HIV da parte di Insite ma “non erano convinti che queste ipotesi fossero del tutto valide.,”La struttura di Sydney non ha mostrato alcun miglioramento nell’iniezione pubblica e negli aghi scartati oltre i miglioramenti causati da una concomitante siccità di eroina, mentre la struttura di Vancouver ha avuto un impatto osservabile. Spaccio di droga e bighellonare intorno alle strutture erano evidenti nella valutazione di Sydney, ma non evidente per la struttura di Vancouver.