Dopo che il Comitato per un piano di Unione aveva presentato i suoi “Brevi suggerimenti” al Congresso di Albany, il 28 giugno, quel corpo ha discusso le proposte in otto occasioni. All’ultima di queste sedute, la mattina del 9 luglio, “Il piano dell’Unione è stato discusso e concordato, e il signor Franklin è stato desiderato fare un progetto di esso come ora concluso.,”9 Franklin era assente alla riunione pomeridiana di quel giorno” con la sua nomina di questa mattina, “ma alla sessione mattutina del 10″ ha riferito il progetto in una nuova forma di un piano di un’Unione gradito alla determinazione di ieri.”Il documento è stato letto paragrafo per paragrafo e discusso sia al mattino che al pomeriggio. Infine è stato ” Risolto., Che i Commissari dei vari Governi siano desiderosi di porre lo stesso davanti ai loro rispettivi elettori per la loro considerazione, e che il Segretario di questo Consiglio trasmetta una copia di esso con il loro voto al Governatore di ciascuna delle Colonie che non hanno inviato i loro Commissari a questo Congresso.”
Sfortunatamente, il processo verbale non registra i dettagli della votazione su questa risoluzione, e il” Memo Book ” di Atkinson non è di aiuto, poiché, curiosamente, omette ogni menzione di questo dibattito e voto. Le altre prove sono nettamente contraddittorie., Scrivendo a Colden da New York, luglio 21, sulla strada di casa, Franklin ha ammesso che c “era stata” una grande quantità di controversia circa il piano “durante il Congresso,” ma alla fine abbiamo concordato su di esso abbastanza all ” unanimità.”1 Thomas Pownall, che osservò il procedimento, scrisse in una lettera all’Inghilterra, il 23 luglio, che” Ciò che appare nel verbale era l’opinione unanime di tutti mett tranne N York e in alcuni punti il signor Norris di Philadelphia e lui solo finora differivano come i principi del Partito che è a capo di portarlo a comparire.,”2 Un comitato dell’Assemblea del Connecticut nominato per studiare il piano di Albany ha riferito in ottobre che” I signori, che sono andati commissari dalla colonia del Connecticut, si sono opposti al piano proposto; e hanno pensato che non fossero mai stati esauditi o ovviati, e quindi non sono mai entrati in, o hanno dato alcun consenso allo stesso.”3 Scrivendo nel 1780, Thomas Hutchinson dichiarò categoricamente che il piano era “votato all’unanimità”, 4 e Franklin dichiarò due volte nello stesso decennio che era “accettato all’unanimità.,”5 All’incirca nello stesso periodo o poco dopo, William Smith, lo storico di New York, il cui padre era stato membro del Comitato sul piano di unione ad Albany, scrisse che” Tranne il signor Delancey, ogni membro acconsentì a questo piano, e qualificato come era piuttosto per breve alterco che copioso dibattito, non fece grande opposizione.”6 Mentre queste dichiarazioni non possono essere riconciliate, probabilmente i ricordi successivi di Hutchinson e Franklin erano in colpa, e c’era opposizione al voto finale almeno dai commissari del Connecticut e da alcuni rappresentanti di New York., Un passaggio un po ‘ obliquo nell’autobiografia di Franklin suggerisce anche che Pownall potrebbe essere stato corretto nell’indicare che Isaac Norris non amava il piano.7
Il raffronto dettagliato del testo del Piano di Unione di Albany inserito nel verbale ufficiale con i “Brevi suggerimenti” del comitato presentati il 28 giugno mostra chiaramente che le discussioni che avevano avuto luogo sul pavimento del Congresso hanno prodotto molte modifiche e aggiunte nei dettagli ma pochi cambiamenti importanti nella sostanza., I titoli di entrambi i documenti concordavano nel chiedere “un governo generale”, ma i” Brevi suggerimenti “del comitato proponevano di includere” tutti i domini britannici sul continente”, mentre il piano finale nominava specificamente le singole colonie dal New England a sud delle Carolina omettendo il Delaware e ignorando la Nuova Scozia e la Georgia.8 Ancora una volta, il piano finale era più specifico in materia di rappresentanza per essere consentito ogni colonia nel Gran Consiglio, almeno all’inizio., I numeri variavano da due ciascuno per New Hampshire e Rhode Island a sette ciascuno per Massachusetts e Virginia, ma il piano prevedeva che dopo i primi tre anni le quote dovevano essere basate, come erano nello schema del comitato, sulle relative quantità di denaro raccolto in ogni colonia per il tesoro comune., Il piano finale prevedeva l’elezione di un oratore da parte del Gran Consiglio e prevedeva che alla morte del presidente generale l’oratore dovesse succedere temporaneamente ai suoi poteri, mentre né lo schema originale di Franklin né le proposte del comitato menzionavano un oratore o indicavano chi doveva assumere le responsabilità del capo esecutivo in caso di morte di quel funzionario. Il piano finale prevedeva anche la copertura temporanea dei posti vacanti negli uffici minori, quando necessario, come non avevano fatto le proposte del comitato.,
Al contrario, il piano approvato dal Congresso era meno specifico di quanto Franklin o il comitato fossero stati sulle fonti di reddito per il nuovo governo centrale. Essi avevano suggerito particolari dazi e accise che sembravano più equo, ma il piano finale semplicemente autorizzato la riscossione di “tali dazi generali, Imposte, o tasse”, come sembrava più uguale e giusto e meno scomodo.,9 Il comitato aveva proposto la nomina di un tesoriere in ogni colonia e la conservazione locale dei fondi fino al pagamento su ordine del presidente generale e del Gran Consiglio; il piano finale conteneva una disposizione simile, ma richiedeva anche un tesoriere generale e un tesoro comune a cui i fondi potessero essere trasferiti dai tesorieri “particolari” se richiesto.
Un cambiamento sorprendente riguarda l’acquisto di terreni dagli indiani., Lo schema del comitato aveva autorizzato il presidente generale e il Gran Consiglio a fare tali acquisti solo “di Terre non entro i limiti delle Colonie perticuler”” il piano del Congresso contiene le stesse limitazioni, ma aggiunge: “o che non sarà entro i loro limiti quando alcuni di loro sono ridotti a dimensioni più convenienti.”Come Franklin in seguito indicò nel suo commento al piano,1 questa aggiunta era rivolta alle colonie con charter da mare a mare; includevano la Virginia e le due Carolina, nessuna delle quali era rappresentata ad Albany, e il Massachusetts e il Connecticut, entrambi i quali erano., Non è sorprendente che questa disposizione dovrebbe causare inquietudine tra i commissari Connecticut, i quali erano tutti membri della Società Susquehannah, in quel momento il tentativo di acquistare terre indiane entro i confini della Pennsylvania sulla forza della loro colonia precedente carta. L “ultima aggiunta significativa da menzionare qui che è cresciuto fuori delle discussioni del Congresso è stato uno che autorizza il presidente generale e Gran Consiglio di fare leggi per gli insediamenti stabiliti su tali acquisti di terreni” fino a quando la Corona si ritiene opportuno formare in particolari governi.,”Ecco una pallida prefigurazione dello schema adottato nell’Ordinanza del nord-ovest del 1787 per la creazione di governi “territoriali” come passo transitorio nell’evoluzione di nuovi stati. Altre modifiche meno importanti incorporate nel piano finale saranno indicate nelle note a piè di pagina nei punti appropriati del testo.
È necessario discutere qui le questioni della paternità primaria del Piano di Albany e della fonte o delle fonti per le sue idee e fraseologia, a causa di una controversia su questi punti negli ultimi anni. Il professor Lawrence H., Gipson ha sostenuto che Thomas Hutchinson giocato una parte molto più grande nella formulazione del piano di quello che è di solito stato dato credito per; che, come Franklin, aveva redatto un piano prima del Congresso incontrato; che questa carta è stata considerata dai commissari; e che molte delle sue disposizioni e ancora di più dei suoi fraseologia apparso nel testo finale che Franklin ha presentato al Congresso la mattina del 10 luglio, in obbedienza alle istruzioni date a lui il giorno prima. Questo punto di vista è stato fortemente contestato, in particolare dal professor Verner W. Crane.,2
Con un’importante eccezione le dichiarazioni successive di Franklin e Hutchinson sulla responsabilità del piano supportano la visione tradizionale della paternità primaria di Franklin. Quelle dichiarazioni più vicine in tempo alla riunione del Congresso provengono da Franklin. Il 14 luglio, tre giorni dopo l’aggiornamento, scrisse a Colden: “I Commissari hanno concordato un piano di unione, vale a dire. da N Hampshire a So. Carolina compresa: lo stesso con quello di cui vi ho inviato i Suggerimenti, alcuni pochi Particolari esclusi.,”3 Cinque mesi e mezzo dopo, scrivendo a Peter Collinson, il 29 dicembre, ha fatto riferimento all’influenza dei “commissari dei 2 governi popolari” (Connecticut e Rhode Island), e ha aggiunto: “Per tho’ ho progettato il Piano e l’ho disegnato, sono stato obbligato a modificare alcune cose contrarie al mio giudizio, o non avrei mai dovuto essere in grado di portarlo a termine.”4 Da questa pretesa di paternità primaria Franklin non deviò mai; scrivendo nel 1788 ricordò che ad Albany” Un Comitato fu quindi nominato un membro di ogni Colonia, per considerare i diversi Piani e riferire., Il mio sarebbe stato preferito, e con alcuni emendamenti è stato riportato di conseguenza.”5
La prima dichiarazione nota di Hutchinson è in una lettera datata ottobre. 27, 1769, a Sir Francis Bernard, governatore del Massachusetts, discutendo il movimento nonimportation e gli sforzi per un’azione concertata contro la tassazione parlamentare., Egli ha fatto riferimento al precedente tentativo di unione coloniale: “Al congresso di Albany nel 1754 ero a favore di un’Unione dei governi per determinati scopi e ho disegnato il piano che è stato poi accettato se avessi immaginato tali nozioni assurde di governo avrebbe mai potuto entred ai capi degli americani come sono ora pubblicamente dichiarato avrei dovuto allora essere contro qualsiasi tipo di unione come ero per esso.”6 Così quindici anni dopo l’evento Hutchinson rivendicò enfaticamente la paternità del Piano di Albany, ma alcuni anni dopo lo attribuì a Franklin altrettanto enfaticamente tre volte., Nel terzo volume della sua Storia della baia del Massachusetts, scritto in Inghilterra durante il 1780, ha dichiarato: “Il piano per un’unione generale è stato progettato da Benjamin Franklin, Esq., uno dei commissari dalla provincia di Pennsylvania, i capi di cui ha portato con sé.”E ancora,” Mr. Franklin difese il suo piano” contro le controproposte di Shirley più tardi nel 1754.7 Nello schizzo autobiografico che scrisse durante lo stesso decennio Hutchinson era ancora più specifico: “Lo stesso famoso Dr. Franklin era uno dei Commissari di Pensilvania. Lui, con il sig., Hutchinson, erano il Comitato che ha elaborato il piano di Unione, e la rappresentanza dello stato delle Colonie. Il primo era la proiezione del Dr. F., e preparato in parte prima che avesse qualsiasi consultazione con il signor H., probabilmente portato con sé da Filadelfia”il secondo era il progetto del signor H. ” 8
La riconciliazione di Hutchinson di una dichiarazione della propria paternità con le sue tre dichiarazioni della paternità di Franklin e le tre di Franklin, è praticamente impossibile., Se Hutchinson aveva ragione nel 1769, si sbagliava tre volte nel 1780, e Franklin sbagliava due volte nel 1754 e una volta nel 1788. La spiegazione di Gipson dei diversi ripudi di Hutchinson della propria paternità è che ” il suo unico scopo in questi scritti sembra essere stato-con l’unione americana allora un fatto-di porre la principale responsabilità di promuovere i sindacati precedenti sulle spalle del suo amico di una volta, Franklin, che ora era il suo nemico e quello di tutti i lealisti americani.,”9 Questo argomento è plausibile ma difficilmente convincente, e non spiega perché Franklin avrebbe dovuto sbagliare la sua parte tre volte, due delle quali mentre gli eventi del Congresso erano freschi nella sua memoria.1 A conti fatti, le sei dichiarazioni a sostegno della paternità primaria di Franklin sembrano più pesanti.,
Il professor Gipson ritiene che il testo di un piano di unione preparato da Hutchinson prima della riunione di Albany si trovi in una delle due bozze di piani situate tra i Trumbull Papers della Connecticut State Library,2 e che Franklin lo usò ampiamente nella preparazione del “progetto in una nuova forma” che pose davanti al Congresso il 10 luglio, che divenne il testo del Piano finale di Albany., Entrambe queste bozze sono scritte a mano da Jonathan Trumbull, non un commissario di Albany ma un membro del Consiglio del Connecticut che apparentemente è stato segretario del comitato nominato dall’Assemblea per riferire sul piano di Albany dopo che è stato riportato dai commissari. Entrambi i manoscritti contengono cancellazioni e aggiunte interlineari nella mano di Trumbull. Prove interne stabilisce che il più breve dei due piani è il precedente nella composizione, anche se sono legati in ordine inverso tra le carte Trumbull., Solo per comodità, saranno chiamati qui il Piano breve Trumbull e il Piano Lungo Trumbull, senza alcuna intenzione di attribuire la paternità con questi nomi.
Nessun documento contemporaneo è stato trovato che menziona un piano scritto preparato da Hutchinson o qualsiasi altra persona in Massachusetts prima della riunione di Albany., Franklin afferma nella sua autobiografia che ” molti dei Commissari avevano piani form’d dello stesso tipo” come il suo, ma non identifica gli autori né dire se i loro piani erano stati scritti—non più di quanto il suo era stato prima di metterlo giù in forma di contorno per James Alexander a New York per il suo modo di Albany.3 Il verbale ufficiale registra, il 24 giugno, che è stato nominato un comitato ” per preparare e ricevere Piani o Schemi “e” per digerirli in un unico piano generale”, ma questi verbali non dicono quali documenti il comitato avrebbe dovuto ricevere., E ” quindi un presupposto solo, anche se non un irragionevole, che ci sono stati altri piani scritti simili in generale pretendono di Franklin “Brevi suggerimenti.”Un’ipotesi contraria altrettanto ragionevole è che Hutchinson e altri abbiano presentato le loro idee oralmente piuttosto che per iscritto. Non è stata trovata alcuna prova di entrambe le ipotesi.,4
È ben noto che il governatore Shirley, Hutchinson e altri leader del Massachusetts erano forti sostenitori di un’unione coloniale prima della riunione di Albany, e la commissione che Shirley diede ai suoi delegati fu l’unica che menzionò l’adozione di “articoli di Unione e Confederazione” come uno degli oggetti del Congresso. Certamente i commissari Massachusetts arrivato con qualche piano in mente, qualunque sia il suo contenuto e la forma., Dopo un attento studio di tutte le prove disponibili, gli attuali editori ritengono che né il Piano breve Trumbull né il piano lungo Trumbull, con o senza le modifiche che appaiono sui manoscritti, rappresenta il testo di un documento scritto prima della riunione di Albany e presentato al Congresso o al suo comitato per l’esame.
Un’esposizione completa delle ragioni di questa conclusione richiederebbe molto più spazio di quanto sia appropriato per questa nota., Si può dire in generale, tuttavia, che l’argomento a favore dell’identificazione di uno dei documenti in mano a Trumbull con un piano pre-Albany di Hutchinson si basa per la maggior parte su una serie di ipotesi che non possono essere dimostrate (o smentite positivamente) perché non esistono le prove esterne necessarie. Uno dei motivi principali per rifiutare l’identificazione Gipson si trova in un’analisi testuale dettagliata dei cinque documenti centrali interessati. Essi sono: 1. I “brevi suggerimenti” di Franklin, che sappiamo essere stati posti davanti al comitato del Congresso (sopra, p. 337); 2., I “brevi suggerimenti” del comitato, presentati al Congresso il 28 giugno (sopra, p. 361); 3. Il Piano di unione di Albany, concordato in linea di principio, il 9 luglio, ridotto a una” nuova forma ” da Franklin e presentato al Congresso la mattina del 10 luglio e di cui alle varie assemblee lo stesso pomeriggio; 4. Il piano breve di Trumbull; 5. Il piano lungo Trumbull.
A tal fine è necessaria una disposizione dei cinque documenti in colonne parallele, con quelle frasi o frasi relative agli stessi argomenti messi insieme, indipendentemente dal loro ordine nei diversi documenti.,5 Tale accordo rivela chiaramente la stretta relazione tra i “Brevi Suggerimenti” di Franklin e i “Brevi Suggerimenti” del comitato, e tra il Piano finale di Albany e i due piani di Trumbull.6 Una ragione evidente per le notevoli differenze di formulazione tra i due gruppi è che i primi due documenti sono solo una presentazione di proposte da esaminare, mentre quelli del secondo gruppo sono piani completamente elaborati., Il piano di Albany è noto per essere la “nuova forma” che Franklin preparato per l ” azione finale dopo che il Congresso aveva discusso “Brevi suggerimenti” del comitato a lungo; le loro differenze nella formulazione sono abbastanza in linea con i diversi scopi che sono stati progettati per servire.
Gipson ha usato le somiglianze all’interno di ciascuno dei due gruppi e le differenze tra i due come base principale per la sua ipotesi., Crede che Franklin abbia preso in prestito la fraseologia del piano pre-Albany di Hutchinson (esemplificato in uno dei documenti Trumbull) per l’uso nella “nuova forma” in cui ha rifuso i “Brevi suggerimenti” del comitato dopo che quest’ultimo era stato discusso e modificato nel Congresso. In questo modo Gipson spiega entrambi la somiglianza nella formulazione del Piano finale di Albany e dei piani di Trumbull e sostiene la sua ipotesi che i piani di Trumbull siano stati scritti prima che il Congresso si riunisse. Proprio perché Franklin avrebbe dovuto fare un tale prestito non è chiaro., Dal 1754 aveva scritto per il pubblico—e scrivere fluentemente e bene—per più di trent’anni; inoltre, come membro attivo dell’Assemblea della Pennsylvania aveva più volte preso parte alla stesura di rapporti del comitato, messaggi al governatore, e le bollette, che incarnavano i risultati delle discussioni di un organo deliberativo. In breve, era una vecchia mano al tipo di scrittura che il Congresso gli chiedeva di intraprendere., Con tutto questo background, certamente non avrebbe sentito il bisogno di ricorrere alla fraseologia di un documento scritto da un altro uomo che non era servito come base per i dibattiti del Congresso. Tale suggerimento deve essere respinto a meno che non si possano produrre prove positive a suo favore.
Un esame più attento della formulazione dei cinque documenti, disposti in colonne parallele per argomenti, suggerisce fortemente che entrambi i piani di Trumbull sono stati scritti dopo il Piano di Albany, non prima di esso. Sono quasi certamente due fasi di un tentativo di rivederlo in qualcosa di più accettabile per molti New Englanders., È vero che in molti passaggi non c’è nulla che indichi un ordine di composizione. In altri, tuttavia, la priorità del Piano di Albany sembra probabile, e in pochi quasi conclusiva. Quest’ultimo è particolarmente vero se vengono prese in considerazione le modifiche nei documenti Trumbull.
Ad esempio, il Piano Albany dichiara “Che il suddetto governo generale sia amministrato da un Presidente generale.”Il piano breve di Trumbull recita lo stesso, tranne che “uno” sostituisce “un” prima “del Presidente generale.,”Unamended, il Piano lungo Trumbull ripete le parole del Piano breve Trumbull, ma i cambiamenti nel manoscritto sono significativi: “Che il suddetto Governo generale sia amministrato da un Presidente generale.”Queste modifiche sono state certamente fatte dopo l’azione del Congresso.,”il governatore generale” in Franklin “Suggerimenti Brevi”) e il Gran Consiglio:
Franklin “Breve accenno”: ordinare tutte Indiano Trattati
Comitato “la Breve accenno”: Per tenere o ordine tutte Indiano Trattati, regolano tutte Indiano del Commercio, fare la Pace e Dichiarare Guerra con le Nazioni Indiane
Albany Piano: Che il presidente Generale, con il Parere del Gran Consiglio, tenere premuto o Diretto Indiano Trattati in cui l’Interesse Generale o il Benessere della Colonia può essere Interessato e fare la Pace o con la dichiarazione di Guerra con le Nazioni Indiane.,ull Breve Piano: Che il Presidente Generale con il Consiglio e Consenso del Gran Consiglio hold e Diretto Indiano Trattati in cui l’Interesse Generale o al Benessere di Queste Colonie possono essere interessati; e fare pace, o dichiarare il Warr con le Nazioni Indiane
Trumbull Lungo Piano: Che il Presidente Generale del Gran Consiglio, Convocato e riunito per tale Scopo, o un Quorum di Loro, come sopra indicato, dovrà contenere e dirigere tutte Indiano Trattati in cui l’Interesse Generale o al Benessere di queste Colonie possono essere Interessati; e fare Pace, o Dichiarare il Warr con le Nazioni Indiane.,
Ciascuno dei documenti dopo il primo aggiunge parole non trovate in quello successivo sopra di esso. La natura di queste aggiunte suggerisce fortemente che i documenti sono stati composti nell’ordine qui indicato. Il confronto dei passaggi che seguono da vicino quello sopra citato, supporta la stessa conclusione, specialmente quando si riconosce che i due piani Trumbull hanno avuto origine nel New England, dove né il Massachusetts né il Connecticut erano ansiosi di avere i loro limiti affermati “ridotti a dimensioni più convenienti”, come proposto dal Piano di Albany., La loro fraseologia alterata sembra essere uno sforzo consapevole per ammorbidire le implicazioni della formulazione adottata da un gruppo più ampiamente rappresentativo:
Franklin “Short Hints”: fare tutti gli acquisti indiani non all’interno di sovvenzioni proprietarie.
Comitato “Brevi suggerimenti”: Fare tutti gli acquisti indiani di terre non entro i limiti delle colonie Perticuler.,
Piano Albany: Che facciano tutti gli acquisti dagli indiani per la Corona, di Terre ora non entro i Limiti di particolari Colonie o che non saranno entro i loro Limiti quando alcune di esse saranno ridotte a Dimensioni più convenienti.
Piano breve di Trumbull: Che facciano tutti gli acquisti dagli indiani per la Corona di Terre non ora entro i Limiti di particolari Colonie, o che non siano entro i loro limiti quando la Dimensione di alcuni di essi è resa più certa.,
Trumbull Long Plan: Che facciano tutti gli acquisti dagli indiani per la Corona di Terre non ora entro i Limiti di particolari Colonie, o che non siano entro i loro limiti quando l’Estensione di alcuni di essi sarà resa più certa.
Tali differenze come queste appaiono agli editori presenti come prova quasi conclusiva che i due documenti in mano a Trumbull, qualunque sia la loro paternità, sono stati composti e rivisti dopo che il piano di Albany è stato approvato dal Congresso.,7 Sia nel contenuto e nella fraseologia sembrano essere successive modifiche, non fonti, del piano di Albany. E dal momento che sono in molti dettagli in modo contrario a ciò che Franklin sostenuto, è certo che egli avrebbe potuto avere nulla a che fare con la loro composizione; quindi i loro testi non sono inclusi in questa edizione dei suoi documenti.8 D’altra parte, la sequenza dai “Brevi Suggerimenti” di Franklin attraverso i “Brevi suggerimenti” del comitato al piano finale come scritto da Franklin e approvato dal Congresso è chiaramente stabilita dall’analisi testuale completa., Il piano era basato inizialmente sui “Brevi suggerimenti” di Franklin; fu modificato e alterato in alcuni particolari dalle opinioni di altri delegati (senza dubbio incluso Hutchinson) al fine di ottenere il sostegno di una maggioranza; e fu lanciato in forma definitiva ancora una volta da Franklin.