Da bambino a Glasgow ero disperato per visitare gli Stati Uniti, per vedere i suoi incredibili paesaggi e la sua leggendaria urbanistica: il Grand Canyon, lo skyline di Manhattan. Ma non è stato fino a visitare molto più tardi che ho sperimentato quello che è veramente il paesaggio iconico americano: la striscia, quel tratto di strada a più corsie che conduce in lontananza, circondato su entrambi i lati da ristoranti fast-food, isole di vendita al dettaglio perse in mari di asfalto.,
Strip development, e il suo cugino the shopping mall, sono simboli del dono dell’America all’urbanistica: sprawl. Los Angeles potrebbe essere la città più famosa del mondo, ma è il peggior colpevole? Che dire di Montreal, o Brisbane, entrambe le città a bassa densità in paesi con carenza di spazio e un forte amore per l’auto?
Sprawl, anche se sappiamo quando lo vediamo, si rivela estremamente difficile da definire in una definizione funzionale., Lo sprawl urbano è solitamente enorme, principalmente a bassa densità, per lo più non pianificato, e principalmente lo sviluppo residenziale che copre aree crescenti di terra intorno ai nuclei urbani. È suburbia sotto steroidi o, come dice The Ethics of Metropolitan Growth di Robert Kirkman: “sprawl suggerisce che la città è crollata, come un ubriacone su un marciapiede, e ora si sta diffondendo inesorabilmente verso l’esterno, ignaro della campagna circostante”.
Il primo e più importante fattore comune è l’auto., Dopo la seconda guerra mondiale, gli sviluppatori americani hanno approfittato del petrolio a basso costo e della mobilità personale resa possibile dalla proprietà dell’auto per creare sviluppi residenziali a bassa densità che non erano contigui con i luoghi di lavoro, il commercio e il tempo libero. Queste aree monouso sono spesso costituite da case indipendenti al centro di un prato, sparse sul paesaggio, spesso in modo non uniforme, con residui spazi di terreno non edificato tra loro e la città.,
Anche se il primo uso del termine “urban sprawl” sembra essere nel contesto di Londra nel 1955, ciò che conosciamo come sprawl è un’invenzione tipicamente americana – è aspirazionale, una cultura di individualismo libero, di ricchezza cospicua e richiede una fornitura apparentemente illimitata di terra e risorse. Vivere in sprawl significa guidare al lavoro, guidare per ottenere la cena, guidare per incontrare i tuoi amici. Significa congestione, poiché i suoi abitanti percorrono distanze ridicole per lavoro o servizi di base, e isolamento dovuto alla mancanza dei vantaggi della vita cittadina compatta., Lo sprawl divora vaste aree in modi molto inefficienti, distruggendo terreni coltivabili e creando monocolture. Inoltre, una metropoli tentacolare genera quantità notevolmente maggiori di inquinamento e CO2 rispetto a una più compatta.
Non esiste una misura combinata affidabile di sprawl e molti geografi evitano di usare il termine a causa delle sue connotazioni negative., Forse la metrica più affidabile deriva dal guardare la densità di popolazione. Guardare il mondo intero è difficile, poiché le definizioni dei confini metropolitani non sempre corrispondono, ma il sondaggio annuale World Urban Areas survey del think tank di libero mercato Demographia tenta proprio questo.
I risultati sembrano coincidere con quello che ci aspettiamo: le aree americane dominano completamente le basse densità, e tra molte conurbazioni più piccole le grandi città a densità più bassa sono Atlanta, Boston, St Louis, Orlando e San Juan., L’unica vera competizione che gli americani hanno è con luoghi come Brisbane, Australia, o Quebec City, Canada, entrambi i paesi con molta terra e un amore per l’auto. In Europa, laggiù nelle basse densità ci sono un certo numero di aree urbane francesi come Nantes e Tolone, ma poco altro, mentre il Medio Oriente si intrufola con l’Ad Dammam dell’Arabia Saudita. Secondo la metrica di Demographia, le città dell’Asia orientale e del Sud America tendono a non espandersi affatto.
Il problema con un valore medio, però, è che sbaglia particolari caratteristiche., Ad esempio, Londra e Atene hanno densità medie molto simili, ma la città greca ha un nucleo molto più denso e una periferia molto più estesa. Alcuni ricercatori cercano di superare queste difficoltà attraverso metriche aggiuntive. I ricercatori di Smart Growth America hanno introdotto mix di utilizzo, presenza di “centri” e accessibilità come altri fattori. La loro ricerca è stata piuttosto schiacciante per gli stati del sud, con Atlanta, Nashville e Memphis in fondo alla lista.
Altrove, Thomas Laidley della NYU ha recentemente creato un indice di Sprawl utilizzando immagini aeree., Un aspetto notevole è stata la scoperta che Los Angeles è ora il centro urbano più denso negli Stati Uniti. La città che di solito è considerato il massimo in sprawl ha raggiunto una tale intensità costante di sviluppo che c’è molto poco terreno di riserva di qualsiasi tipo che potrebbe abbassare il suo punteggio. L’indice di Laidley ancora una volta dà i punteggi peggiori alle città del profondo sud: Columbia in South Carolina e Hickory in North Carolina.
sprawl è così male?
Se non può essere definito con attenzione, lo sprawl è necessariamente cattivo? Il grande urbanista Lewis Mumford la pensava così, sostenendo istericamente nella città nella storia nel 1961 che il punto finale delle megalopoli tentacolari era “l’annientamento umano totale”, cadendo vittima della razionalità tecnica e della fine dell’esistenza umana organica., Più tardi, personaggi ideologicamente diversi come i Nuovi urbanisti e Richard Rogers avrebbero sostenuto città dense e percorribili con una vita di strada attiva, un atteggiamento anti-sprawl che è ora standard in molta pianificazione, almeno in Gran Bretagna.
Anche se si trova sulla cuspide del cambiamento, l’ultima città tentacolare deve ancora essere Los Angeles. Pensate alla classica vista dall’Osservatorio Griffith, guardando giù quel vasto tappeto di cemento con i suoi fili di luce dalle autostrade intasate., LA è decentrata, potenzialmente illimitata, e rappresenta tutto ciò che è terribile su ciò che accade quando le città si sviluppano senza pianificazione: fasce di abitazioni a bassa densità, completamente tagliate da strade, l’intero terreno afflitto da sporco smog.
Il critico di architettura Christopher Hawthorne parla di una “prima” Los Angeles all’inizio del 20 ° secolo, quando crebbe molto come una città europea, prima che la “seconda” Los Angeles avvenisse nel dopoguerra: il transito di massa fu eliminato, l’autostrada prese il sopravvento, i sobborghi correvano ai margini delle montagne., Questo ha creato la LA che tutti amano odiare, la “periferia 72 in cerca di una città” nelle parole di Dorothy Parker. Il “terzo” LA, che si sta sviluppando ora, è nelle parole di Hawthorne ” dover ri-imparare l’arte di condividere la città”, intensificando la sua cultura civica entro i propri confini, diventando un paradiso per gli artisti, costruendo più alloggi collettivi e con nuove infrastrutture di trasporto che includono passeggiate e ciclismo.
Altri hanno difeso lo sprawl alle sue condizioni. Lo storico dell’architettura Reyner Banham scrisse il seminale Los Angeles: City of the Four Ecologies nel 1972., Eccitato dalla sua modernità impenitente, Banham ha sostenuto che la qualità tentacolare di Los Angeles offerto “alternative radicali”, non deviazioni da, ciò che è stato accettato saggezza in urbanistica. Questo ritornello è stato ripreso da Jonathan Meades nella sua serie 2012 Sulla Francia, dove ha notato la prevalenza dello sprawl e ha montato una difesa sorda: “Non è diffamato. Non c’è nulla di cui vergognarsi. Né l’orgoglio è preso in esso come l’orgoglio è preso in città convenzionalmente eleganti e villaggi ortodossamente graziosi. Lo Sprawl è accettato, è lì.,”
Alla fine della giornata, lo sprawl è probabilmente meglio descritto come l’antitesi di un tipo di città ideale – l’insediamento pedonale compatto ed efficiente con una ricca cultura civica – e quindi è un termine essenzialmente negativo. I sostenitori del libero mercato potrebbero sostenere che lo sprawl è semplicemente il risultato libero e naturale del desiderio delle persone per il proprio spazio, ma in futuro, con una massiccia crescita urbana ancora da venire, è materialmente o ecologicamente possibile sostenere lo sprawl americano imbevuto di benzina del 20 ° secolo in tutto il mondo?,
Seguire Tutore Città su Twitter e Facebook per partecipare alla discussione, e di esplorare il nostro archivio qui
- Condividi su Facebook
- Condividi su Twitter
- Condividi via e-Mail
- Condividi su LinkedIn
- Condividi su Pinterest
- Condividi su WhatsApp
- Condividi su Messenger