Madame Lelica

L’evoluzione della mutua distruzione assicurata (MAD)

Inizio con U. S. Pres. L’amministrazione di John F. Kennedy, maggiore enfasi fu posta su una dottrina di flessibilità per tutti gli usi, inclusa una forza di terra convenzionale più grande e forze di controinsurgenza per affrontare le “guerre di fuoco” come quella in Vietnam. Nell’era atomica che ne seguì, SAC cedette importanza alla consegna di missili guidati sparati da silos permanenti o da sottomarini nucleari., Tutti e tre questi sistemi—bombardieri con equipaggio, missili balistici terrestri e sottomarini armati di missili nucleari-comprenderebbero la cosiddetta triade nucleare della capacità di difesa degli Stati Uniti. La logica per mantenere così tante armi nucleari con sistemi di consegna così variegati era garantire che gli Stati Uniti potessero effettuare un secondo attacco contro qualsiasi attacco nucleare preventivo. Anche se gli Stati Uniti., impiegando tecniche di difesa civile come quelle enunciate nella campagna “anatra e copertura”, i pianificatori strategici capirono che queste misure sarebbero state effettivamente inutili di fronte a un vero attacco nucleare. La corsa agli armamenti tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica continuò.

La crisi missilistica cubana (ottobre 1962) portò il mondo sull’orlo dell’olocausto nucleare, e il Segretario alla Difesa statunitense Robert S. McNamara rispose con un drammatico cambiamento nella dottrina nucleare statunitense., McNamara aveva precedentemente promosso una strategia controforza o “no cities” che prendeva di mira unità e installazioni militari sovietiche. Sotto questo paradigma, si credeva che un conflitto nucleare di portata limitata potesse essere combattuto e vinto senza che si trasformasse in uno scambio nucleare completo. Questa strategia si basava su entrambe le superpotenze che rispettavano tale limitazione, tuttavia, e nessuna delle due credeva che l’altra avrebbe fatto così. Nel 1965 McNamara propose invece una dottrina del controvalore che mirava espressamente alle città sovietiche., McNamara ha dichiarato che questa dottrina della” distruzione assicurata “potrebbe essere raggiunta con un minimo di 400 armi nucleari ad alto rendimento destinate ai centri abitati sovietici; queste sarebbero” sufficienti a distruggere oltre un terzo della popolazione e la metà dell’industria.”McNamara ha proposto che la garanzia dell’annientamento reciproco servisse da deterrente efficace per entrambe le parti e che l’obiettivo di mantenere la parità distruttiva dovrebbe guidare le decisioni di difesa degli Stati Uniti. McNamara basò questo tenue equilibrio sulla “capacità di distruzione assicurata” dell’arsenale statunitense.,

Il termine “mutual assured destruction”, insieme all’acronimo derisivo “MAD”, non fu in realtà coniato da McNamara ma da un oppositore della dottrina. L’analista militare Donald Brennan ha sostenuto che il tentativo di preservare uno stallo indefinito ha fatto poco per garantire gli interessi di difesa degli Stati Uniti a lungo termine e che la realtà degli Stati Uniti, e la pianificazione sovietica rifletteva i continui sforzi di ciascuna superpotenza per ottenere un chiaro vantaggio nucleare sull’altra. Brennan personalmente sostenuto per conto di un sistema di difesa missilistica antiballistico che avrebbe neutralizzato testate sovietiche prima che potessero esplodere. Una rottura così evidente con lo status quo minerebbe completamente la “capacità di distruzione assicurata” dei sovietici e probabilmente innescherebbe una nuova corsa agli armamenti. Tuttavia, il piano di Brennan avrebbe trovato sostenitori nel governo degli Stati Uniti, il più importante dei quali era U. S. Pres. Ronald Reagan., L’iniziativa di difesa strategica di Reagan, proposta nel 1983, sarebbe diventata il fulcro dei negoziati sul disarmo per tutto il 1980, nonostante il fatto che la tecnologia alla base del programma fosse tutt’altro che provata. I sovietici hanno effettivamente tentato di perseguire il proprio sistema di difesa antimissile antiballistico per un certo tempo, ma la riduzione dei budget militari e, infine, il crollo dell’Unione Sovietica ha segnato la fine del modello di superpotenza che aveva permesso la dottrina della distruzione reciproca assicurata.