Milgram (1963)Modifica
Lo studio di Stanley Milgram è uno studio classico sull’obbedienza cieca, tuttavia, molti aspetti di questo studio illustrano esplicitamente le caratteristiche delle situazioni in cui è probabile che si verifichi la deindividuazione. I partecipanti sono stati portati in una stanza e si sono seduti di fronte a un consiglio di controlli falsi. Essi sono stati poi detto dallo sperimentatore che stavano completando un compito di apprendimento e che dovevano leggere un elenco di coppie di parole per il “discente” e poi testare lo studente sulla precisione. Il partecipante poi leggere una parola e quattro possibili corrispondenze., Se il confederato ha sbagliato la partita, dovevano amministrare uno shock (che non era reale, all’insaputa del partecipante) dal falso pannello di controllo di cui erano seduti di fronte. Dopo ogni risposta sbagliata, l’intensità dello shock è aumentata. Il partecipante è stato incaricato dallo sperimentatore di continuare ad amministrare gli shock, affermando che era loro dovere nell’esperimento. Mentre la tensione aumentava, il confederato cominciò a lamentarsi del dolore, urlò disagio, e alla fine urlò che il dolore era troppo e talvolta cominciarono persino a sbattere contro il muro., Alla maggior quantità di tensione somministrata, il confederato smise di parlare. I risultati dello studio hanno mostrato che il 65% dei partecipanti all’esperimento ha somministrato l’ultimo e più grave shock da 450 volt dell’esperimento. Solo 1 partecipante ha rifiutato di somministrare shock oltre il livello di 300 volt. I partecipanti, coperti da un velo di anonimato, sono stati in grado di essere più aggressivi in questa situazione di quanto potrebbero avere in un ambiente normale., Inoltre, questo è un classico esempio di diffusione della responsabilità in quanto i partecipanti hanno guardato a una figura di autorità (lo sperimentatore) invece di essere consapevoli del dolore che stavano causando o impegnarsi in autovalutazione che potrebbe averli indotti ad aderire alle norme sociali.
Philip Zimbardo (1969)Edit
Questo studio ha spinto Zimbardo a scrivere la sua teoria iniziale e il modello di deindividuazione sulla base dei risultati della sua ricerca., In uno studio, i partecipanti alla condizione sperimentale sono stati resi anonimi ricevendo grandi cappotti e cappucci che in gran parte nascondevano la loro identità. Queste donne della New York University erano vestite come membri del Ku Klux Klan in gruppi di quattro. Al contrario, i partecipanti alla condizione di controllo indossavano vestiti normali e targhette. Ogni partecipante è stato portato in una stanza e dato il compito di “scioccare” un confederato in un’altra stanza a diversi livelli di gravità che vanno da lieve a pericoloso (simile allo studio di Stanley Milgram nel 1963., Zimbardo notò che i partecipanti che si trovavano nella condizione anonima “scioccarono” i confederati più a lungo, il che avrebbe causato più dolore in una situazione reale, rispetto a quelli del gruppo di controllo non anonimo. Tuttavia, un secondo studio utilizzando soldati è stato fatto che ha mostrato i risultati esattamente opposti. Quando i soldati erano identificabili, hanno scioccato più a lungo dei soldati non identificabili. Zimbardo ha proposto che a causa dell’anonimato, i soldati potrebbero essersi sentiti isolati dai loro commilitoni., Questi studi hanno motivato Zimbardo ad esaminare questa deindividuazione e aggressività in un ambiente carcerario, che è discusso nel prossimo studio elencato.
Philip Zimbardo (1971)Modifica
Ora uno studio più ampiamente riconosciuto dalla pubblicazione del suo libro, L’effetto Lucifero, l’esperimento della prigione di Stanford è famoso per la sua sfacciata dimostrazione di aggressività in situazioni deindividuate. Zimbardo creò un finto ambiente carcerario nel seminterrato dell’edificio di psicologia della Stanford University in cui assegnò casualmente 24 uomini per assumere il ruolo di guardia o prigioniero., Questi uomini sono stati scelti specificamente perché non avevano tratti di personalità anormali (ad esempio: narcisistico, autoritario, antisociale, ecc. L’esperimento, inizialmente previsto per due settimane, si concluse dopo soli sei giorni a causa del trattamento sadico dei prigionieri da parte delle guardie. Zimbardo ha attribuito questo comportamento alla deindividuazione dovuta all’immersione all’interno del gruppo e alla creazione di una forte dinamica di gruppo. Diversi elementi aggiunti alla deindividuazione di guardie e prigionieri., I prigionieri erano fatti per vestirsi allo stesso modo, indossando cappellini e vestaglie ospedaliere, e inoltre erano identificati solo da un numero assegnato a loro piuttosto che dal loro nome. Alle guardie venivano anche date uniformi e occhiali riflettenti che nascondevano i loro volti. L’abito delle guardie e dei prigionieri ha portato a un tipo di anonimato su entrambi i lati perché le caratteristiche identificative individuali degli uomini sono state tolte dall’equazione. Inoltre, le guardie hanno avuto l’elemento aggiunto di diffusione della responsabilità che ha dato loro l’opportunità di rimuovere la responsabilità personale e posizionarla su un potere superiore., Diverse guardie hanno commentato che tutti credevano che qualcun altro li avrebbe fermati se fossero veramente attraversando la linea, così hanno continuato con il loro comportamento. Lo studio carcerario di Zimbardo non sarebbe stato fermato se uno degli studenti laureati di Zimbardo, Christina Maslach, non gliel’avesse fatto notare.
Diener, Fraser, Beaman e Kelem (1976)Modifica
In questo studio classico, Diener e colleghi avevano una donna mettere una ciotola di caramelle nel suo salotto per trick-or-treaters., Un osservatore è stato posto fuori dalla vista dai bambini al fine di registrare i comportamenti dei trick-or-treaters. In una condizione, la donna ha chiesto ai bambini domande di identificazione come dove vivevano,chi erano i loro genitori, quale fosse il loro nome, ecc. Nell’altra condizione, i bambini erano completamente anonimi. L’osservatore ha anche registrato se i bambini sono venuti individualmente o in gruppo., In ogni condizione, la donna ha invitato i bambini in, ha affermato che aveva qualcosa in cucina che doveva tendere a così ha dovuto lasciare la stanza, e poi incaricato ogni bambino a prendere solo un pezzo di caramelle. La condizione del gruppo anonimo superava di gran lunga le altre condizioni in termini di quante volte hanno preso più di un pezzo di caramella. Nel 60% dei casi, il gruppo anonimo di bambini ha preso più di un pezzo, a volte anche l’intera ciotola di caramelle. L’individuo anonimo e la condizione di gruppo identificato legato per il secondo, prendendo più di un pezzo di caramelle 20% del tempo., La condizione che ha rotto la regola il minor numero di volte è stata la condizione individuale identificata, che ha preso più di un pezzo di caramelle solo nel 10% dei casi.
Nadler, A., Goldberg, M., Jaffe, Y. (1982)Modifica
Questo studio di Nadler, Goldberg e Jaffe ha misurato gli effetti che le condizioni di deindividuazione (anonimato rispetto a identificabili) avevano su due condizioni del soggetto (individui auto-differenziati rispetto a individui indifferenziati). Si dice che l’individuo auto-differenziato abbia confini definiti tra le caratteristiche interiori identificate come sé e l’ambiente sociale., Nell’individuo indifferenziato, tale distinzione è meno marcata. I soggetti preselezionati come auto-differenziati o indifferenziati sono stati osservati in condizioni di alto o basso anonimato. Ogni soggetto è stato esposto a trasgressioni e donazioni fatte dai confederati, e quindi sono state misurate le proprie azioni trasgressive e prosociali. Inoltre, sono state prese misure di aggressione verbale dirette verso lo sperimentatore e misure di stato interno di deindividuazione., Principali risultati dello studio:
- All’interno dei gruppi indifferenziati, una maggiore frequenza di comportamenti trasgressivi successivi del soggetto si è verificata nell’anonimato più che nelle condizioni di identificabilità.
- Gli individui indifferenziati sono affetti da circostanze deindividuanti e tendono a trasgredire di più dopo aver osservato il modello nell’esperimento.
- In termini di aggressività verbale, il livello di aggressività verbale degli individui auto-differenziati era uguale in condizioni di anonimato e identificabilità., Tuttavia, gli individui indifferenziati tendevano a modellare l’aggressività dei confederati ed erano più aggressivi verbalmente quando anonimi che quando identificabili.
- Lo studio ha rilevato che gli individui indifferenziati erano meno autocoscienti e meno inibiti nella condizione di anonimato.
Nel complesso, lo studio supporta l’ipotesi che le condizioni di deindividuazione causino cambiamenti comportamentali in individui indifferenziati ma abbiano un effetto relativamente scarso sul comportamento degli individui auto-differenziati.
Dodd, D., (1985) Edit
L’esperimento di Dodd valuta l’associazione tra deindividuazione e anonimato. Dodd misurava i suoi sudditi chiedendo loro cosa avrebbero fatto (nel regno della realtà) se la loro identità fosse rimasta anonima e non avrebbero ricevuto ripercussioni. Le risposte sono state raggruppate in quattro categorie: prosociale, antisociale, nonnormativo e neutro. I risultati del suo studio hanno prodotto che il 36% delle risposte era antisociale, il 19% nonnormativo, il 36% neutro e solo il 9% prosociale. Le risposte più frequenti registrate erano atti criminali.,Questo studio sulla deindividuazione mostra l’importanza dei fattori situazionali, in questo caso l’anonimato, quando si segnalano comportamenti antisociali. Inoltre, questo studio dimostra che i tratti e le caratteristiche personali non sono molto predittivi quando si predice il comportamento. Nel complesso, questo studio supporta il concetto di deindividuazione poiché Dodd ha scoperto che il comportamento cambia da quello che sarebbe normale di un determinato individuo, a un comportamento che non è rappresentativo delle normali decisioni comportamentali.
Reicher, S., Levine, R. M., Gordijn, E., (1998) Edit
Seguendo i modelli sociali di identità proposti da deindividuation, lo studio condotto da Reicher, Levine e Gordijn esprime gli effetti strategici della visibilità sull’ingroup. Gli sperimentatori suggeriscono che aumentare la visibilità tra i membri del gruppo aumenta successivamente la loro capacità di sostenersi a vicenda contro l’outgroup—questo porta anche ad un aumento dei tratti dell’in-group che normalmente sarebbero sanzionati dall’out-group. Lo studio si è basato sul dibattito sul fatto che la caccia alla volpe dovrebbe o non dovrebbe essere vietata., Gli sperimentatori erano principalmente interessati ai partecipanti che si definivano “anti-caccia”; I partecipanti hanno coinvolto trenta studenti maschi e femmine nel primo anno del loro corso di psicologia di livello A situato in una città rurale nel sud-ovest dell’Inghilterra—l’età media era di 17 anni. Lo studio ha coinvolto due sessioni separate in cui i partecipanti hanno completato un pre-test e sono stati assegnati ai gruppi pro o anti – caccia. Un portavoce che rappresenta ogni punto di vista è stato portato a discutere le loro opinioni individualmente con ogni partecipante., Il gruppo pro-caccia è stato portato in un’altra stanza e non ha preso ulteriore parte allo studio. Per la condizione di scarsa visibilità in gruppo, parte dei partecipanti anti-caccia sono stati portati in cabine individuali dove non erano visibili agli altri nell’esperimento. I restanti partecipanti anti-caccia che sono stati classificati sotto la condizione di alta visibilità in gruppo, erano seduti in un cerchio in cui ciascuno era visibile a tutti durante l’esperimento. A questo punto ad entrambi i gruppi è stato mostrato un video. Dopo aver visto il video ai partecipanti è stato consegnato un questionario., È stato chiesto loro di scrivere i loro nomi sul fronte in modo che il portavoce del gruppo esterno fosse in grado di identificare gli autori del questionario prima di discutere i commenti individualmente. Con sorpresa degli sperimentatori l’esperimento ha dimostrato l’inverso della loro ipotesi. Lo studio ha dimostrato che più partecipanti avevano maggiori probabilità di esprimere comportamenti normativi punibili da potenti gruppi esterni quando sono visibili agli altri membri dello stesso gruppo., Gli sperimentatori hanno anche scoperto che i partecipanti al gruppo hanno effettivamente espresso opposizione ai ruoli imposti dagli stessi sperimentatori. Invece di limitarsi a unirsi contro hunt, alcuni dei partecipanti del gruppo si risentivano di essere stati informati che il loro gruppo sosteneva certe opinioni—alcuni si consideravano invece pro o anti – cacciatori moderati. In questo caso, gli sperimentatori stessi hanno innescato una risposta dall’interno del gruppo, che è stata successivamente analizzata attraverso esperimenti di follow-up.
Lee, E. J., (2007) Modifica
Questo studio condotto da Lee indaga gli effetti della deindividuazione sulla polarizzazione di gruppo. La polarizzazione di gruppo si riferisce alla constatazione che dopo la discussione di gruppo, gli individui tendono ad approvare una posizione più estrema nella direzione già favorita dal gruppo. Nello studio di Lee i soggetti erano assegnati a una condizione di deindividuazione o individuazione. Successivamente, ogni soggetto ha risposto alle domande e ha fornito un argomento su un determinato dilemma., Sono state poi mostrate le decisioni dei loro partner e ai soggetti è stato chiesto di indicare quanto convincenti e validi fossero gli argomenti generali. Nell’analizzare i suoi risultati, Lee arrivò a diverse conclusioni:
- L’identificazione del gruppo era positivamente correlata alla polarizzazione del gruppo.
- Ha confermato la sua ipotesi che i soggetti mostrerebbero una maggiore identificazione di gruppo e una maggiore polarizzazione delle opinioni quando deindividuati rispetto a quando individuati.,
- Lee ha scoperto che più i partecipanti si identificavano con i loro partner, più positive erano le loro valutazioni degli argomenti dei partner, manifestando favoritismi in gruppo.
- I suoi risultati suggeriscono che sia l’identificazione di gruppi più elevati che i soggetti deindividuati hanno riportato un livello significativamente più alto di autocoscienza pubblica.
Nel complesso, questo studio fornisce una solida ricerca per la quale i precedenti risultati relativi alla deindividuazione possono essere solidificati., La scoperta che la deindividuazione era associata a una più forte polarizzazione e identificazione del gruppo corrisponde alla base della deindividuazione: gli individui che sono più polarizzati e identificati con un gruppo saranno più inclini ad agire fuori dal carattere e mostrare un comportamento anti-normativo.