Madame Lelica

La continuazione di un’entità come continuità aziendale è assunta nell’informativa finanziaria in assenza di informazioni significative contrarie. Normalmente, le informazioni che contraddicono in modo significativo l’ipotesi di continuità aziendale si riferiscono all’incapacità dell’entità di continuare a soddisfare i propri obblighi man mano che diventano esigibili senza una disposizione sostanziale di attività al di fuori del normale svolgimento delle attività, ristrutturazione del debito, revisioni forzate esterne delle sue operazioni o azioni simili.,

Responsabilitàmodifica

Il revisore ha la responsabilità di valutare se sussistano dubbi sostanziali sulla capacità dell’entità di continuare a svolgere attività continuativa per un periodo di tempo ragionevole, non superiore a un anno dalla data del bilancio sottoposto a revisione (di seguito “periodo di tempo ragionevole”). La valutazione del revisore si basa sulla sua conoscenza delle condizioni e degli eventi rilevanti che esistono o si sono verificati prima della data della relazione del revisore., Le informazioni su tali condizioni o eventi sono ottenute dall’applicazione di procedure di revisione pianificate ed eseguite per raggiungere obiettivi di revisione correlati alle affermazioni del management incorporate nel bilancio sottoposto a revisione, come descritto nello Standard di revisione n.15, Prove di revisione.,

Il revisore deve valutare se c’è il dubbio sostanziale sulla capacità dell’ente di continuità per un periodo di tempo ragionevole nel modo seguente:

Il revisore valuta se i risultati delle sue procedure eseguite in pianificazione, raccolta probatorio questione relativa ai diversi gli obiettivi degli audit, e completando la revisione identificare le condizioni e gli eventi che, complessivamente considerate, indicano che ci potrebbero essere notevoli dubbi sulla capacità dell’entità di continuità per un periodo di tempo ragionevole., Potrebbe essere necessario ottenere ulteriori informazioni su tali condizioni ed eventi, nonché la questione probatoria appropriata per supportare le informazioni che attenuano il dubbio del revisore.

Se il revisore ritiene che vi sia un dubbio sostanziale sulla capacità dell’entità di continuare come continuing concern per un periodo di tempo ragionevole, dovrebbe ottenere informazioni sui piani del management che hanno lo scopo di mitigare l’effetto di tali condizioni o eventi e valutare la probabilità che tali piani possano essere efficacemente implementati.,

Dopo che il revisore ha valutato i piani del management, conclude se ha dubbi sostanziali sulla capacità dell’entità di continuare come continuing concern per un periodo di tempo ragionevole. Se il revisore conclude che vi è un dubbio sostanziale, dovrebbe considerare l’adeguatezza della comunicazione sulla possibile incapacità dell’entità di continuare come continuing concern per un periodo di tempo ragionevole e includere un paragrafo esplicativo (che segue il paragrafo del parere) nella sua relazione di revisione per riflettere la sua conclusione., Se il revisore conclude che non esiste un dubbio sostanziale, dovrebbe considerare la necessità di divulgazione.

L’auditor non è responsabile della previsione di condizioni o eventi futuri. Il fatto che l’entità possa cessare di esistere come società continuativa a seguito della ricezione di una relazione da parte del revisore che non faccia riferimento a dubbi sostanziali, anche entro un anno dalla data del bilancio, non indica, di per sé, prestazioni inadeguate da parte del revisore., Di conseguenza, l’assenza di riferimento a dubbi sostanziali nella relazione di un revisore non dovrebbe essere considerata come garanzia della capacità di un’entità di continuare come una continuità aziendale.

Proceduremodifica

Non è necessario progettare procedure di audit esclusivamente per identificare condizioni ed eventi che, se considerati nel complesso, indicano che potrebbero esserci dubbi sostanziali sulla capacità dell’entità di continuare come continuing concern per un periodo di tempo ragionevole., I risultati delle procedure di audit concepite ed eseguite per raggiungere altri obiettivi di audit dovrebbero essere sufficienti a tal fine.,eventi:

• procedure di analisi
• Rassegna di eventi successivi
• Verifica di conformità con i termini del debito e i contratti di prestito
• la Lettura dei verbali delle riunioni degli azionisti, consiglio di amministrazione, e di importanti comitati del consiglio di amministrazione
• Richiesta di un’entità legale sulle cause, reclami, e valutazioni
• Conferma con relative e terzi i dettagli di accordi per fornire o mantenere un sostegno finanziario

Condizioni e eventsEdit

esecuzione di procedure di revisione, come quelli presentati nel paragrafo .,05, il revisore può identificare informazioni su determinate condizioni o eventi che, se considerati nel complesso, indicano che potrebbero esserci dubbi sostanziali sulla capacità dell’entità di continuare come continuing concern per un periodo di tempo ragionevole. Il significato di tali condizioni ed eventi dipenderà dalle circostanze, e alcuni possono avere significato solo se visti in combinazione con altri.,metodi di finanziamento o di disporre di beni sostanziali

questioni Interne, ad esempio, interruzioni del lavoro o di altri lavoratori in difficoltà, sostanziale dipendenza dal successo di un progetto particolare, antieconomica impegni a lungo termine, esigenza di rivedere le operazioni

questioni Esterne che si sono verificati, per esempio, un procedimento legale, legislazione, o simili, che potrebbero mettere a repentaglio l’entità è in grado di funzionare; la perdita di una chiave di concessione, di licenza o brevetto; la perdita di un principale cliente o fornitore; non assicurati o sottoassicurazione catastrofe come un periodo di siccità, terremoti e inondazioni.,

Piani del gestionemodifica

Se, dopo aver considerato le condizioni e gli eventi identificati nel complesso, il revisore ritiene che vi sia un dubbio sostanziale sulla capacità dell’entità di continuare come continuing concern per un periodo di tempo ragionevole, dovrebbe prendere in considerazione i piani del management per affrontare gli effetti avversi delle condizioni e degli eventi. Il revisore dovrebbe ottenere informazioni sui piani e valutare se è probabile che gli effetti negativi saranno mitigati per un periodo di tempo ragionevole e che tali piani possano essere effettivamente attuati.,rease proprietà equity

• Apparente di fattibilità di un progetto di aumento del patrimonio netto, ivi compresi gli o commesse accordi per raccogliere capitali aggiuntivi
• Esistenti o commesso accordi per ridurre la corrente di dividendo requisiti o per accelerare distribuzioni in contanti da parte di affiliati o altri investitori

Quando si valuta la gestione dei piani di il revisore deve identificare quegli elementi che sono di particolare rilevanza per il superamento degli effetti negativi delle condizioni e degli eventi e deve pianificare e svolgere procedure di revisione per ottenere probatorio questione su di loro., Ad esempio, il revisore dovrebbe considerare l’adeguatezza del supporto per quanto riguarda la capacità di ottenere finanziamenti aggiuntivi o la prevista cessione di attività.

Quando le informazioni finanziarie prospettiche sono particolarmente significative per i piani della direzione, il revisore dovrebbe richiedere alla direzione di fornire tali informazioni e dovrebbe considerare l’adeguatezza del supporto per ipotesi significative alla base di tali informazioni. Il revisore dovrebbe prestare particolare attenzione alle ipotesi che sono –

• Materiale per le informazioni finanziarie prospettiche.,
• Particolarmente sensibile o suscettibile al cambiamento.
• Incoerente con le tendenze storiche.

La considerazione del revisore dovrebbe basarsi sulla conoscenza dell’entità, della sua attività e della sua gestione e dovrebbe includere (a) la lettura delle informazioni finanziarie prospettiche e delle ipotesi sottostanti e (b) il confronto delle informazioni finanziarie prospettiche negli esercizi precedenti con i risultati effettivi e il confronto delle informazioni prospettiche per l’esercizio corrente con i risultati, Se il revisore viene a conoscenza di fattori i cui effetti non si riflettono in tali informazioni finanziarie prospettiche, dovrebbe discutere tali fattori con la direzione e, se necessario, chiedere la revisione delle informazioni finanziarie prospettiche.,

Effetti di rendicontazioneedit

Quando, dopo aver esaminato i piani del management, il revisore conclude che sussistono dubbi sostanziali sulla capacità dell’entità di continuare come continuing concern per un periodo di tempo ragionevole, il revisore dovrebbe considerare i possibili effetti sul bilancio e l’adeguatezza della relativa informativa. Alcune delle informazioni che potrebbero essere divulgate includono –

• Condizioni pertinenti ed eventi che danno luogo alla valutazione di dubbi sostanziali sulla capacità dell’entità di continuare come continuing concern per un periodo di tempo ragionevole.,
• I possibili effetti di tali condizioni ed eventi.
• Valutazione da parte della direzione della significatività di tali condizioni ed eventi ed eventuali fattori attenuanti.
• Possibile interruzione delle operazioni.
• Piani di gestione (comprese le pertinenti informazioni finanziarie prospettiche). fn 3
• Informazioni sulla recuperabilità o classificazione degli importi registrati delle attività o degli importi o classificazione delle passività.,

Quando, principalmente a causa dell’esame da parte del revisore dei piani di gestione, conclude che viene alleviato un dubbio sostanziale sulla capacità dell’entità di continuare come continuing concern per un periodo di tempo ragionevole, dovrebbe considerare la necessità di divulgare le principali condizioni e gli eventi che inizialmente gli hanno fatto credere che ci fosse un dubbio sostanziale. L’esame della divulgazione da parte del revisore dovrebbe includere i possibili effetti di tali condizioni ed eventi e gli eventuali fattori attenuanti, inclusi i piani della direzione.,

Effetti sulla relazione del revisore

Se, dopo aver considerato le condizioni e gli eventi identificati e i piani del management, il revisore conclude che sussistono dubbi sostanziali sulla capacità dell’entità di continuare a svolgere attività continuativa per un periodo di tempo ragionevole, la relazione di revisione dovrebbe includere un paragrafo esplicativo (che segue il paragrafo del parere) per riflettere tale conclusione. fn 4 (?,) La conclusione del revisore circa la capacità dell’entità di continuare come azienda continuativa dovrebbe essere espressa attraverso l’uso della frase “sostanziale dubbio sulla sua capacità (dell’entità) di continuare come azienda continuativa” come illustrato nel paragrafo .13.

Segue un esempio di un paragrafo esplicativo (che segue il paragrafo del parere) nella relazione del revisore che descrive un’incertezza sulla capacità dell’entità di continuare come continuing concern per un periodo di tempo ragionevole.,

Il bilancio di accompagnamento è stato preparato supponendo che la Società continuerà come una continuità aziendale. Come discusso nella Nota X del bilancio, la Società ha subito perdite ricorrenti dalle operazioni e ha una carenza di capitale netto che solleva notevoli dubbi sulla sua capacità di continuare come una preoccupazione continua. I piani del Management in materia sono altresì descritti nella Nota X. Il bilancio non include rettifiche che potrebbero derivare dall’esito di tale incertezza.,

Se il revisore conclude che le informazioni divulgate dall’entità in relazione alla capacità dell’entità di continuare come continuing concern per un periodo di tempo ragionevole sono inadeguate, esiste una deviazione dai principi contabili generalmente accettati. Ciò può comportare un qualificato (tranne che per) o un parere negativo. Le linee guida di segnalazione per tali situazioni sono fornite nella sezione 508, Relazioni sul bilancio sottoposto a revisione.,

Un dubbio sostanziale sulla capacità dell’entità di continuare come continuing concern per un periodo di tempo ragionevole sorto nell’esercizio in corso non implica che una base per tale dubbio esistesse nell’esercizio precedente e, pertanto, non dovrebbe influire sulla relazione del revisore sui bilanci dell’esercizio precedente che sono presentati su base comparativa. Quando i rendiconti finanziari di uno o più esercizi precedenti sono presentati su base comparativa con i rendiconti finanziari dell’esercizio in corso, nella sezione 508 sono fornite linee guida per la rendicontazione.,

Se alla data del bilancio dell’esercizio precedente presentato su base comparativa esisteva un dubbio sostanziale sulla capacità dell’entità di continuare come continuing concern per un periodo di tempo ragionevole e tale dubbio è stato rimosso nell’esercizio in corso, il paragrafo esplicativo incluso nella relazione del revisore (che segue il paragrafo del parere) sul bilancio dell’esercizio precedente non dovrebbe essere ripetuto.,

ExceptionsEdit

Poiché si teme che l’emissione di un parere di going-concern sia una profezia che si autoavvera, i revisori potrebbero essere riluttanti a emetterne uno. Un parere di going-concern può ridurre la fiducia degli azionisti e dei creditori nella società; le agenzie di rating possono quindi declassare il debito, portando all’incapacità di ottenere nuovo capitale e ad un aumento del costo del capitale esistente., Nel 1978, l’AICPA formò una commissione indipendente (la Commissione Cohen) che pubblicò un rapporto che esprimeva questo sentimento:

I creditori spesso considerano un soggetto a qualifica come un motivo separato per non concedere un prestito, un motivo in aggiunta alle circostanze che creavano l’incertezza che causava la qualificazione. Questo mette spesso il revisore nella posizione, in effetti, di decidere se una società è in grado di ottenere i fondi necessari per continuare ad operare. Pertanto, la qualifica del revisore tende ad essere una profezia che si autoavvera., L’espressione di incertezza del revisore circa la capacità della società di continuare può contribuire a renderlo una certezza.

Il timore è che un parere going-concern può accelerare la scomparsa di una società già in difficoltà, ridurre la volontà di un ufficiale di prestito di concedere una linea di credito a quella società in difficoltà, o aumentare lo spread punto che sarebbe addebitato se quella società è stato concesso un prestito., I revisori sono posti al centro di un dilemma morale ed etico: se emettere un parere di going-concern e rischiare di aggravare il disagio finanziario del loro cliente, o non emettere un parere di going-concern e rischiare di non informare le parti interessate del possibile fallimento della società. La speranza è che l’emissione di un parere di going-concern potrebbe promuovere attività di salvataggio più tempestive.

Un altro motivo più preoccupante per cui i revisori potrebbero non emettere un parere di going-concern è stato alluso dai media mainstream del WorldCom e dei fallimenti aziendali Enron: la mancanza di indipendenza del revisore., La direzione determina il mandato e la remunerazione del revisore. La minaccia di ricevere una modifica di going-concern può inviare la gestione a un altro revisore, in un fenomeno denominato “opinion shopping”.”Inoltre, in un caso estremo di una profezia che si autoavvera, se il cliente va in bancarotta, il revisore dei conti perde le spese di revisione future. Questa paura di perdere commissioni future potrebbe compromettere la capacità del revisore di rendere un parere imparziale sul bilancio di un cliente.,

Il Private Securities Litigation Reform Act del 1995 ha reso molto più difficile per un attore portare causa con successo contro i revisori dei conti di una società. Mentre l’atto ha codificato come legge i requisiti di segnalazione di SAS 59, ha anche reso più difficile per gli avvocati di un attore perseguire con successo il contenzioso class-action contro i revisori dei conti. Inoltre, nei casi in cui i revisori non hanno modificato i loro pareri di revisione in conformità con SAS 59, i premi per danni erano limitati a responsabilità proporzionata., Quando si confrontano i potenziali costi di emissione di un parere di going-concern (accelerare la scomparsa del cliente, perdere le spese di revisione) con i costi di non emissione di un parere di going-concern (contenzioso), il risultato dell’atto era essenzialmente quello di far pendere la bilancia a favore di non emettere un parere di going-concern. Da quando l’atto è stato approvato, il contenzioso di alto profilo che cita l’incapacità dei revisori di emettere un parere di continuità, come le azioni legali collettive degli azionisti di Kmart contro PricewaterhouseCoopers e Adelphia contro Deloitte & Touche, è stato drasticamente ridotto.,

La ragione più critica per cui gli auditor potrebbero non emettere un parere di continuità, tuttavia, potrebbe essere un fraintendimento fondamentale dell’ipotesi stessa.